Nekromanti Feats vs. Skills
- Thread starter dream
- Start date
hejsan!
För mig är Power attack en option som man kan använda i vissa situationer.
Inte att använda hela tiden och ganska sällan användas till full power attack.
1.
Power attack är helt lysande om man strider emot någon som har damage resistance som man måste igenom.
Varje poäng i skada som man lägger på blir skada direkt in på monstret. (om man överhuvud taget kommer igenom damage resistance).
2.
Naturligtvis äger power attack när man använder tvåhandsvapen, dubbel skadebonus är riktigt bra, tillräckligt bra för att ibland använda det till sitt longsword eller sin battleaxe.
Alltså att använda ett vanligen enhandsvapen i två händer för att få in en extra bonk.
3.
När man rör sig (kanske chargar +2 på träffa som direkt kan översättas till +4 i skada om man håller vapnet i två händer) som högnivåfighter, och bara får in en attack.
Då får man ju ändå inte sina flera attacker.
som ett litet tillägg kan sägas att jag märkt att man rör sig rätt mycket i dnd oftare än man tror får fightern bara in en attack per runda (min erfarenhet ni kan ha andra)
4.
Om man avaktar, har en redied action, slå snubben som kommer in genom dörren.
Då får man också bara en standard action och kan må fint av att slänga på poweratack för att öka skadan.
5.
Man får + på träffa av olika skäl.
någon hjälper dig (+2 tror jag det var man fick kommer inte ihåg) flanking tänkte jag på (redigerad)
olika magiska formler Bless, prayer, bulls strength.
kan vara värda att slänga in som + på skadan.
krigarmagiker som själva lägger "true strike" +20 på träffa kan med fördel använda poweratack, (det här är en utpräglad specialare det medges).
6.
I kombination med cleave och eventuellt great cleave kan det i vissa fall löna sig att slänga på mycket power attack för att hoppas att man fäller fienden och får fortsätta med sin extra attack.
tex om en grupp kritters blivit skadade av en fireball eller nått annat.
Här kan det vara motiverat att slänga på mycket i poweratack och använda vapnet tvåhandat för att komma upp rejält i skada.
I varje fall ser det coolt ut att snubben chargar fram slänger iväg 30 (hittar på hej vilt här) i skada och sänker den sårade uffuffen och sen får möjlighet att bonka på uffuffens kompis.
(det ska medges att great cleave kommer till sin rätt ganska sällan oftast om nån lyckats såra fienden innan)
----
oj vad långt det blev, som avrundning ska jag säga att powerattack inte ska användas jämt, utan ibland, men ibland är det ruggigt stor skillnad att kunna dra på powerattack eller inte.
Just förmågan att kunna välja en annan strategi i en given situation är riktigt bra.
Poweratack för en krigare med tvåhandsvapen, kan ibland bli riktigt bra.
I vissa situationer är det inte optimalt att använda poweratack.
/Bombu
De verkar på pappret bra, men är kommer för sällan i spel. Cleave är tex sällan användbar, och Great Cleave har man nästan aldrig nytta av.
Fel.
Vi spelar som tidigare nämnts Age of Worms OC-style, med golvplaner och hela balunsen. Vår hårda fighter med Cleave och Great Cleave är en mördarmaskin när hord-encounters kommer. Fixar vi en Enlarge Person på honom så kan han kötta ihjäl 25+ fiender på en runda.
Kör man utan golvplaner, visst, då är kanske Cleave mer svårgreppbar, men vem spelar D20 utan golvplaner? ,-)
Fel.
Vi spelar som tidigare nämnts Age of Worms OC-style, med golvplaner och hela balunsen. Vår hårda fighter med Cleave och Great Cleave är en mördarmaskin när hord-encounters kommer. Fixar vi en Enlarge Person på honom så kan han kötta ihjäl 25+ fiender på en runda.
Kör man utan golvplaner, visst, då är kanske Cleave mer svårgreppbar, men vem spelar D20 utan golvplaner? ,-)
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,755
Håller med, det är enda tillfället jag tycker att den egentligen är motiverad. Dock förekommer DR ganska sällan i D&D, och oftast är den så låg att man inte behöver Power attack för att dunka in en OK skada ändå. Hade man däremot spelat i en klassisk BRP-variant, som tex gamla DoD Expert, då hade den varit väldigt bra.
lasergreger
Hero
Re: Tackar!
Fast detta är ju åter igen en inställningsfråga, jag kunde inte bry mig mindre om sannolikheter och balans i penna-och-papper rollspel. Sitter man och grubblar på att en skill eller attack eller vad som helst är bättre än sin egen eller liknande så tycker jag att man har missat grunden med rollspel.
Men sen är jag en sådan person som väljer att spela det speltekninskt sämsta som går i ett spel då jag tycker att "ju sämre desto coolare" nästan alltid verkar komma hand i hand i spel.
Jo detta stämmer bra.
Fast detta är ju åter igen en inställningsfråga, jag kunde inte bry mig mindre om sannolikheter och balans i penna-och-papper rollspel. Sitter man och grubblar på att en skill eller attack eller vad som helst är bättre än sin egen eller liknande så tycker jag att man har missat grunden med rollspel.
Men sen är jag en sådan person som väljer att spela det speltekninskt sämsta som går i ett spel då jag tycker att "ju sämre desto coolare" nästan alltid verkar komma hand i hand i spel.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,755
Re: Tackar!
Vilket var anledningen till att jag skrev att det var viktigt för speldesigners att göra det, och kanske inte lika viktigt för spelarna. Det handlar om att designa ett spel på ett sådant sätt att spelarna inte ska behöva räkna på sådant för att få en karaktär med överlevnadspotential.
Vilket var anledningen till att jag skrev att det var viktigt för speldesigners att göra det, och kanske inte lika viktigt för spelarna. Det handlar om att designa ett spel på ett sådant sätt att spelarna inte ska behöva räkna på sådant för att få en karaktär med överlevnadspotential.
Det här är nog väldigt individuellt mellan spelgrupper, och det kanske är så att "fler" spelgrupper råkar ut för väldigt lite DR.
Den ena kampanjen jag spelar i för tillfället är dock full av monster med DR och man behöver öka på skadan så gott det går, 10 poäng DR är jobbigt även om man kommer igenom med några poäng, då kan enstaka poäng (som multipliceras med två om man har th fattning) bli jättestor skillnad.
Sen upplever jag det som ett paradigmskifte mellan 3.0 och 3.5 vad gäller DR, i 3.0 (och tidigare) handlade det att ha ett tillräckligt bra vapen,
I 3.5 måste man ha exakt rätt typ av vapen, så upplever jag det iallafall.
men som sagt det lär nog variera väldigt mellan olika spelgrupper, det är nog därför som vi upplever olika feats (i det här fallet power attack) som olika bra.
Och det bli ju lätt så (iallafall för mig) att man utgår från det man själv upplevt vid spelbordet, dom som hävdar annat .... ja dom hävdar annat ;-)
Rising
Vila i frid
Ah. Ja, då blir det bättre.
Vill man räkna på det så funkar det väl så här:
(Medelskada / 2 + Träffchans)/2 = ens optimala träffchans med tvåhandsvapen.
Har man således 8 träffchanser och bara kan räkna med att göra 11 skada så är det alltså (11/2 + 8)/2 (=6,75) som är ens optimala nivå, varpå man bör power attacka ett enda litet snäpp.
st Great Cleave sabbar stämningen totalt, eftersom den ofelbart leder till skämt om "great cleavage".
För helvete Troberg, det var ett så jävla dåligt svar så du borde skämmas.
Efter det, försök svara igen på vad som ingick i svaret istället.
För helvete Troberg, det var ett så jävla dåligt svar så du borde skämmas.
Efter det, försök svara igen på vad som ingick i svaret istället.
Re: Feats vs. Skills.. raljerar lite
...visar inte hela den här tråden lite på hur förvirrat D&D blev när man blandade in feats och skills? En gång i tiden sålde spelet just på att det INTE fanns färdigheter, till skillnad mot de "mer tillkrånglade" BRP-spelen och Rolemaster... att AD&D var snabbare och så vidare...
...bara en reflektion.
/Tomas (är lite nostalgisk, så ni behöver inte ta det här så mycket på allvar)
...visar inte hela den här tråden lite på hur förvirrat D&D blev när man blandade in feats och skills? En gång i tiden sålde spelet just på att det INTE fanns färdigheter, till skillnad mot de "mer tillkrånglade" BRP-spelen och Rolemaster... att AD&D var snabbare och så vidare...
...bara en reflektion.
/Tomas (är lite nostalgisk, så ni behöver inte ta det här så mycket på allvar)
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,755
Skyll inte på mig, det var inte min idé.
Jag tycker strider mot horder av småkritter är fruktansvärt tråkiga, så jag brukar försöka fly och lösa det på något annat sätt i stället, tex genom att låta magikern fireballa dem.
Flurtis
Hero
Vad har din åsikt om roligt att göra med ifall cleave är ett dåligt/bra feat?
Rising
Vila i frid
Cleave's braighet (precis såsom många andra feats) avgörs av omständigheterna. Möter man många småfiender så blir Cleave bättre, medan om man bara möter enskilda stora monster så blir den sämre. Man kan inte tala om hur bra Cleave är "i sig" utan man måste se till situationen. Därför har våra åsikter om vilka omständigheter som är roliga, spännande och passande utmaningar för spelarna jättestor betydelse.
Om man kan döda tjugo varelser på en runda så anser jag nog att man har varit ganska dålig äventyrspåhittare. Inte för att det skulle vara dåligt att hacka horder av småttingar (det är coolt) men i just D&D så hänger monsters sårbarhet ihop med deras förmåga att utdela någon som helst skada, så under en viss nivå är det bara larvigt att stoppa in småfiender. De kommer ändå inte kunna skada hjältarna.
Wizards har själva postat artiklar på sitt forum om vilka monster som är roliga att använda som hordvarelser; och då pratat om just detta. Vissa varelser fungerar inte alls, medan andra fungerar bättre (orcher var rätt bra, har jag för mig). Det är bara en fråga om smak, förstås, men det är ändå smak utifrån vettiga argument.
Så; alla som säger att Cleave är bra har med det också sagt något om vilka äventyr de tycker är roliga. Tydligen är det äventyr av den sorten där cleave fungerar bra. Och om de kan uttala sig om vad som är roligt, och om wizards kan göra det; tja då kan väl alla göra det.
Flurtis
Hero
Håller helt med dig om att vad man tycker är roligt har en betydelse för featen, men i en diskussion med fakta och statestik om ifall Toughness är bättre en Cleave rent stridsmässigt, ser jag inte att en personlig åsikt är ett argument.
Så med andra ord alla som väljer Cleave som feat (För det gör man om man tycker det är bra) sätter man grottröj framför rollspelande? Hoppas du hör själv hur argumentet haltar.
//Flurtis som gillar variation i äventyren.
Rising
Vila i frid
I så fall diskvalificeras också den anekdot som troberg svarade på, eftersom den i princip sade "great cleave är bra i de äventyr vi gillar" fast med andra ord.
Say whaaaaat?! Skrev jag någonting om varken "grottröj" eller "rollspelande"? Du har inte sippat för mycket på julglöggen? Vad jag skrev var att cleave och great cleave visserligen är bra i äventyr där man möter många småfiender, men att de är dåliga feats i äventyr där man möter stora, enskilda varelser.
Att möta enskilda varelser är en av de saker som spelet är byggt för. Det finns inga problem med att en spelgrupp med hjältar möter ett enda stort och farligt monster; tvärtom är det en sak som spelet är konstruerat för. Att möta många småvarelser är visserligen också en sak som spelet är byggt för, men inte i samma utsträckning! Wizards själva säger det uppenbara - att det finns en gräns över vilken det inte längre är meningsfullt att möta fler och svagare hordlingar. Jag tycker absolut att "25+ fiender i ett drag" (vilket antyder att det fanns många fler än 25 fiender från början) är att missbruka systemet (CR brakar ihop när man har så många fiender), och även om det är min "personliga åsikt" så är det inte bara en fråga om nyckfull smak (såsom "blått är finare än grönt"), utan en åsikt grundad på vettiga resonemang utifrån hur systemet faktiskt och ofrånkomligen fungerar.
Flurtis
Hero
Okej håller med om att mitt sista inlägg var onödigt förstorande (och allmänt dumt), men det jag reagerade på var detta:
Tycker inte du själv att du generiliserar här?
Men cleave är knappast värdelös om du möter 3 eller fler monster. Ger ju en extra attack om du dödar ett moster. Du behöver inte ha en hord på 25+ för att ha nytta av färdigheten. För att inte tala om vilken nytta man har av den på lägre levels när monstrena inte har så höga HP.
Rising
Vila i frid
Nej, däremot säger jag något som borde vara självklart. Man kan inte uttala sig om huruvida cleave är bra "i sig"; ty framgångshalten beror på vilket motstånd man möter. Därför är trobergs åsikter lika viktiga som Marcos.
Om man möter många monster samtidigt så är den inte värdelös, nej. Det säger ju sig själv. Det är förstås när man möter få monster åt gången som den förlorar i värde. Ingen påstår dock att den bokstavligt talat skulle vara helt värdelös. Troberg har bara sagt att han spelar på så vis att great cleave nästan aldrig blir så användbar att den är att föredra framför toughness.
Om man kan döda tjugo varelser på en runda så anser jag nog att man har varit ganska dålig äventyrspåhittare. Inte för att det skulle vara dåligt att hacka horder av småttingar (det är coolt) men i just D&D så hänger monsters sårbarhet ihop med deras förmåga att utdela någon som helst skada, så under en viss nivå är det bara larvigt att stoppa in småfiender. De kommer ändå inte kunna skada hjältarna.
Nja, rätt använda så är smågunkar bra då de blockerar och skyddar andra NPCer, som exvis den eldbollande formelsnubben längre bak. Så i kombo när de riktigt bra. För sig själva? Njääää.
Nja, rätt använda så är smågunkar bra då de blockerar och skyddar andra NPCer, som exvis den eldbollande formelsnubben längre bak. Så i kombo när de riktigt bra. För sig själva? Njääää.
Flurtis
Hero
Re: Feats vs. Skills....... Way OT
Jag tror du missförstår mig Rising. Jag menar inte detta som du svarade på, jag menade detta:
Du skrev:
Jag menar att du genereliserar (eller hur det stavas) igenom att säga att man gillar en viss typ av äventyr bara för att man väljer featen Cleave.
När började valet av feat styra vilka äventyr man gillar? Eller är det bara jag som anpassar mina feat till SL's kampanj och min rollperson? Det är ju SL som bygger äventyren och avgör vad som ska hända i kampanjen? Inte jag som Rollperson, jag är bara en docka i spelet.
//Flurtis som är fullkomligt medveten hur barnsligt envis han är nu!!
Jag tror du missförstår mig Rising. Jag menar inte detta som du svarade på, jag menade detta:
Du skrev:
Jag menar att du genereliserar (eller hur det stavas) igenom att säga att man gillar en viss typ av äventyr bara för att man väljer featen Cleave.
När började valet av feat styra vilka äventyr man gillar? Eller är det bara jag som anpassar mina feat till SL's kampanj och min rollperson? Det är ju SL som bygger äventyren och avgör vad som ska hända i kampanjen? Inte jag som Rollperson, jag är bara en docka i spelet.
//Flurtis som är fullkomligt medveten hur barnsligt envis han är nu!!