Därför kan jag inte vara med i Critical Role

[Magnus Seter]

MODERERING

Flera av er ville hellre prata om anakronismer än varför ni inte skulle passa i critical role, så här får ni en tråd om det:

Thread 'Anakronismer och du – en tråd om anakronismer'

Friday at 19:06

Anakronismerna håller jag inte helt med om. Mercer har ju skrivit sin egen värld så han vet väll vad som finns i den. Det är liksom en inte en historisk skildring av verkligheten. Att inte kunna reglerna dock; absolut! När de tog in Aabriya Iyengar som gästspelledare blev jag än mer frustrerad då hon nästan förkroppsligade ett totalt förakt för att följa spelets regler. Hon bad konstant om tärningsslag vars resultat hon sedan prompt ignorerade till fördel för den historia hon ville berätta.

Nja jag föredrar att man har någon form av logisk konsistens i sin värld oavsett vem som...

• Swedish Chef
• Replies: 100
• Forum: Rollspel

• 

Nu kan denna tråd återgå till varför man inte skulle passa i Critical Role.

MVH

/Magnus

 

[QueenCattis]

Samma här. Denna podd var inte på min radar. ska bli intressant att lysssna.

KUL! Du är välkommen! Om du har nån feedback tar jag jättegärna emot den! <3

 

[verlandes.]

En annan sak som jag nu upptäcker i CR, och som aldrig hade fått ske runt mitt bord, är att spelarna konstant ber om att få slå tärningar för att se om andra spelare ljuger eller "verkar veta mer än de säger". Sånt hade aldrig hanterats spelmekaniskt kring bord jag spelleder eller spelar vid. Förstår inte varför Brennan tillåter såna "insight checks" på varandra.

 

[TheDawn]

En annan sak som jag nu upptäcker i CR, och som aldrig hade fått ske runt mitt bord, är att spelarna konstant ber om att få slå tärningar för att se om andra spelare ljuger eller "verkar veta mer än de säger". Sånt hade aldrig hanterats spelmekaniskt kring bord jag spelleder eller spelar vid. Förstår inte varför Brennan tillåter såna "insight checks" på varandra.

Var en grej även under Matts tid tror jag, och jag håller med dig. Ärligt talat, om man ber om ett tärningslag är det väll redan etablerat att man redan är misstänksam vilket negerar behovet av tärningslaget.

Vidare så tänkte jag, efter att ha sett hela första avsnittet, att jag skulle se på andra också men bara sekunder in insåg jag att det var en tillbakablick och gav upp. Det finns så klart spel som använder tillbakablickar som en mekanisk del av spelet (läs BitD), men D&D 5E är inte en av dem. Då spelar det ju ingen som helst roll hur många death saving throws Brennan ber om, han kan omöjligt döda någon av karaktärerna som vi redan etablerat överlevde in i framtiden. I min åsikt var det en riktig skräpidé att forma spelet på det sättet.

 

[Formlexx]

Ärligt talat, om man ber om ett tärningslag är det väll redan etablerat att man redan är misstänksam vilket negerar behovet av tärningslaget.

Jag tycker inte man ska tänka på insight check som att man testar ifall din karaktär är misstänksam, snarare ifall du kan se något tecken på om personen är genuin eller döljer något. Att misslyckas borde inte betyda att jag litar på dig, det betyder bara att jag inte kan sätta fingret på varför jag inte litar på dig.

I övrigt tycker jag att be om tärningslsag är ju bara ett annat, mer speligt, sätt att säga att dem vill försöka något. "Jag vill slå på insight" är ju i princip samma sak som att säga "Jag försöker läsa hans kroppspråk" fast mer att spela sitt karaktärsblad än att rollspela.

 

[SpringandeKulle]

Problemet är mer hur Insight används av SL än spelaren. Att vid misslyckande så blir det ett icke-svar istället för säga tvärtom. Det är som försöka hoppa och misslyckande är att 'nä du ångrar dig'. Binära system med utgången "lyckat" och "Inget händer" är tråkiga system.
Används Insight som "Ja hen ljuger" eller "Nej hen ljuger inte" så blir det mer intressant än "hen ljuger" och "du kan inte avgöra om hen ljuger eller inte".
Insight borde vara ett slag som SL gör annars när SLP ljuger och spelarna inte reagerar. För annars kan man spela värsta lögndetektor karaktären men aldrig komma på någon med att ljuga ifall spelaren aldrig blir misstänksam.

 

[Formlexx]

"Ja hen ljuger" eller "Nej hen ljuger inte" så blir det mer intressant än "hen ljuger" och "du kan inte avgöra om hen ljuger eller inte".

Det behöver ju inte vara något av dem. Det kan vara att "Hen verkar väldigt allvarlig och säker på sin sak" och "Du ser hur hen tvekar och funderar mellan varje sak hen säger"
Insight är ingen lögndetektor. Jag tänker inte berätta för mina spelare vad deras karaktärer tror.
Ett lyckat ska ju inte vara ett definitivt svar på om hen ljuger eller inte, snarare om du kan läsa kroppspråket och utläsa ifall hen döljer något eller inte säger hela sannignen.
Misslyckas du så kan du inte se några tecken på att hen ljuger, men det ändrar inte din magkänsla.
Lyckas du så kanske jag ändå säger att du inte ser något tecken på att hen ljuger (ifall hen inte ljuger), eller så säger jag att hen tvekar och kollar på mannen på andra sidan rummet, (hen kanske inte ljuger men hen har någon bakomliggande oro eller försöker distrahera alla).
Jag kommer heller inte säga vad DCn är.

 

[verlandes.]

Jag tycker inte man ska tänka på insight check som att man testar ifall din karaktär är misstänksam, snarare ifall du kan se något tecken på om personen är genuin eller döljer något. Att misslyckas borde inte betyda att jag litar på dig, det betyder bara att jag inte kan sätta fingret på varför jag inte litar på dig.

I övrigt tycker jag att be om tärningslsag är ju bara ett annat, mer speligt, sätt att säga att dem vill försöka något. "Jag vill slå på insight" är ju i princip samma sak som att säga "Jag försöker läsa hans kroppspråk" fast mer att spela sitt karaktärsblad än att rollspela.

För mig handlar det mycket om att det sociala med förtjänst sköts just socialt, snarare än regelmekaniskt. I synnerhet när det gäller spelare emellan.

 

[McAber]

För mig handlar det mycket om att det sociala med förtjänst sköts just socialt, snarare än regelmekaniskt. I synnerhet när det gäller spelare emellan.

Att jag som spelare är bra på att ljuga behöver inte betyda att min karaktär är det. Det är rimligt att kunna slå "genomskåda" även mot andra spelare. Det är samma som "jag slår honom på käften"-slag.

 

[QueenCattis]

Att jag som spelare är bra på att ljuga behöver inte betyda att min karaktär är det. Det är rimligt att kunna slå "genomskåda" även mot andra spelare. Det är samma som "jag slår honom på käften"-slag.

Det beror lite på känslan i gruppen. Jag älskar när vi sköter det med rollprestation snarare än tärningsslag, som förespråkas till exempel i Symbaroum. Om du spelar en karaktär som är en något sämre debattör än du själv skulle jag lägga ansvaret att spela din karaktär korrekt på dig. Du KAN debattera bättre än du anser att din karaktär borde kunna, men det är bara din egen prestation du skadar.
Om din karaktär däremot bör vara bättre än dig på det tycker jag spelledaren och gruppen i sig helt enkelt bara ha i åtanke och tänka sig att argumenten känns starkare än de egentligen är. (detta appliceras naturligtvis på andra sociala färdigheter än debatt, detta var bara ett exempel)

Det är så trivs bäst i rollspel

 

[verlandes.]

Att jag som spelare är bra på att ljuga behöver inte betyda att min karaktär är det. Det är rimligt att kunna slå "genomskåda" även mot andra spelare. Det är samma som "jag slår honom på käften"-slag.

Absolut. Jag tycker dock det känns som att grupper som återkommande gör såna här interpersonliga slag mot varandra har valt ett ganska antagonistiskt spelsätt, men det kanske är en misstolkning?

 

[QueenCattis]

Absolut. Jag tycker dock det känns som att grupper som återkommande gör såna här interpersonliga slag mot varandra har valt ett ganska antagonistiskt spelsätt, men det kanske är en misstolkning?

Det beror nog lite på, en del grupper gillar personliga konflikter mellan spelare, när jag spelar i såna tycker jag det är kul när folk luskar ut mine hemligheter.

 

[verlandes.]

Det beror nog lite på, en del grupper gillar personliga konflikter mellan spelare, när jag spelar i såna tycker jag det är kul när folk luskar ut mine hemligheter.

Men blir det inte därmed tråkigt om din hemlighet (eller lurighet) kan avslöjas med hjälp av ett tärningsslag?

Edit: Hemligheter vid spelbordet kanske borde bli en egen tråd, ett intressant ämne!

 

[QueenCattis]

Men blir det inte därmed tråkigt om din hemlighet (eller lurighet) kan avslöjas med hjälp av ett tärningsslag?

Edit: Hemligheter vid spelbordet kanske borde bli en egen tråd, ett intressant ämne!

Igen, beror på hur det görs. Lyckas de syna mig brukar jag ge en liten ledtråd att "det finns mer" - de får inte hemligheten serverad på ett fat. Men visst, startar du en ny tråd hoppar jag in i den.

 

[verlandes.]

Igen, beror på hur det görs. Lyckas de syna mig brukar jag ge en liten ledtråd att "det finns mer" - de får inte hemligheten serverad på ett fat. Men visst, startar du en ny tråd hoppar jag in i den.

It is done!

 

[TheDawn]

Snart hoppar moderatorerna in här och bryter ut ännu en ny tråd ur denna då vi åter gått off topic.

Men det är en intressant diskussion att ha, och detta främst, tycker jag, för att ingen kan ha fel. Allt handlar om hur man spelar. Nu för tiden kör jag mest system utan färdigheter och tycker det funkar bäst. Spelledaren får helt enkelt ge relevant information till spelarna när de frågar om en person verkar pålitlig eller inte. Förr, när jag spelade D&D 3.5 brukade min grupp ibland ställa frågan "verkar den här killen pålitlig?" eller något i den stilen. Då fick jag som spelledare svara eller be om ett tärningsslag.

Samtidigt är det så klart inget fel i de grupper som ber om att "slå Insight". Det kanske är lite för abrupt för min spelstil men precis som med attackslag är det en regelmekanik som borde kunna påkallas vid bordet. Där vill jag dock säga att även i strid brukar jag säga "jag anfaller X" eller "jag stöter mitt svärd genom hjärtat på Y", mycket sällan säger jag "jag vill göra ett attackslag mot Z".

Addendum: Såg att @verlandes. gjort en ny tråd nu om hemligheter men min post handlar mer om det som talades om lite längre upp så jag låter detta stå kvar.

 

[verlandes.]

Snart hoppar moderatorerna in här och bryter ut ännu en ny tråd ur denna då vi åter gått off topic.

Men det är en intressant diskussion att ha, och detta främst, tycker jag, för att ingen kan ha fel. Allt handlar om hur man spelar. Nu för tiden kör jag mest system utan färdigheter och tycker det funkar bäst. Spelledaren får helt enkelt ge relevant information till spelarna när de frågar om en person verkar pålitlig eller inte. Förr, när jag spelade D&D 3.5 brukade min grupp ibland ställa frågan "verkar den här killen pålitlig?" eller något i den stilen. Då fick jag som spelledare svara eller be om ett tärningsslag.

Samtidigt är det så klart inget fel i de grupper som ber om att "slå Insight". Det kanske är lite för abrupt för min spelstil men precis som med attackslag är det en regelmekanik som borde kunna påkallas vid bordet. Där vill jag dock säga att även i strid brukar jag säga "jag anfaller X" eller "jag stöter mitt svärd genom hjärtat på Y", mycket sällan säger jag "jag vill göra ett attackslag mot Z".

Addendum: Såg att @verlandes. gjort en ny tråd nu om hemligheter men min post handlar mer om det som talades om lite längre upp så jag låter detta stå kvar.

Skapade en förgrening:

Hemligheter vid spelbordet

Igen, beror på hur det görs. Lyckas de syna mig brukar jag ge en liten ledtråd att "det finns mer" - de får inte hemligheten serverad på ett fat. Men visst, startar du en ny tråd hoppar jag in i den. Fortsätter denna diskussion här, innan admin ruttnar på oss...! Jag funderar på detta, vid...

www.rollspel.nu

 

[Leon]

Om du spelar en karaktär som är en något sämre debattör än du själv skulle jag lägga ansvaret att spela din karaktär korrekt på dig. Du KAN debattera bättre än du anser att din karaktär borde kunna, men det är bara din egen prestation du skadar.
Om din karaktär däremot bör vara bättre än dig på det tycker jag spelledaren och gruppen i sig helt enkelt bara ha i åtanke och tänka sig att argumenten känns starkare än de egentligen är. (detta appliceras naturligtvis på andra sociala färdigheter än debatt, detta var bara ett exempel)

Håller helt med! Sedan kan tärningsslag även spela en roll här - men då som supplement till scenen som spelas ut runt bordet.

Givetvis funkar det här bättre ju bättre spelgruppen känner varanadra och kan ta höjd för hur man funkar som person.

 

[McAber]

Sociala skills är också skills. Jag förstår inte riktigt varför de ska särbehandlas. Varför ska man annars lägga poäng (el.motsv.) på "Övertala"? Sedan är, å andra sidan "Övertala" inte tankekontroll, speciellt inte mot andra RP. Så det kan bli lite klurigt för den RP som misslycka motstå ett lyckat "Övertala" för något som man som spelare verkligen inte vill göra. RPn kanske kan börja överväga att byta ståndpunkt.

 

[cogitare]

Sociala skills är också skills. Jag förstår inte riktigt varför de ska särbehandlas. Varför ska man annars lägga poäng (el.motsv.) på "Övertala"? Sedan är, å andra sidan "Övertala" inte tankekontroll, speciellt inte mot andra RP. Så det kan bli lite klurigt för den RP som misslycka motstå ett lyckat "Övertala" för något som man som spelare verkligen inte vill göra. RPn kanske kan börja överväga att byta ståndpunkt.

Håller helt med. Tycker det är konstigt att abstrahera en grej (hoppa, klättra, slå någon med ett svärd, komma ihåg information du har inlärd osv.) men inte annat.

Just övertalning är också så oerhört subjektivt. Visst kan man med grova penseldrag säga om någon är mer blyg och tillbakadragen eller bombastisk och har en vilja att stå i rampljuset. Det blir också en bedömning av dig som person när SL enkom skall avgöra om dina övertalningsförsök går hem eller inte.
Självklart skall/kan/bör man rollspela sociala interaktioner, det är ju stor del av spelet, men de får guidas av tärningsslagen och ffa bör SL modifiera olika SLPs agerande och ställningstagande baserat på hur tärningen landar för olika sociala färdigheter.

Sen är det självklart inte helt binärt. Om det flyter på och situationen tarvar det så kan man så klart köra utan tärningsslag också. En bra SL kan ha lite fingertoppskänsla där.

För att inte vara helt OT. Skulle aldrig vilja vara med i CR. Dels gillar jag inte kameror, har som andra lite svårt för grejen att de ofta verkar spela i en modern värld med ett mycket tunt lager av fantasy-fernissa, jag hade inte passat in bland så många starka personligheter som hårt strävar efter rampljuset för att nämna några grejor. Tittar ibland på kortare klipp (typ youtube shorts) men att se hela avsnitt har jag inte lockats av, rollspelande är inte en bra publiksport i mina ögon. Inte ens när det är proffs som ägnar sig åt det...

Cog.