Framförallt tycker jag att det mest intressanta är värdena vi skapar genom spel. Dussin-SLPs som blir våra favoriter. Råtuffa fiender som dör Runda 1 av en crit. Dungen vi väljer att vattenfylla från floden istället för att gå ned i. Vad som helst kan hända. Och därför: om du har för mycket bakgrund, eller för mycket material överlag, så blir det lätt sagostund av det.
Själv är jag inte riktigt säker på vad jag tycker om just detta. Men just djupare och mer detaljerade bakgrunder har varit ett stående försäljningsargument i många längre äventyrssviter. Ju mer man köper, desto fler hemligheter får man tillgång till.
Det är inte mitt kul. Sen tror jag, kring försäljning, att värdet som ren läsning också har rätt stor betydelse. Det är inte alla som köper som kommer spela mastodontkampanjen—men om det är bra läsning kommer den i alla fall läsas.
Ett infall från sidan - ingen motsägelse mot varken ditt eller @entomophobiacs argument - är att ett element i spel som dessa, som inte har kampanjstrukturer, är att det är lätt för spelgruppen att falla in i upprepningar. De generar stoff för kampanjer men spelgruppen måste aktivt använda tänka ut hur det ska komma in. Kör man bara på uppdragsgeneratorn varje gång knyts liksom inte trådarna ihop av sig själv.
Om vi pratar minimalistiska spel med OSR-kopplingar - likt spelen från kartellen - tänker jag att kampanjspel handlar om att bygga världen kring rollpersonerna med hjälp av en verktygslåda. Grupperingar, slumptabeller och dylikt. Djupa bakgrunder tillhör en annan spelstil.
Tanken med uppdragsgeneratorn och hur den är utformad är absolut att trådar ska knytas ihop. Det är därför resultat som "tidigare fiende" eller "en fodringsägare" och liknande finns med bland resultaten, och att man uppmanas att återanvända allt som hänt tidigare så mycket som möjligt.
Ja, jag kommer nog aldrig släppa något med en "djup bakgrund" eftersom jag typ aldrig läst en kampanj med djup bakgrund som jag själv velat spela utan att totalt hacka om det till vad som passar mig, min grupp och vårt kul. Att ge verktyg och frön som andra kan bygga sina bakgrunder, djupa eller inte, är bättre för mig. YMMV.
Ja, djupa och mer utförliga bakgrunder tillhör definitivt en annan spelstil. Och det är inte heller säkert att långa bakgrundstexter leder kring mer djup i det som händer kring spelbordet (vilket är något annat än läsupplevelsen). Hur man uppnår djup (att det finns ett större skeende bakom det omedelbart synliga) med olika verktyg är intressant. Och det finns, tror jag, många sätt att utforma dessa djupskapande verktyg på. Förmodligen sätt som få eller ingen har använt sig av ännu.
Precis, det var också min poäng. Och för den som inte vill jobba på det eller bara är dålig på det, men ändå vill ha det, ger spel som Cy_borg inte jättemycket stöd (jämfört med att köpa ett färdig kampanj). Men det är så klart ingen bugg, snarare motsatsen, det är jag helt med på. Sen skulle jag inte likställa en färdig äventyrsstruktur med "djup bakgrund", det associerar jag mer till setting-tunga spel. Det är väl mer frågan om att fixera ett antal parametrar som går igen, men de i sig kan vara ganska ytliga.
Min fundering handlar snarare om HUR man skapar djup i kampanjspel. Med djup menar jag alltså inte nödvändigtvis lång bakgrundstext med många detaljer (som i settingtunga spel), utan vad det är som ger spelarna en känsla av att de är en del av ett skeende som är större än det enskilda scenariots drama. Jag förstår att generatorer av olika slag kan bidra till att skapa ett sådant djup. Men frågan blir då också VAD som genereras. För mig är det inte självklart. De generatorer som jag fastnar för handlar ofta om något helt oväntat, som jag först inte tänkte på som viktigt.
Jag blir nyfiken på vad “djup” faktiskt innebär, och vad det tillför. Kanske ämne för ny tråd?
www.rollspel.nu
Ja, det tål att funderas på. För mig är det enkelt: ett större och bakomliggande skeende, som inte från början är uppenbart för spelarna. Begreppsligt ligger det nära bakgrund, backstory, konspiration, kampanjram och metaplot. De begreppen är inte synonymer, men tangerar ofta varandra.
Min inställning är ju att det inte har någon praktisk betydelse om “djupet” du beskriver har skapats i förväg och kommer in i spel, eller om det skapas genom spel.
Det jag beskriver som djup kan säkert skapas på olika sätt och vid olika tidpunkter (före eller under spel). Jag uppfattar inte det ena som bättre än det andra. Det är bara väldigt olika förhållningssätt, som kommer ur olika sorters designfilosofier. Men att erbjuda omfattande settingar har länge varit kommersiellt gångbart.
Tycker du att det är etiskt rätt? Passerar inte tredjepartsmaterial genom någon typ av kontroll hos er som förläggare? Jag trodde, som sagt, att ni hade en väldigt tydlig hållning i den här frågan.
Vi är inte förläggare för tredjepartsmaterial. Det finns en licens. That’s it.
Okej. Ni godkänner alltså inte tredjepartsmaterialet till ert spel innan det publiceras? Så vet jag att andra jobbar. Det blir ju ett sätt att hålla koll på hur andra använder ert varumärke.