Nekromanti Bäst version av DoD? (innan Chronopia och Trudvang)
- Thread starter pingas
- Start date
Bifur
Veteran
- Joined
- 28 Dec 2015
- Messages
- 5,211
För att det är obalanserat och fragmenterat. Det introducerar nya ogenomtänkta regler i varje handbok med enda riktlinjen "det är coolt" - och använder sedan ingenting i den egna utgivningen av äventyr. Men grundskälet för mig är att det var så oerhört annorlunda i känslan men låtsades vara samma spel.pingas;n335587 said:
Annars har jag svårt att välja mellan Expert och 87an. Ren nostalgi lockar mig till 87an men jag tror att en del av äventyren till Expert vore betydligt intressantare idag.
zonk
muterad
- Joined
- 10 Jan 2016
- Messages
- 3,120
Jag vill ha in den här regeln men redan vid full KP! Spela uschliga gamlingar och mest klaga på att det gör ont överallt.DeBracy;n335571 said:
I teorin gillar jag DoD-91 för jag har spelat en massa med den, men i praktiken var det efter att med viss brutalitet ha avlägsnat de flesta skillnaderna gentemot expert. Mitt gamla häfte är fullt med arga överstrykningar. Den enda ändringen jag numera gillar är att magiker får färdigheten Stav i DoD-91.
O ja, splatböckerna är ju mestadels hemska (med Svartfolk som lysande undantag, fast den kom nästan för tidigt)
entomophobiac
Low Prep High Play
Det här är en skrämmande bra beskrivning av väldigt många rollspel från DoD ‘91:s samtid...Bifur;n335589 said:
Skarpskytten
D&D-smurf
Det låter mer som den dystra verkligheten än en kul verklighetsflykt ...zonk;n335590 said:
Intressant att se så mycket klagomål på DoD -91 här! Det första spel jag spelade var DoD Chronopia, som jag verkligen älskade. Minns fortfarande min förvåning när jag upptäckte den svenska rollspelswebben cirka 1997 och överallt kunde läsa om hur dåligt Chronopia var och att det egentligen var -91 man skulle spela. Menar ni att 1997 års rollspelssverige ljög för mig...?! 
En gång i tiden tyckte jag att det var jättebra med fler regler, fler färdigheter och fler specialförmågor. Nu är jag gammal och klok, och tycker därför att BRP antagligen fungerar bättre ju mindre bjäffs man hänger på det. Så om jag skulle spela Drakar och Demoner skulle det blir 84:an.
entomophobiac
Low Prep High Play
Tror del av det jag menar är "alla spel som Äventyrsspel någonsin gjorde", egentligen.Bifur;n335603 said:
Jag hade jättekul med DoD-91, men jag brydde mig aldrig om någon värld eller balans, så det var bara en stor byggsats full av dödsriddare och vad mer det nu var. Att bygga själv hade jag nog kunnat göra oavsett vilket spel jag hade haft tillgång till, men själva bristen på värld och länder i grundlådan var väldigt inspirerande.
Jag säger alltså DoD-91, med rosenskimrande nostalgi glittrande I ögonen.
Om frågan hade varit "Vilken DoD version vill du spela?", då blir svaret, "den det går snabbast att göra rollperson till och DU får va SL"
Jag säger alltså DoD-91, med rosenskimrande nostalgi glittrande I ögonen.
Om frågan hade varit "Vilken DoD version vill du spela?", då blir svaret, "den det går snabbast att göra rollperson till och DU får va SL"
Bifur
Veteran
- Joined
- 28 Dec 2015
- Messages
- 5,211
OK. Möjligen att den utvecklingen i spelen tog fart runt 1990, även om DoD 91 fortfarande sticker ut i den riktningen för mig. Men det är ett ämne för en annan tråd.entomophobiac;n335610 said:Tror del av det jag menar är "alla spel som Äventyrsspel någonsin gjorde", egentligen.
Rangertheman
Swashbuckler
- Joined
- 15 Dec 2015
- Messages
- 3,137
Skulle jag spela DoD nu hade jag nog valt andra utgåvan från -84. Vi hade visserligen väldigt kul med Expert men när jag tittat på det i modern tid känns det alldeles för tungt.
Chronopia var nog egentligen inte så dåligt i sig, men det var i flera avseenden väldigt annorlunda jämfört med tidigare versioner av DoD - inte minst i och med införandet av en helt ny spelvärld.Monokel;n335606 said:Intressant att se så mycket klagomål på DoD -91 här! Det första spel jag spelade var DoD Chronopia, som jag verkligen älskade. Minns fortfarande min förvåning när jag upptäckte den svenska rollspelswebben cirka 1997 och överallt kunde läsa om hur dåligt Chronopia var och att det egentligen var -91 man skulle spela. Menar ni att 1997 års rollspelssverige ljög för mig...?!
Jag tror att besvikelsen över att gamla spelvärlden (Ereb Altor) övergavs tillsammans med andra ändringar gav en känsla av "det här är inte DoD längre" vilket medförde negativa omdömen.
Hade Chronopia kallats något annat än "Drakar och Demoner" hade det antagligen mottagits bättre.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Jag resonerar ungefär som du, så vid spelkonstruktion nuförtiden prioriterar jag smidighet före detaljrikedom.Gurgeh;n335607 said:
IcarusDream
Anti-populist
Vi i min spelgrupp bytte nyligen system i min "evighetskampanj" från Basic DnD till DoD-91 och spelarna är mycket nöjda nu när de kan utveckla sina karaktärer på et mycket bättre sätt än att bara levla upp.
Så jag tycker DoD-91, alternativt Chronopia som är nära nog samma system men lite mer putsat.
Så jag tycker DoD-91, alternativt Chronopia som är nära nog samma system men lite mer putsat.
afUttermark
Swashbuckler
- Joined
- 17 Oct 2011
- Messages
- 2,004
Jag spelade 91:an i söndags. Tycker att äventyret(berättelsen) är viktigare än systemet.
Bör tilläggas att jag tyckte spelmötet var spännande, roligt och bra.
Bör tilläggas att jag tyckte spelmötet var spännande, roligt och bra.
84:an i kombination med en del från Expert (t.ex. använde vi t20 och inte t100 för färdigheter); det var kombon vi körde hundratals spelkvällar, fler än något annat spel vi spelat sedan dess skulle jag tro. Så klart moddade vi, byggde ut med regler för sådant som inte fanns osv – det var ju självklart så man gjorde på den tiden, men i grunden gav detta en tillräckligt solid och välfungerande regelgrund, så upplevde vi det då, så skulle vi förmodligen uppleva det nu med om vi skulle ta upp det igen.
