Mitt intryck är (och det är inte på något sätt statistiskt belagt) att det är just de kelto-romerska vibbarna som brukar vara vanligast i sentida arturversioner.Men en trovärdig kelto-romersk Arthur är annorlunda och delvis okänd, och har därför en klase mystik i sig själv.
Av de där kan jag bara gå med på c). Förvisso är Marion Zimmer-Bradleys bilolycka till bokserie (IMHO) förödande usel och har (inte IMHO, bevisligen) tagit alldeles för många truth-poäng bland wiccafeminister, men den är knappast ensam om keltvinkeln. Massor av (IMHO halvkass) Arthurrullar från senare år har använt den. Merlin och Excalibur t.ex. (First Knight är bara konstig. Axelskydden?!? Axelskydden!!! ) Den är överpopulär.Jovisst, men de är a) mest förekommande i böcker, b) huvudsakligen belamrade med tantsnusk samt c) inte särskilt trovärdiga.
"Nej" respektive "en vanföreställning". Vad jag vill ha är en helt Malory-trogen Arthur, en som ligger som klister mot Winchestermanuskriptet av Morte D'Arthur. Det beror förstås på att jag tycker bäst om Malory, men dessutom tycker jag att man totalt missar poängen om man gör Arthur på det sätt den här filmen avser. Det är en (nej, sorry, flera) myt, för höge farao, att försöka demystifiera den ger samma resultat som Herman Hednings upplindande av fåret. Dessutom finns det hojiljoner olika varianter, och den där versionen är bara korrekt enligt Geoffrey av Monmouths tidsangivelse vilken är korkad eftersom Arthurmyterna av allt att döma fanns innan dess. Nej, me no like. Men så är jag rabiat på ämnet Arthur, också.Nå... vill vi ha en "historiskt korrekt" Artur? Och vad är det?
Jag gillar Excalibur!Massor av (IMHO halvkass) Arthurrullar från senare år har använt den. Merlin och Excalibur t.ex.
Good for you! Därav mitt IMHO. Det finns ingen objektiv kvalitet i kulturyttringar, bara preferens. Jag gillade inte filmen särskilt mycket (t.ex. störde jag mig som alltid på hopblandingen av svärden, som du nämnde), så jag noterade det. Jag menade inte att filmen var Dålig, det är en omöjlighet, bara att jag inte lyckades uppskatta den. Kul att det finns andra som kan.Jag gillar Excalibur!
Cha-CHING!Den där utsagan vann alldeles för många truth-poäng hos mig!
Jodu. Jag lider. Särskilt när de påstår att den keltiska religionen var matriarkal, då får jag tramvred och ansiktskramper och väser okvädingsord som gör satanister likbleka (som "Jesus", till exempel ). Jag har diskuterat saken ungefär lika ofta som idén att Tolkien fick alver från fornnordisk mytologi, och är rätt trött på det. Tyvärr finns de på universitet som lärare nu också, så det lär inte gå över snart...Dessvärre är det ju så, till stor del tack vare new age-flummet, att wicca-feminister har tagit sig monopol på åsikter om vad som är keltiskt.
Där har du förvisso en god poäng. Den skulle kunna göra en hel del gott bara genom att agera motvikt. OK, jag är mycket mer positivt inställd nu. Tack.Poängen är ju dock att keltvinkeln i Arthur-sagor av idag snarare är wicca-feministiskt new age-flum, inte keltiskt. Det är därför som jag skulle gilla en trovärdig kelto-romansk variant.
Unk, jag har dålig koll på inspelningsår, jag bara drog till med de jag kom på på rak arm. När du säger det ser den väl en aning äldre ut än nyTja, nu är inte ens jag gammal nog att anse att Excalibur är från "senare år".
Det där med Enya låter tyvärr ohyggligt trovärdigt, men i övrigt...räkna upp några sentida Arthurrullar utan keltvinkel (förutom First Knight, som jag redan nämnde, ju). Annars vägrar jag bli övertygadResten är mest pseduomedeltida hopkok och skulle det komma med något keltiskt så är det mest genom olyckshändelse eller på grund av att man ville få Enya att sjunga titelsången.
Svar 1: Jag copy-pastade direkt från Malory, så jag frånsäger mig allt ansvarFörresten, spake, är det gammelengelska eller var det ett stavfel?