- Joined
- 20 Oct 2023
- Messages
- 1,520
Folk online sitter lika lite med vid spelbordet som speldesignern eller äventyrsförfattaren.
Vad som händer vid ett spelbord är det ju bara de som deltar som kommer att uppleva, och därför bara de som deltar som har en orsak att bry sig om. Andras åsikter är inte alltid något man behöver lyssna på.
Med det sagt så finns det ibland tendenser i husregeldiskussionen där folk husreglar massa saker i system innan de ens testat systemet så som det är konstruerat, ofta genom att förändra systemet på sätt som gör det mer likt det sätt de är vana att spela på eller som de spelar allt annat. Det väcker ju i så fall frågan om varför man valt att husregla på just det sättet och varför man alls valt att spela ett nytt system om man nu faktiskt inte vill spela själva systemet. Många rollspel är ju speltestade för att åstadkomma en viss sak, många subsystem i ett rollspel är ju utformade för att funka i synergi med andra subsystem och fungerar betydligt sämre (eller inte alls) om de förändras för drastiskt. Det är väldigt svårt att veta innan man själv spelar det och ser hur de fungerar och vad de gör med spelet.
Min erfarenhet är att läsa ett rollspel och sedan spela ett rollspel är väldigt annorlunda, och jag har i vart fall inte självförtroendet att göra en omedelbar bedömning om vad som kommer funka bra eller dåligt i spel bara genom att läsa texten (jag har definitivt haft det självförtroendet, men har blivit något ödmjukare av att ha fel). Det är därför jag tycker "läsrecensioner" av rollspelsprodukter är rätt ointressanta.
Skillnaden mellan ett äventyr och ett helt spelsystem dock är att ett äventyr spelar du oftast bara en gång med samma grupp, och om man inte byter grupp regelbundet så spelar man dem bara en gång överhuvudtaget. Spelar man ett spelsystem så kan man utveckla det över tid, vilket ju i praktiken är så det mesta husreglandet går till: Man börjar att spela RAW när man är ny till systemet, man upptäcker med erfarenhet vad som funkar bra och vad som funkar dåligt, man implementerar förändringar, speltestar dem i praktiken, behåller det som funkar och tar bort det som man tycker inte funkar. I slutändan är den egna versionen av spelet potentiellt drastiskt annorlunda från vad som står i regelboken eller hur andra spelar.
Äventyr är också mycket lättare att göra det här förhandstolkningen av, ofta för att skaparens intention är utskriven väldigt mycket tydligare. Oftast är inte en scenarioförfattares ambition att genom användande av olika spelmekaniker skapa förutsättningarna för en specifik spelupplevelse, utan scenarioförfattaren har oftast redan valt ett spelsystem som är förknippat med en i vart fall grundläggande typ av spelupplevelse och bygger sedan vidare på detta. Grottkräl, Cthulhumysterie, deckarnöt, rymdäventyr osv. Där "skaparens intention" blir mest tydligt i scenariotexter är om skaparen har haft intentionen att berätta en specifik historia för de som kommer spela scenariot, eller om intentionen är att tillhandahålla verktyg för de som kommer spela scenariot att med de komponenterna skapa en egen historia.
Så som jag gillar att spela är det förra nästan alltid sämre än det senare. Jag ser rollspel som en skapande aktivitet först och främst, inte en konsumerande. Vi spelar inte någon annans spel eller äventyr utan vi använder dessa saker som resurser och komponenter för att skapa vårt eget. Vi behöver alltså inte ha för stor respekt för "skaparen" och dennes vision, eftersom vi är skaparna och det viktiga är vår vision.
Alla som spelar rollspel deltar också i egenskap av speldesigners och spelförfattare, det är inneboende i formatet.
