Nekromanti Ambulerande tält - Roligt eller stötande?
- Thread starter Recca
- Start date
Ond bråd död
Swashbuckler
Nej
Jadu, det roligaste med detta skämtet tycker jag är hur media kallade folk på Twitter för "debattörer".
För mig finns det ett par enkla sanningar:
- Det är okej att skämta om allt (allt inkluderar förstås "sparka nedåt", eftersom det aldrig går att ensidigt bestämma vad som är nedåt och uppåt). Det är också okej (om än onödigt, det finns bättre saker att bli upprörd på än någon annans dåliga humor, om man prompt måste bli upprörd) att bli provocerad av detta och gnälla på Twitter om folk man tycker skämtar dåligt.
- Det är inte okej att förbjuda några klädesplagg för befolkningen i allmänhet, lika lite som det är ok att ha påbud att ha vissa kläder på sig. Så länge folk väljer själva vad de har på sig. (Hint, "välja själv" betyder inte "val utan yttre påverkan", eftersom något sådant inte existerar, utan "välja själv" betyder att man gjort valet utan att vara hotad med repressalier)
- Bara för att man skämtar om något betyder det inte att man tycker så. Och även om man uttrycker något som andra personer, som är idioter (läs: SD), också uttrycker så betyder det inte per definition att man stödjer dem och definitivt inte att man antar alla deras åsikter per automatik. Så påståenden som "så kan du inte säga, folk kan tro att du kanske möjligen tycker som SD" bör avfärdas. Av den enkla anledningen att åsikter är komplexa, att alla har en annorlunda uppsättning av dem, och att du alltid, alltid kan hitta en idiot med samma åsikt som dig själv.
- En enkel princip är att man inte behöver vara upprörd på andras vägnar, så länge man inte kan påvisa faktiskt lidande. För det finns såpass mycket faktiskt lidande att det torde prioriteras (om nu inte ens heltidsjobb är att bli upprörd och debattera på twitter eller skriva krönikor, that is...)
- Det mesta i sådana här frågor går att tolka på diametralt olika sätt av utbildade, relativt upplysta människor. Bara i den här tråden har burka beskrivits som extremt sexualiserande och motsatsen, högklackat har beskrivits som tortyrinstrument och andra har tyckt det är bra. Det säger mig en sak - när varje liten händelse, berättelse eller snutt av kultur som stämplas som något baserat på en tolkning (det är rasistiskt/svenskfientligt/misogynt) så baseras det på en tolkning som står på mycket ostadiga ben och man ska akta sig väldigt, väldigt noga från att basera lagstiftning, bestämmelser eller ens majoritetens förtryck på sådana svaga grunder.
Sedan finns det svåra frågor, som hur långt religionsfrihet sträcker sig, och vart exakt gränsen mellan hot och yttrandefrihet går. Där får man nog nöja sig med att det blir att bedöma enskilda fall, hur mycket man än vill att ideologiska måttstockar ska passa hela världen.
För mig finns det ett par enkla sanningar:
- Det är okej att skämta om allt (allt inkluderar förstås "sparka nedåt", eftersom det aldrig går att ensidigt bestämma vad som är nedåt och uppåt). Det är också okej (om än onödigt, det finns bättre saker att bli upprörd på än någon annans dåliga humor, om man prompt måste bli upprörd) att bli provocerad av detta och gnälla på Twitter om folk man tycker skämtar dåligt.
- Det är inte okej att förbjuda några klädesplagg för befolkningen i allmänhet, lika lite som det är ok att ha påbud att ha vissa kläder på sig. Så länge folk väljer själva vad de har på sig. (Hint, "välja själv" betyder inte "val utan yttre påverkan", eftersom något sådant inte existerar, utan "välja själv" betyder att man gjort valet utan att vara hotad med repressalier)
- Bara för att man skämtar om något betyder det inte att man tycker så. Och även om man uttrycker något som andra personer, som är idioter (läs: SD), också uttrycker så betyder det inte per definition att man stödjer dem och definitivt inte att man antar alla deras åsikter per automatik. Så påståenden som "så kan du inte säga, folk kan tro att du kanske möjligen tycker som SD" bör avfärdas. Av den enkla anledningen att åsikter är komplexa, att alla har en annorlunda uppsättning av dem, och att du alltid, alltid kan hitta en idiot med samma åsikt som dig själv.
- En enkel princip är att man inte behöver vara upprörd på andras vägnar, så länge man inte kan påvisa faktiskt lidande. För det finns såpass mycket faktiskt lidande att det torde prioriteras (om nu inte ens heltidsjobb är att bli upprörd och debattera på twitter eller skriva krönikor, that is...)
- Det mesta i sådana här frågor går att tolka på diametralt olika sätt av utbildade, relativt upplysta människor. Bara i den här tråden har burka beskrivits som extremt sexualiserande och motsatsen, högklackat har beskrivits som tortyrinstrument och andra har tyckt det är bra. Det säger mig en sak - när varje liten händelse, berättelse eller snutt av kultur som stämplas som något baserat på en tolkning (det är rasistiskt/svenskfientligt/misogynt) så baseras det på en tolkning som står på mycket ostadiga ben och man ska akta sig väldigt, väldigt noga från att basera lagstiftning, bestämmelser eller ens majoritetens förtryck på sådana svaga grunder.
Sedan finns det svåra frågor, som hur långt religionsfrihet sträcker sig, och vart exakt gränsen mellan hot och yttrandefrihet går. Där får man nog nöja sig med att det blir att bedöma enskilda fall, hur mycket man än vill att ideologiska måttstockar ska passa hela världen.
Anarchclown said:
En i mycket bra artikel. Det tråkiga är att skämtet den försvarar är ett skämt som i mycket går emot det han pratar om, nämligen att normalisera islam. Att utmåla slöjor (inklusive heltäckande slöjor) som något konstigt är inget jag tror kommer normalisera islam i allmänhetens ögon - snarare tror jag det är något som kommer mariginalisera religionen ännu mer.
Übereil, de är inte som oss, de där konstiga filurerna i sina konstiga kläder
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Haha, bra artikel. Jag är med Jonas på den här punkten. Kan man inte skämta om en sak tar man det på _för_ stort allvar.
Rymdhamster said:
En gång hörde jag en historia om en KTH-student som bombhotade kungliga biblioteket på skämt. Polisen var inte särskilt imponerad, så att säga (eftersom, you know, polisen har ingen humor). Innebär det att man inte kan skämta om bombhot eller bara att just det skämtet inte godkändes?
Att folk är upprörda över just det här skämtet innebär inte nödvändigtvis att man inte kan skämta om Islam.
Übereil
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Übereil said:
Jag sa att om man inte kan skämta om en sak så tar man den på för stort allvar. Jag sa inte att alla skämt var i god smak.
Gardells skämt? Det tyckte jag var roligt.
Rymdhamster said:
Då håller vi med varandra där.
Orsaken till att jag tog upp det argumentet är att jag tycker att Jonas (på ett sätt) gör det lätt för sig när han fokuserar på varför man får skämta om Islam snarare än på hurvida skämtet var osmakligt eller inte (specifikt: om det spädde på fördomar mot islam eller inte). Han gör det lätt för sig för att det är lättare att försvara att något skämt mot Islam är ok än att det specifika skämtet han drog var det.
Hans artikel känns därför lite som att han angriper en halmdocka. Inte för att det inte finns folk som inte kom med det argumentet utan för att det säkerligen finns/fanns folk som kom med bättre argument.
Übereil
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Jag tyckte i och för sig att det var mer ett skämt om burkor än om islam. Men det är kanske bara jag, det.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,703
Rymdhamster said:
Det är väl det som är problemet. Vad tusan har burkor med ramadan att göra? Skämtet är bara ett skämt om man gör svepande generaliseringar. Det är lite som att säga "Nu är det ju påsk, och det får mig att tänka på de där hamisharna - tror de att det är movember hela året eller?"
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Etepete said:
Nja, det såg jag inte som det minsta långsökt. Ett par stegs härledning, visst. Men det tyckte jag inte var så mycket att tala om.
Nu vet jag inte vad en hamish är för nåt men om jag skulle säga: "Nu är det ju påsk, och det får mig att tänka på den där boken, va hettere nu igen, bibeln(?). Om det nu är guds ord, hur kommer det sig att han inte skrev ett riktigt index och en sån där ordlista i slutet som i skolböcker? Jag menar, det är ju sinnessjukt opraktiskt att vara tvungen att läsa hela skräpet för att hitta det man letar efter, och Gud är väl inte sinnessjuk? Eller?"Etepete said:
Så tycker jag att jag är helt rätt ute. Så här kan man använda språket utan några som helst bekymmer. Och burka-ramadan ligger på ungefär samma nivå, enligt mig.
Vidare kan man se även det som ett skämt egentligen. Jag skulle kunna säga "Appropå sinnessjuk! Jag läste bibeln igår och där stod det att.."
Alltså, det finns inga regler för hur man använder härledning, det där tycker jag att flera i den här tråden har fått om bakfoten.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Rymdhamster said:
Men i och för sig var jag en sån person som inte fattade problemet med Vilks teckningar heller. Jag är förvisso rätt hårt religös, men jag har helt enkelt svårt att se hur folk kan ta sånt här på så stort allvar.
Ond bråd död
Swashbuckler
Anarchclown said:
Problemet med artikeln för mig är att jag inte riktigt begriper hur den andra sidan har resonerat och vad de kritiserat. Inte utöver "man får inte skämta om andra religioner", men det måste ju finnas en anledning till att nån tycker så (om nu verkligen nån sagt så på riktigt).
Ett väldigt mångordigt försvar som inte säger något om det specifika ämnet egentligen. Gardell skriver klart bättre än vad han skämtar dock.
Jag kan jag kan! *Recca skuttar upp o ner.*Etepete said:
Hmmmzz...
Okay, I've got one.
"Appopå den där hedrokvackamakapären som de byggde de där vetenskapsmännen. Jag funderade igår på vad jag skulle göra om jag fick möjlighet att åka till Månen. Då skulle jag lätt bygga en månbas Alpha men kalla den månbas Beta istället. hihi"
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Etepete said:
Ramadanskämtet. Dit skämt förstod jag inte riktigt, men för mig är Hamish ett namn som man träffar på i skottland. Ungefär som Glen är för Göteborg. Dvs ett namn som antagligen rätt få personer faktiskt heter (jämfört med hela skottlands/Göteborgs befolkning, då alltså) och antagligen är betydligt mera spritt än så.
För mig är kopplingen islamskt koncept-koncept ofta förknippat med islam ett pyttelitet steg.
Vill du se långsökt?
I går såg jag en kille som mumsade på en munk (en sån där rund, frieterad sak) och nu måste jag gå på toa.
Koppling?
Munken gjorde mig sugen på struvor som påminnde mig om jul som fick mig att tänka på risgrynsgröt som jag tycker om att äta tillsammans med mjöl och mjölk var ett tag sedan jag drack så jag köpte två packet (för jag har svårt med moderering ibland) men glömde att dricka dem så de hamnade i kylen och blev riktigt kalla och idag när jag var törstig så drack jag upp all mjölk och nu måste jag gå på toa.
För att jag såg en killa käka en munk i går. Det är långtsökt men har en klar koppling.
Kort och gått: ramadan->burka är för mig ett väldigt kort steg. Mest för att jag inte är medveten om att endera förekommer utanför islam i någon utsträckning att tala om.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Etepete said:
Ah, då fattar jag hamishreferensen. Nu har jag i och för sig bara läst det han skrev i artikeln, dvs själva "punchlinen" så att säga. Där såg jag inget om att han sa att alla muslimer har burkor?
Det är snarare sånna som drar sånna slutsattser som jag stör mig lite på:
-Jag såg en tjej i burka i går.
-ALLA MUSLIMER HAR FAKTISKT INTE BURKOR!
Antar att det beror lite på hur man läser själva skämtet. Jag såg det som att han undrade om folk som går i burka är någon slags scoutrörelse, inte att han undrade om hela islam är en scoutrörelse.
Leon
Leo carcion
- Joined
- 8 Mar 2004
- Messages
- 7,703
Recca said:
Hamish är en kristen sekt som försöker leva som på sextonhudratalet och som en konservativ, puritansk kristen gemenskap (typ). Hade Gardells skämt varit som ditt hade jag inte haft något problem med det. Men detbär inte som att gå från påsk till bibeln, utan som att gå från påsk till en liten fringe grupp.
Sedan är jag inte upprörd över gardells skämt. Alls. Däremot var det ganska tråkigt och utgår från ganska fördomsfulla generaliseringar om muslimer.