Äventyr/rollspel där ni tycker tvärtemot alla andra?

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,592
Location
Rissne
Franz;n341395 said:
Det måste varit riktigt jobbigt vissa perioder att vara Mutant Chronicles-diggare, då det spelet blivit så ofantligt hatat. Jag tyckte själv illa om det i flera år utan att ens ha öppnat regelboken, vilket såhär i backspegeln var ofattbart omoget.
Jag vet inte, jag har ju liksom så länge jag kan minnas alltid varit lite motvalls och ganska bekväm i det. Visst, lite drygt har det väl varit, men det här med att gilla saker ingen annan gillar (och, tidigare, ogilla saker som är för "mainstream") har alltid varit min "grej". Den lidande underdogen som minsann är missförstådd etc. Behöver jag säga att jag spenderade gymnasiet med skinnrock och kajal under ögonen? =)

Jag började spela rollspel med Mutant Chronicles. Vilken sorts äventyr det blev varierade lite med vem som spelledde. Vissa i gruppen gjorde bara militäruppdrag rakt av. Jag var ganska tidigt ute med mer story-fokus, även om det också blev en del våld där, och ofta väldigt rälsat (på ett dåligt sätt). Men det var den spelvärlden vi hade, så vi gjorde vad vi kunde med den. Det dröjde flera år innan jag testade att spela något annat.

En av de roligaste grejerna vi gjorde var en "nefarit-kampanj" där vi olika spelare bara spelade med SL one-on-one, och där det var ganska mycket intriger och "PvP". Maktkamper och lurendrejeri. Väldigt lite regler, men däremot spelade när vi kom åt – på raster och bussresor när man hade några minuter över kunde man alltid planera sina "drag".

Det finns såklart noll stöd i reglerna för sånt spel, men spelvärlden håller definitivt för det.
 

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,099
Location
Göteborg
Rymdhamster;n341391 said:
Dessutom verkar nästan alla jag vet som är med på att spela star wars, spela jedikrigare med ljussablar och kraftförmågor och massa flash. Men jag vill ha smugglare och prisjägare på rökiga cantinor i galaxens bakvatten.
Alltså, jag håller helt med om det sistnämnda. Jag tror bara vi inte är så ensamma om det. Är inte Edge of Empire det FFG-SW som flest snackar om?
 
Joined
28 Sep 2013
Messages
966
Location
Stockholm
Basenanji: jag vet inte om jag häller med dig i något du listat, men jag gillar det sätt du skriver om det på - kul!
 
Joined
28 Sep 2013
Messages
966
Location
Stockholm
Leon;n341394 said:
Jag förstår hur du tänker, även om jag kanske inte är riktigt lika kategorisk (och är ganska nyfiken på Aliensrollspelet).

Men jag är mycket mer intresserad av att spela i skitig rymdcyberpunk med replikanter, rymdskräckselement och mördarrobotar än i Bladerunner the RPG, Alien the RPG, Terminator the RPG eller Predator the RPG. Jag har hellre filmer som inspiration än som setting.
Precis så. Säger nån till mig att spela fantasy inspirerat av Conan är det stor skillnad mot ett Conan RPG.
 

Henke

Avdankad Konventsarkeolog
Joined
8 Mar 2009
Messages
4,310
Location
Kullavik
  • Har aldrig fattat grejen med Cyberpunk eller att spela Vampyrer och Varulvar.
  • Dungeons & Dragons går bort fullständigt i alla sammanhang och alla versioner.
  • Har aldrig haft något större problem med Nidländska reningen.
  • Jag hatar Chronopia bara genom att se på omslagen. Ryser bara jag tänker på det.
  • Alla spel som har en mer avancerad regelmotor än MYZ är helt ointressanta för mig.
  • Ogillar brädspelsinslag i rollspel.
  • Böcker med expansionsregler gör mig bara less... (böcker om strid, böcker om magi, böcker om monster etc... )
  • Jag är sjukt trött på alla regelböcker som skall förklara för läsaren att de inte behöver följa reglerna.
  • Jag gillar inte sourcebooks som slänger fram ett mysterium utan att också ge facit
  • Jag har förutfattade meningar kring OSR och kan inte se varför man skall spela det när det finns datorspel som gör detta bättre.
  • Förstår inte syftet med att spela skräckrollspel om man inte kan känna någon rädsla på riktigt. Förstår inte riktigt vilka förväntningar jag skall ha på ett CoC Pulp-scenario. Skräck ska vara skräck och inte Indiana Jones.
  • Jag tycker de flesta rollspel för barn är rätt dåliga och använder för avancerade regler. Känns som man missar poängen med att låta barnen rollspela och lägger onödigt fokus på regler när det är berättelsen som borde vara det.
  • Det släpps alldeles för få bra äventyr/scenarion/kampanjer och alldeles för många rollspel som avhandlar ungefär samma sak. Vem behöver ännu ett generiskt rymdspel/fantasyspel/skräckspel?
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
17,045
Location
Ereb Altor
D&D... We hates it. Yes we do. My precious. Men förr gjorde ju alla det. Fattar inte vad som har hänt. Levels och features och knepiga XP och high fantasy. Vem vill ha sånt liksom?

Kanske borde läsa/spela det nån gång för att fatta. Men, orka... ;)

Ps. Älskar de strutsridande dekadenta alverna i Chronopia.
 

Franz

Things aren't different. Things are things.
Joined
4 Dec 2010
Messages
5,945
Måns;n341421 said:
Levels och features och knepiga XP och high fantasy. Vem vill ha sånt liksom?
Detta är intressant tycker jag! Så länge jag och mina vänner har spelat rollspel har det varit helt naturligt att börja som en nybörjarrollperson som är rätt usel på det mesta för att senare bli bättre. Nu på senare tid verkar det ha blivit poppis att vara grym från början. Det kanske beror på att vi är äldre och man inte har lika mycket tid åt att leva upp sin karaktär?
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
6,451
Voldstagg13;n341412 said:
Precis så. Säger nån till mig att spela fantasy inspirerat av Conan är det stor skillnad mot ett Conan RPG.
Jag är iofs ett stort Conanfan, och har kört en del Conan d20. Vad gäller Conan, och faktiskt även Star Wars, har jag nog en liten annan hållning. Det är settings jag gärna spelar i, men jag tycker nog att det mesta bakgrundsmaterial är ganska meningslöst. Poängen med Conan för mig är att fila av serienummer på verkliga kulturer och företeelser, lyfta in lite specifika teman runt civilisation, barbari, dekadens och avlägsna gudar och pulpa loss.

Med Star Wars är det liknande men mer en allmän galaktisk sandlåda. Den gemensamma nämnaren i båda de här metoderna är att man inte egentligen är särskilt bunden av grundmaterialet utan mest hanterar det som ett tema.
 

luddwig

Lawful evil
Joined
30 Jan 2013
Messages
5,571
Rymdhamster;n341391 said:
Men jag vill ha smugglare och prisjägare på rökiga cantinor i galaxens bakvatten.
Det var oftast så vi spelade Star Wars D6 under många år. När jag senare ville ha en spelvärld som gav mig friare tyglar och ett regelsystem med mindre räknande uppstod Världsrymdens vagabonder.
 

2097

deleta mitt konto tack
Joined
20 Sep 2014
Messages
3,643
Måns;n341421 said:
D&D... We hates it. Yes we do. My precious. Men förr gjorde ju alla det. Fattar inte vad som har hänt.
Kommer ihåg det där. Yrkesnivåer och yrkesklasser var box office poison som ingen ville ta i med tång. Pansarklass var urlöjligt. Osv osv.

Tre saker har hänt.

Spelbara äventyr

Folk har fått upp ögonen för hur spelbara äventyren till D&D är. Under "hata D&D"-tiden så hade äventyrsdesign graaadvis gått över till vara uppspaltade "scen för scen" istället för "rum för rum" --- rum som kanske inte alls kommer i någon speciell ordning (eller kanske inte alls besöks öht). Soloböcker, teater, spelledare med romanskrivar ambitioner, suget efter att få uppleva färdiga och episka och genomtänkta berättelser. Äventyr i stil med "Maktens Portar" hade blivit äventyr i stil med "Mörkrets Hjärta". Och sen trettio år senare mitt i allt prat om story story story så är det nån som på nån loppis hittar ett skamfilat exemplar av "Keep on the Borderlands" och bara "wow vad är det HÄR!?"

Spelbara regler

Perrin conventions, Runequest och BRP byggde alla på en strävan att försöka skriva ner det som hände i en strid rakt av. "OK dom hugger. Då ska det vara ett tärningsslag där för dom kan ju slå klantigt eller slå bra. Dom kan till och med också fumla alldeles, tappa vapnet. Det kan ju faktiskt hända! Men isf kan dom också få in perfekta slag. Men den dom hugger på då, även om dom hugger bra så kanske dom kan parera bra! Bäst dom får chansen att slå ett pareringsslag" osv osv. Färdighetssystemet byggde också på den här sortens, uh, "naturalism". "Du har 23% chans att lyckas laga en god tårta så då skriver vi helt enkelt det. Och du har 57% chans att lyckas med en mazarin så då skriver vi det" osv.

Det är väldigt "nerifrån och upp". Att sen försöka omsätta detta till möten och strider som är spelbara och intressanta blir en fråga om försöka vända på häst och vagn. Ex vis dom första versionerna av GURPS där två riddare med rustning som slog på varandra i princip aldrig skulle ta slut för det skulle bara bli whiff och ping till dödagar.

I boken "How to be a GURPS GM" föreslås till och med ett knep som spelledaren ska använda för att lyckas skapa någorlunda balanserade strider. Räkna ut rollpersonernas genomsnittliga skadegörelsekraft (eller "Bash-O-Matic" som boken kalla det) och sen göra skräddarsydda motståndare som kan soaka upp det mesta av den skadan, och att dom också är skräddarsydda till att göra skada som är nästan lika mycket som rollpersonerna kan soaka upp. Sidorna 26 till 28 i den boken kan vara bra att studera för dom som vill göra ett BRP/GURPS-liknande spel i dessa dagar. Inte för att göra som dom säger i den boken (för deras lösning är oblorbig att till och dem dom flesta oblorbare skulle hålla med om att det blir lite meningslöst att spela med den skuggboxningslösningen) utan för att förstå problematiken.

D&D däremot hade hästen framför vagnen från början. Dom hade sitt båt-strids-system med pansarklass och träffpoäng och det var jätteroligt att spela av nån anledning och så klädde dom det i en ganska löst sittande fantasydräkt. "Uppifrån och ner"—börja med en spelstruktur som funkar och är bra och sen gör om den till det temat du vill. Fiascos enkla struktur kan bli allt från ett bröllop till forskare på sydpolen till ett gäng reportrar i ett krig. Och D&D är gjort med fightregler som funkade som fight-regler och som sen blev till hugg och sköldar, medan BRP är gjort med hugg-regler och sköld-regler och kroppspoängs-regler som sen ska på nåt sätt kokas ihop till ett tillfredsställande fightsystem.

"Uppifrån och ner" vs "nerifrån och upp". Levels är bra för dom gör det möjligt att bli bättre på ett sätt som fortfarande gör spelvärlden intressant. Att dutta med färdighetssystem där Tommy lägger alla sina poäng på att bli bra på broderi medan Annika lägger alla sina poäng på att bli bra på att blocka pilar och sen ska dom på nåt sätt gå in i samma äventyrsmiljöer?

Dom här två punkterna inverkar ju också på varandra. Ju mer "story story story" det är, desto ännu konstigare blir det med dom färdighets-baserade "nerifrån-och-upp"–reglerna. Dom blir inrälsade till att slåss mot bad guys underhuggare nummer fem och så sitter Tommy där med sitt korsstygn och Annika med sin sköld och spelledaren bara "jaha ok".

Förmaket har rämnat

BRP kunde härska för att Äventyrsspel var sättet vi fick rollspel. Nu finns Internet så vi kan själva testa alla möjliga spel och tipsa varandra. Jag tycker om Äventyrspel och jag fattar nostalgin 100% och jag önskar att jag hade varit med på den tiden.

Och missförstå mig rätt. Det går säkert att få ihop nåt BRP-system på ett bra och blorbigt sätt.
 

Jocke

Bäst i rollspel
Joined
19 May 2000
Messages
4,039
Location
Sthlm
Varje gång jag spelar Symbaroum så slås jag av hur mycket jag älskar alla märkliga kombinationer av förmågor och hur mycket spännande saker som kan hända i strid som aldrig skulle kunna ske i något annat spel!
Har en idé om att det borde gå att göra stora och episka monster genom att låta olika delar av monstret vara egna slps. Då skulle man tex kunna kapa armen och bli av med att den får anfalla med stark osv!

Varje gång jag spelar D&D5e ökar min känsla av att det varken levererar hackat eller malet. Det har inte enkelheten och nerven OSR har - det har inte ens save or die! Det har sen inte heller det strategiska roliga som 4e hade eller system mastery min-maxandet som Ad&d 2 och 3,5an hade.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,586
Vampire: Väldigt överskattat spel. Känns mest som Gudfadern med huggtänder.

Tales of Gor: Ett spel som de flesta verkar inte vilja ta i med tång ens, men som jag faktiskt är nyfiken på att testa. Det är en rik, välbeskriven värld, och med rätt spelare så tror jag att det har potential. Vill man ha typ, antiken, men hårdare och fantasyinslag, så känns det helt rätt.
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
7,893
Location
Port Kad, The Rim
2097;n341450 said:
Det går säkert att få ihop nåt BRP-system på ett bra och blorbigt sätt.
Jag blir nyfiken. BRP + blorb -- hur borde något sådant se ut?.

När jag skrev Expert Nova förra året ville jag bygga en BRP-regelmotor utan Runequest-detaljism. Jag har ju varit med om RQ-bataljer med tio deltagare som tagit timmar att spela klart med alla manövrar, taktiska besvärjelser och pareringar. Jag tänkte dock inte alls på blorb, men väldigt mycket på speltempo och äventyrarnas allmänna duglighet. (Jag har militär grundutbildning så jag anser att det räcker med färdigheten Soldat för att kunna skjuta gevär, gräva ett skyttevärn, vårda mina persedlar, marschera i skog och mark, och skrika rätt fras tillbaka till chefen vid en avlämning.)
 

2097

deleta mitt konto tack
Joined
20 Sep 2014
Messages
3,643
Ja det är bra. Ta bort att det finns olika svårighetsgrader. Då får du också bort buggen att 15 spänst är bättre än 8 akrobat osv. (Behövde göra en liknande husregel i D&D.)
Annars är det bara att köra.

Mycket av det jag skrev i mitt GURPS Sandbox Manifesto är redan standard i Expert Nova, ex vis standardstats för statister.
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
7,893
Location
Port Kad, The Rim
2097;n341459 said:
Ja det är bra. Ta bort att det finns olika svårighetsgrader. Då får du också bort buggen att 15 spänst är bättre än 8 akrobat osv. (Behövde göra en liknande husregel i D&D.)
Annars är det bara att köra.

Mycket av det jag skrev i mitt GURPS Sandbox Manifesto är redan standard i Expert Nova, ex vis standardstats för statister.
Det är inte en bugg. Om äventyraren exvis använder Spänst istf Akrobat måste hans äventyrare göra en Krävande färdighetskontroll även för Lätta handlingar.
 

.113

Swashbuckler
Joined
8 Feb 2012
Messages
2,660
Location
norrlänning
Oj gillar inte folk mutant chronicles? Jag kommer ihåg att jag älskade brädspelet och snarare hatade Warhammer 40k i början (vet inte när jag blev hjärntvättad men i love it ju)... Men liksom krigen på venus och överallt..

Nu på senare tid råkade jag kolla in reglerna på just brädspelet och det är faktiskt fantastiskt genomtänkt för att motivera en bra spelstil och att man turas om att "spelleda"..

Men just världen.. Awesome :)



Min twist på tråden blir dock inte att jag tycker om något någon annan inte tycker om utan att jag... Tycker om något JAG inte tycker om.

Jag fullständigt älskar dnd 3.5 och 5e. Jag spelar 2 kampanjer nu, en i varje system. Och spelleder en I 5e.
Jag kan se för och nackdelar med båda...

Men egentligen hatar jag verkligen de systemen. Om jag går in i detalj finns det inte en enda grej jag gillar. Jag hatar de puckade raserna, jag gillar inte hur de gjort magi, HP, klasserna är dåligt genomförda.. Monstren är kassa. Magic items är tråkiga och obalanserade. Skills blev lite bättre genomtänkt i 5e men det är fasen ändå dåligt. Hatar d20. Sjukt dålig tärning, helt random och jätte skillnad mellan 1 och 20.

Jag vill bara poängtera igen hur jädra dåligt jag tycker det är.

Ändå älskar jag det? Varför? Jag vet inte, det är roligt. Jag har tänkt på det många gånger, men jag har inget svar. Jag gillar det.
 

2097

deleta mitt konto tack
Joined
20 Sep 2014
Messages
3,643
Håller med om allt annat du säger om D&D (ja, jag har tagit till mig kritiken från God45 och från lite folk i mitt liv som inte hänger här på WRNU att jag inte kan försvara D&D när det är så att jag har husreglat så sjukt mycket, ex vis har jag husreglat kring alla dom sakerna du säger), men tärningen:

.113;n341471 said:
Oj gillar inte folk mutant chronicles? Jag kommer ihåg att jag älskade brädsHatar d20. Sjukt dålig tärning, helt random och jätte skillnad mellan 1 och 20.
d20 är den platonska solid med flest tärningar. Det är alltså den tärning som är finkorningast utan att behöva lägga ihop flera tärningar. Det är alltså den som ger mest nyanserade sannolikhetsresultat, inte minst. Den är alltså minst random.

Har du +X att klara DC Y så är det Z% chans att lyckas.

Uh jag menar det är [1-([Y-X-1]/20)] chans att lyckas men ja jo du fattar grejen...

I massor av tärningssystem så är det till sist så att det kokar ner till en chans att lyckas och en chans att misslyckas.

Allt från Gumshoe till CoC till Fate till Mouse Guard.

En d6a är mer random än en d20 för den har över 16% chans att landa på sitt allra lägsta eller allra högsta resultat.

Fast egentligen är det ju snarare så att det handlar om modden och DCn till sist.
d6+1 vs 5 = d20 + 3 vs 14.
rakt av.

Finns ju iofs att lägga ihop flera tärningar. 2d6 som i Traveller och PbtA, eller 3d6 som i en massa spel.

Men nackdelen med det är att det blir grovkornigt och också ointutivt. +1 kan bli jättestor skillnad eller så kan det bli en ganska liten skillnad, det beror på och det är svårt att gissa det utan att räkna. Med en linjär skala som 1d20 (eller 1d10 som i Fuzion eller 1d100 som i BRP) så är att göra det 1 svårare, det stämmer rätt bra överens med vad vi tror ska hända.

Det som gör att folk tycker d20 är så himla swingy det är otyget som jag såg mer av för typ 15 år sen att folk bara stirrade på den omodifierade siffran typ "oj du slog en fyra hahaha du bananskal" eller "wow du slog en sjutton du sopar till dom med en legendarisk smäll!"

vilket är fel. kolla på om dom lyckades eller om dom inte lyckades. det är allt. håll dig till det så är det inte swingy utan tvärt om en mycket bra tärning som gör ett bra jobb.

+5 mot 14 ex vis ja jo du kommer träffa 5 procentenheter oftare än om du hade haft +4 mot 14 osv. och +5 mot 14 betyder ju 60%.

skönt också att man slipper som i BRP/GURPS subtrahera hur långt under man slog osv.

men egentligen tycker jag ACKS har det bästa systemet. man ska slå ÖVER. och sen har man ett värde som blir lägre ju bättre man blir (som saving throws i gamla D&D) och så lägger man till fiendens rustning. älskar det för det har allt jag vill:
  1. högt är bra
  2. bara addition ingen subtraktion
  3. göra all matte först och sen instant satisfaction så fort man ser tärningen landa. "ok alla 8 och över är träffar... [rull rull] YES!"

men egentligen egentligen vill jag ha ett system med symboler på tärningarna istället. som hero quest (brädspelet!!!! inte robin laws). synd att genesys/ffgsw är så dåligt...

kanske jag ska gå tillbaka till Everway och köra med flumkorten där. Everway funkade aldrig speciellt bra för oss men det var ju för att jag improrälsade så mycket. om jag istället kör det blorbigt kanske det kan bli fint?
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
6,451
De flesta moderna BRP-derivativ har ju pendragon-slag, det vill säga slå högt, slå under. Ingen subtraktion krävs
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,586
Leon;n341476 said:
De flesta moderna BRP-derivativ har ju pendragon-slag, det vill säga slå högt, slå under. Ingen subtraktion krävs
Japp. Slå över svårighetsgraden, men under färdigheten. Behövs inte ens addition, bara större än/mindre än.
 
Top