Du behöver ingen dungeonkarta

mrund said:
1. Tidsåtgången.
2. Moderna mätinstrument.
3. Belysning.
4. Orker.
Click to expand...

Så den jättevanliga speltypen där folk gör just det finns inte, menar du?

Tråden är nio sidor lång nu, detta är inlägg 162.

Folk har skrivit massor om varför kartor över komplicerade platser kan vara jätteanvändbart.

Vad är det du vill ha sagt, jag förstår helt ärligt inte?
 
adrian_of_arcane_lore said:
Vad är det du vill ha sagt, jag förstår helt ärligt inte?
Click to expand...
Det finns gångsystem som är för svåra att kartera på rimlig tid medan man slåss med orker. De kännetecknas av att det fattas räta vinklar och plant golv. Där har rollpersonerna snart ingen aning om var de är. I ett läge där rollpersonerna inte har någon övergripande bild av hur gångsystemet ser ut, då behöver SL inte heller ha det.

Se det som samhällsinformation, ett inslag i det gamla teveprogrammet Anslagstavlan, från en som jobbar ibland med uppmätning och kartering av gamla byggnader och grottor.

Jag tycker att du gjorde ett väldigt värdefullt bidrag till diskussionen med kartan över Hell Hole-grottan i Kalifornien. Den där kartan har tagit flera personmånader att rita! Och de som gjorde det behövde inte slåss med yxa under tiden eller hålla i en fackla.
1781186111411.png
 
mrund said:
Det finns gångsystem som är för svåra att kartera på rimlig tid medan man slåss med orker. De kännetecknas av att det fattas räta vinklar och plant golv. Där har rollpersonerna snart ingen aning om var de är. I ett läge där rollpersonerna inte har någon övergripande bild av hur gångsystemet ser ut, då behöver SL inte heller ha det.

Se det som samhällsinformation, ett inslag i det gamla teveprogrammet Anslagstavlan, från en som jobbar ibland med uppmätning och kartering av gamla byggnader och grottor.

Jag tycker att du gjorde ett väldigt värdefullt bidrag till diskussionen med kartan över Hell Hole-grottan i Kalifornien. Den där kartan har tagit flera personmånader att rita! Och de som gjorde det behövde inte slåss med yxa under tiden eller hålla i en fackla.
View attachment 31153
Click to expand...
Så det du ville säga med tråden var egentligen inte att kartor inte behövs i äventyr, utan att rollpersonerna inte bör kunna kartera när de utforskar en komplex dungeon?
 
Vitulv said:
Så det du ville säga med tråden var egentligen inte att kartor inte behövs i äventyr, utan att rollpersonerna inte bör kunna kartera när de utforskar en komplex dungeon?
Click to expand...
Jag är uppriktigt häpen över att folk a) inte förstår mina korta, enkelt formulerade inlägg, b) blir upprörda över dem.

Låt mig citera mitt första inläggs första meningar: "Är gångsystemet så komplicerat att ingen som befinner sig i det kan få någon överblick över hur de olika rummen hänger ihop i XYZ-koordinater, eller i vilken riktning de olika gångarna går? Då behöver du som spelledare ingen karta över gångsystemet."

"Du behöver inte grejen" betyder: "Du klarar dig utan grejen", "Det går bra utan grejen", "Oroa dig inte om du saknar grejen".

Det betyder inte: "Du får absolut inte ha grejen", "Du är ett pucko om du har grejen" eller "Jag föraktar hela din släkt och alla innevånare i din hemstad om det visar sig att du har grejen".
 
Läst tråden som ”man behöver inte göra kartor till äventyr med komplexa/oöverskådliga platser” och ”spelare behöver egentligen inte ha kartor” och ”karta kan vara en shorthand för spelledare att hålla reda på en komplex/oöverskådlig plats” … och … hmm
 
mrund said:
Det finns gångsystem som är för svåra att kartera på rimlig tid medan man slåss med orker. De kännetecknas av att det fattas räta vinklar och plant golv. Där har rollpersonerna snart ingen aning om var de är. I ett läge där rollpersonerna inte har någon övergripande bild av hur gångsystemet ser ut, då behöver SL inte heller ha det.
Click to expand...

Jag förstår fortfarande inte vad det är du menar.

Är det en preferens du försöker beskriva, att du föredrar när platsinformation eller geografi presenteras på ett visst sätt?
För det är ju helt rimligt och fair, hur man hanterar grottkrälande på en massa olika sätt har varit en återkommande diskussion i tråden.

Men när man läser dina inlägg så framstår det som att din tes är att det är någon sorts generell sanning eller visdom du vill dela med dig av att i komplexa grottsystem är kartor inte någonting som behövs, och det har skrivits mängder med inlägg i tråden om att inom vissa sätt att spela på (ganska stora, gamla och etablerade sätt bör tilläggas) så är kartor över specifikt mer komplexa system inte någonting som folk bara vill ha, utan någonting som väldigt konkret behövs och är helt nödvändigt för att kunna spela den typen av rollspel på det sättet.

Det är ju alltså en rakt av, bevisbart, rent objektivt felaktig tes. Vilket ju beskrivits väldigt utförligt i tråden.

Det är alltså inte en "felaktig" åsikt. Ett "jag behöver inte/vill inte ha karta över komplexa områden" är en åsikt.
Ett "om man spelar rollspel behöver man inte kartor över komplexa området" är ett sakfel, ett uttryck för ignorans eller okunskap, för det kan man mycket väl visst behöva, beroende på hur man spelar och vem man är.

Där det blir snurrigt är att du inte verkar intresserad av att delta i en diskussion du själv startat, det är svårt att avgöra om du läst men valt att ignorera det folk säger, eller helt enkelt bara missat en väldig mängd inlägg i tråden.
 
mrund said:
Jag är uppriktigt häpen över att folk a) inte förstår mina korta, enkelt formulerade inlägg, b) blir upprörda över dem.

Låt mig citera mitt första inläggs första meningar: "Är gångsystemet så komplicerat att ingen som befinner sig i det kan få någon överblick över hur de olika rummen hänger ihop i XYZ-koordinater, eller i vilken riktning de olika gångarna går? Då behöver du som spelledare ingen karta över gångsystemet."

"Du behöver inte grejen" betyder: "Du klarar dig utan grejen", "Det går bra utan grejen", "Oroa dig inte om du saknar grejen".

Det betyder inte: "Du får absolut inte ha grejen", "Du är ett pucko om du har grejen" eller "Jag föraktar hela din släkt och alla innevånare i din hemstad om det visar sig att du har grejen".
Click to expand...
Obs. Inte det minsta upprörd eller tror att du menar "Du får absolut inte ha grejen", "Du är ett pucko om du har grejen" eller "Jag föraktar hela din släkt och alla innevånare i din hemstad om det visar sig att du har grejen".

Men jag förstår inte.
 
En generell sanning eller visdom jag vill dela med mig av är att det finns gångsystem som är för svåra att kartera på rimlig tid medan man slåss med orker. Till exempel Hell Hole-grottan i Kalifornien.

En slutsats jag dragit av detta, vilket föranledde trådens start, är att i ett läge där rollpersonerna inte har någon övergripande bild av hur gångsystemet ser ut, då behöver SL inte heller ha det. Hon behöver bara ett enkelt flödesschema.
 
Tycker grundinlägget är tydligt, alla trådar i tråden är inte det. Fattar varför ”det är för svårt” kan användas som motargument mot ”spelarnas roller gör det”, men inte vad det har med trådstarten att göra.

Edit/ eller nu gör jag det.
 
mrund said:
En generell sanning eller visdom jag vill dela med mig av är att det finns gångsystem som är för svåra att kartera på rimlig tid medan man slåss med orker. Till exempel Hell Hole-grottan i Kalifornien.

En slutsats jag dragit av detta, vilket föranledde trådens start, är att i ett läge där rollpersonerna inte har någon övergripande bild av hur gångsystemet ser ut, då behöver SL inte heller ha det. Hon behöver bara ett enkelt flödesschema.
Click to expand...

Och det är en slutsats du dragit kring ditt eget spelande eller är det en slutsats du hävdar är allmängiltig för rollspelande överlag?

Diskussionen kompliceras sannolikt av att Hell Hole grottan inte är en rollspelsgrotta, utan en verklig grotta som kartlagts av glada (men uppenbart/forhoppningsvis kompetenta) amatörer, men den rollspelsgrotta som du bifoga till urpsrungsinlägget, och vi då får anta skulle tjäna för att illustrera din tes, i allra högsta grad är av en art som kan kartläggas av spelare och effektivt användas av spelledare (även om spelarna inte kartlägget ett jota), och därför absolut för vissa spelare och vissa sätt att spela på kan vara helt nödvändig.

Det finns ju bevisligen sätt att spela rollspel på där ju mer komplex en plats är ju mer nödvändig blir en bra och välutvecklad karta över den.

Att hävda att så inte skulle vara fallet alls, i någon sorts generell mening, är ju helt enkelt bara att ha fel.
Alltså motsatsen till sanning eller visdom.
 
mrund said:
Jag är uppriktigt häpen över att folk a) inte förstår mina korta, enkelt formulerade inlägg, b) blir upprörda över dem.

Låt mig citera mitt första inläggs första meningar: "Är gångsystemet så komplicerat att ingen som befinner sig i det kan få någon överblick över hur de olika rummen hänger ihop i XYZ-koordinater, eller i vilken riktning de olika gångarna går? Då behöver du som spelledare ingen karta över gångsystemet."
Click to expand...
Om din trådstart renderar nio sidor inlägg där folk inte förstår dig så kanske de kanske inte var så enkelt formulerade som du själv trodde.

Men ok, då försöker jag förstå dig på nytt: så om rollpersonerna inte förväntas förstå eller känna till något, då behöver inte heller spelledaren förstå eller känna till det? Du ser inte att det finns stora fördelar med att spelledaren känner till mer om äventyret än vad spelarna gör?
 
Vitulv said:
om rollpersonerna inte förväntas förstå eller känna till något, då behöver inte heller spelledaren förstå eller känna till det?
Click to expand...
Exakt. Kvant-resen. Ni svängde höger så då vet inte jag heller vad som finns till vänster.
 
mrund said:
Exakt. Kvant-resen. Ni svängde höger så då vet inte jag heller vad som finns till vänster.
Click to expand...
Jag vet inte vad en kvant-rese är, men det låter då som att spelarna egentligen inte kan göra några val som påverkar äventyrets gång. Det är en rad rum/encounters som kommer ske i tur och ordning utan att spelarna kan påverka det övergripande händelseförloppet?
 
mrund said:
Exakt. Kvant-resen. Ni svängde höger så då vet inte jag heller vad som finns till vänster.
Click to expand...
En vanlig invändning mot quantum ogre är ju att den helt negerar spelarens agens - en invändning jag är benägen att instämma med. Om ett vägskäl kan ersättas med en raksträcka, varför ens göra sig besväret med att förgrena korridoren?
 
Vitulv said:
Jag vet inte vad en kvant-rese är, men det låter då som att spelarna egentligen inte kan göra några val som påverkar äventyrets gång. Det är en rad rum/encounters som kommer ske i tur och ordning utan att spelarna kan påverka det övergripande händelseförloppet?
Click to expand...
Kvantrese/quantum ogre är en term för en viss form av spelledande där man på förhand bestämt något – att rollpersonerna ska möta en rese, till exempel. Så man bestämmer att om rollpersonerna svänger till höger i korridoren finns resen där, och svänger de till vänster finns resen där. En illusion av att valen spelar roll, men egentligen justerar man spelvärlden efter vad spelarna gör.
 
Angående kvantum-resar och kartor så tycker jag att man kan välja att se på en korridor som ett viktigt val, där man tvingas välja mellan höger och vänster. Och där avsaknaden av kartor omöjliggör den typen av agens. Men så är det såklart inte alls. Valet kanske mer handlar om att besöka platsen där en rese sägs röra sig eller att ta det säkra före det osäkra och gå någon helt annan stans. Dvs, man behöver ingen spatiellt definierad korridor för att göra den typen av val.

Edit: en karta möjliggör däremot att man gör helt oinformerade val. För den som nu gillar sådant.
 
Svarte Faraonen said:
Kvantrese/quantum ogre är en term för en viss form av spelledande där man på förhand bestämt något – att rollpersonerna ska möta en rese, till exempel. Så man bestämmer att om rollpersonerna svänger till höger i korridoren finns resen där, och svänger de till vänster finns resen där. En illusion av att valen spelar roll, men egentligen justerar man spelvärlden efter vad spelarna gör.
Click to expand...
Tack för förklaringen! Låter helt förfärligt 😩
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top