Tcho-tcho

mrund

mrund

Kummelgast
Joined
12 Jul 2013
Messages
698
Location
Fisksätra
krank said:
Eller så är det uppenbart rasistiska (som de där "USAs invasion av Afghanistan men afghanerna är bokstavliga monster som är genetiskt oförmögna att känna empati"-äventyren till Delta Green…).
Click to expand...
aardvarchaeology.wordpress.com

Actual Ethnic Person Expresses Disgust

A hundred years ago, writers and film makers in the West could just say ”poorly known ethnic group X is scary and evil”. Tolkien used his invented goblins and orcs for the same purpose. Thankfully …
aardvarchaeology.wordpress.com aardvarchaeology.wordpress.com
 
krank said:
Ja, ska jag få "fyfan"-reaktion så är det typ antingen överväldigande massa prylar man förväntas hålla i huvudet, eller så är det alldeles för enkel och linjär plot.

Eller så är det uppenbart rasistiska (som de där "USAs invasion av Afghanistan men afghanerna är bokstavliga monster som är genetiskt oförmögna att känna empati"-äventyren till Delta Green…).
Click to expand...
mrund said:
aardvarchaeology.wordpress.com

Actual Ethnic Person Expresses Disgust

A hundred years ago, writers and film makers in the West could just say ”poorly known ethnic group X is scary and evil”. Tolkien used his invented goblins and orcs for the same purpose. Thankfully …
aardvarchaeology.wordpress.com aardvarchaeology.wordpress.com
Click to expand...

Jag har, i fantasy och science fiction, inga som helst problem med "dessa varelser är inneboende onda och har från ett mänskligt perspektiv inga inneboende förmildrande egenskaper". Just för att fantasy och SF helt enkelt kan presentera verkligheter och världar som är väsensskilda från vår egen, där vi kan testa helt andra idéer (exempelvis ställa frågan "hur vore det om ondska fanns på riktigt och om vissa varelser helt enkelt bara är genuint onda?").

Det har jag inte i skräck heller, när det gäller varelser som är tydligt främmande (Deep Ones eller Ghouls i Cthulhumyten exempelvis). Jag tycker snabbt det blir mycket sämre när Tcho Tcho-liknande varelser dyker upp, exempelvis, eftersom de så uppenbart helt bygger på rasistiska nidbilder. Det finns verkligen ingen poäng med Tcho Tchos, de fyller inget syfte som man inte kan förmedla på annat sätt och samtidigt undvika implikationen. Det är verkligen jätteenkelt.
 
adrian_of_arcane_lore said:
Det har jag inte i skräck heller, när det gäller varelser som är tydligt främmande (Deep Ones eller Ghouls i Cthulhumyten exempelvis). Jag tycker snabbt det blir mycket sämre när Tcho Tcho-liknande varelser dyker upp, exempelvis, eftersom de så uppenbart helt bygger på rasistiska nidbilder. Det finns verkligen ingen poäng med Tcho Tchos, de fyller inget syfte som man inte kan förmedla på annat sätt och samtidigt undvika implikationen. Det är verkligen jätteenkelt.
Click to expand...

Deep ones är dessutom rätt mycket enklare att refrejma, t.ex. så som Ruthanna Emrys gjorde i sina Innsmouth Legacyböcker, eller som @Gabrielle de Bourg gjorde i Kutuluäventyret Tjockare än vatten. I egenskap av någon som just inte är sådär superintresserad av att utforska "inneboende ondska" (det blir för mig väldigt lätt Skeletor) så är det nog också så jag föredrar att ha dem.

Men Tcho Tchos tror jag fan inte kan räddas, alltså. Det skulle krävas alldeles för mycket gymnastik. Det sagt skulle jag välkomna försök.
 
krank said:
Deep ones är dessutom rätt mycket enklare att refrejma, t.ex. så som Ruthanna Emrys gjorde i sina Innsmouth Legacyböcker, eller som @Gabrielle de Bourg gjorde i Kutuluäventyret Tjockare än vatten. I egenskap av någon som just inte är sådär superintresserad av att utforska "inneboende ondska" (det blir för mig väldigt lätt Skeletor) så är det nog också så jag föredrar att ha dem.
Click to expand...

Jag är inte heller superintresserad av att utforska inneboende ondska så sätt. Jag har bara inget problem med det som premiss, det är enligt mig inte särskilt "problematiskt" att utmåla någon sorts fantasymonster eller aliencivilisation som "ond", om man nu vill det.

Jag tycker heller inte det är sådär jättespännande med reframing, i 9 fall av 10 blir det "dom här stackars varelserna är snälla egentligen och bara missförstådda", och för mig blir det precis lika platt som "dom är av naturen superonda". Vad gäller Deep Ones tycker jag Lovecraft själv gjorde dem intressanta nog redan från början, och det känns som rätt få faktiskt tog fasta på det.

I Shadows over Innsmouth framställs de först och främst som väldigt udda och främmande, men dom gör faktiskt aldrig någonting i princip. Hela grejen med den berättelsen, enligt mig, är ju på slutet
när berättaren inser att han själv är en Deep One, och han börjar längta efter att förvandlas och drömmer om att få lämna mänskligheten och leva tillsammans med de sina i havens djup för evigt. Undrar vad det kan läsas som allegori för? :unsure:

Deep Ones som hemska onda monster reframeas ju redan i första berättelsen om dem, på ett mer intressant sätt än "de är snälla egentligen".
 
krank said:
Men Tcho Tchos tror jag fan inte kan räddas, alltså. Det skulle krävas alldeles för mycket gymnastik. Det sagt skulle jag välkomna försök.
Click to expand...
Ur Ken Hites serie monster:


(Hite lägger också på motsvarande vis upp flera bra förslag för hur man kan hantera romernas relation till Dracula i The Dracula Dossier. Kanske är det bara en klan som de andra avskyr som tjänar Dracula. Kanske vet de att Dracula är ett problem, men föredrar honom ändå över den rumänska regeringen.)
 
Last edited:
MODERERING

Bröt ut detta sidospår till en egen tråd.

Ursprungstråden, som handlar om svag motivation att starta äventyr finns här:

mrund

Thread 'Svag motivation i äventyr'

Hörni, vad deprimerande det är att läsa ett publicerat äventyr och inse att hela berättelsen bygger på en rad med oförklarliga motivationer för rollpersonerna.

I begynnelsen fanns inte det här problemet. Alla D&D-rollpersoner var ”äventyrare” som förutsattes vara starkt motiverade att riskera livet i vildmark och grottgångar för att hitta en skatt eller bara vara med om något spännande p.g.a. adhd. Men redan med det första populära utredningsrollspelet, Call of Cthulhu, uppstod det här problemet. Varför är era rollpersoner a) en återkommande grupp, som b) utforskar mer än ett...
  • Like

/Magnus
 
Stor skillnad på Deep Ones och Tcho-tchos. Deep Ones är främmande och annorlunda och gör saker som människor tycker är kassa, men de existerar på sina egna premisser. Tcho-tchos är bara slentrianonda.

Tyckte att Bright i sin allmänna risighet hade bra orcher. De är av naturen våldsamma, men det som verkligen gör folk nervösa är att de vet att om den Onda Härskaren kom tillbaka skulle han genast ta tillbaka kontrollen över dem på magiskt vis. Det verkar som att de flesta orcherna är emot det, men några gillar nog tanken på den gamla onda tiden.

Det är synd att Bright inte blev något bra, för världsbygget var utmärkt.
 
Tcho Tcho:s är inte inneboende onda för det finns inget gott och ont om mythosen är på riktigt. De är bara närmre vad det mänskliga tillståndet borde vara för att kunna frodas i universum.
 
JohanL said:
Stor skillnad på Deep Ones och Tcho-tchos. Deep Ones är främmande och annorlunda och gör saker som människor tycker är kassa, men de existerar på sina egna premisser. Tcho-tchos är bara slentrianonda.

Tyckte att Bright i sin allmänna risighet hade bra orcher. De är av naturen våldsamma, men det som verkligen gör folk nervösa är att de vet att om den Onda Härskaren kom tillbaka skulle han genast ta tillbaka kontrollen över dem på magiskt vis. Det verkar som att de flesta orcherna är emot det, men några gillar nog tanken på den gamla onda tiden.

Det är synd att Bright inte blev något bra, för världsbygget var utmärkt.
Click to expand...

De verkar verkligen ha slaktat Bright manuset. Liksom, Max Landis kan skriva. Men liksom, man måste gilla nyckelscenen i filmen:

…

…

…

FUCK MAGIC
 
Jag är inte så bekant med tcho-tchoer annat än vad jag nyss skummade igenom på lovecroft-wikian, så jag jag är inte alls insatt i alla nyanser av dem som kan vara problematiska.

Men är det något jag lärt mig från dagens samhälle är det att man inte behöver veta något för att ha en åsikt!

Jag grunnade på om inte ett återkommande problem är att dessa olika... kan jag använda ordet hybrider?... är att de är just är baserade på människor. Lite vad God45 är inne på; kan de inte bara vara från småland istället?

(Förlåt alla smålänningar! Jag kunde inte hjälpa det. Småland är awesome!)

Vad jag egentligen menar är att vi idag har (well, hade) både neanderthalare, denisovaner, homo floresiensis, och homo naledi, varav väl endast neandertahalare ens var upptäckta bär cthuluhumytosen byggdes upp, och jag vet inte hur välaccepterat eller välspritt konceptet var.

Kan inte ett första steg vara att skippa människokopplingen och istället basera dem som allterantiva grenar från homo erectus eller nått sånt?

Sen ligger då så klart mycket i vilken kultur man tillskriver dem. Det är på intet sätt carte blanche att göra vad fan man vill, men jag tänker att det är en bättre utgångspunkt i vart fall?
 
Jag valde Småland för det är de bästa svenskarna. Liksom, är där Tcho Tchos i Småland vill jag inte veta vad som finns i en dålig del av landet. 😂
 
Problemet är väl inte att det finns jättehemska mythosifierade proto-människor, utan att dessa är baserade på IRL rasistiska stereotyper.

Så neanderthalare eller varför inte små gröna män från de brittiska öarna låter utmärkt.
 
Rymdhamster said:
Vad jag egentligen menar är att vi idag har (well, hade) både neanderthalare, denisovaner, homo floresiensis, och homo naledi, varav väl endast neandertahalare ens var upptäckta bär cthuluhumytosen byggdes upp, och jag vet inte hur välaccepterat eller välspritt konceptet var.

Kan inte ett första steg vara att skippa människokopplingen och istället basera dem som allterantiva grenar från homo erectus eller nått sånt?
Click to expand...
Homo Erectus som du nämner hade man vid Lovecrafts period också. På ett vis mer avancerat än så - man hade Javamänniskan (1891-3) och Pekingmänniskan (1927) efter två viktiga fynd, och först på trettiotalet insåg man att de var samma mänskliga art (Homo Erectus, som sagt).

Australopithecus upptäcktes 1924. Man trodde att man hade Piltdownmänniskan fram till 1923, och antagligen tog det ett tag för beviset om fusk att filtrera ut till allmänheten.
 
JohanL said:
Homo Erectus som du nämner hade man vid Lovecrafts period också.
Click to expand...
Jag pratade om neanderthalare, denisovaner, homo floresiensis, och homo naledi. De du nämner är väl föregångare till människan, eller parallelgrenar till homo erectus. Jag pratade om paralellgrenarna till människor och att jag inte vet hur spritt DET konceptet var på den tiden.

Att det var känt är inte samma sak som att det var välspritt.

Inte för att det spelar någon större roll. Poängen är att inte basera monsterfolken på människor utan på något annat.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top