Ah, själv såg jag fördel/nackdel lite som en utveckling av Särskilda förmågor-tabellen. Angående återhämtning så har jag aldrig haft en tanke på att långsam återhämtning skulle vara en essentiell del av DoD. Det har kanske att göra med att folk utgår från att DoD med snabb återhämtning blir mindre dödligt, men min uppfattning är att det inte alls stämmer.
Sorry, menade inte att du tyckte såJa, det är klart att det är olika spel. Jag svarade bara på din fråga
Min kommentar avsåg personerna vars åsikter du återgav, inte dina åsikter 
Det är sant. Även om D&D kanske inte var först med för/nackdel på tärningsslag så var det nog många, däribland jag själv, som först stötte på det där. Så det är något även jag känner vi skulle kunna lägga till listan på saker i DoD som kan kännas som att det är inspirerat av D&D. Min poäng är dock att den listan trots det är ganska kort. Och den listan såg även likadan ut både i betan och i det färdiga spelet.
Jag spelar varken DoD eller D&D på det viset.
Jag har inte spelat ännu, men när jag gör det kommer jag bara plocka fram figurer om det uppstår en situation där det är väldigt intressant att hålla reda på exakt var alla står. Och det kommer inte byggas upp ett diorama då, utan möjligen ritas på ett papper.
Ja, det där tycker jag du har fått om bakfoten. I alla fall jag kopplar inte på något vis monsterattacker till D&D. Där har det, mig veterligen, alltid funkat såsom det gör i de flesta andra spel, inklusive tidigare utgåvor av DoD. Dvs att monster har en eller flera attacker eller förmågor som spelledaren väljer bland när det är strid.
Jag använder ofta figurer och en gammal Heroquest-golvplan. Det är bara ett kul sätt att se vilka som befinner sig vart. Men det gör jag med nästan alla spel som har mycket strid.
Jag tycker det är ganska långt dragna tankar att bara basera på det faktum att man slumpar fram vad monster gör i strid. Eller missuppfattar jag vad du säger?
Fast jag tycker inte de är mer gömda än i de flesta andra rollspel.
