DoD Våra intryck av slutprodukten

[JohanL]

Vilka inslag var det? De grejor i DoD som i alla fall jag förstår man kan tycka påminner lite om D&D är vilo-reglerna samt att man läker skador, i jämförelse med tidigare DoD-utgåvor, i rasande takt. Och de finns ju som bekant kvar.

Advantage/Disadvantage-D20 (det är en så bra regel att jag inte har några invändningar). Monster som inte har samma regler som rollpersoner. Tungt fokus på feats/hjälteförmågor (inte unikt för D&D, för all del).

Rent allmänt, mer gamist än DoDs traditionella simulationism.

 

[Mogger]

Fast jag tycker inte de är mer gömda än i de flesta andra rollspel.

Nej, men mer gömda än i BRP.

 

[Badmojo]

Advantage/Disadvantage-D20 (det är en så bra regel att jag inte har några invändningar). Monster som inte har samma regler som rollpersoner. Tungt fokus på feats/hjälteförmågor (inte unikt för D&D, för all del).

Rent allmänt, mer gamist än DoDs traditionella simulationism.

Boon/Bane (ta bästa tärningen/sämsta tärningen) fanns väl i BoL redan 2004? I D&D 4E (2008?) introducerade mekanismen som ett feat för Avenger-klassen, innan den blev en regeldel i 5e?

 

[JohanL]

Boon/Bane (ta bästa tärningen/sämsta tärningen) fanns väl i BoL redan 2004? I D&D 4E (2008?) introducerade mekanismen som ett feat för Avenger-klassen, innan den blev en regeldel i 5e?

Det är sällan något är helt nytt under solen, men vi kan nog se D&D5 som var det slog igenom?

 

[Professor T]

Men ni som spelar Drakar och Demoner spelar ni med små gubbar och uppbyggda små dioramor och flyttar minisar och har doldasiktlinjer. (Det är mina skämmiga D&D fördomar)

Alltså, det var så jag spelade DoD84 - med en massa egengjutna tennfigurer osv (de dök upp samtidigt i leksaksaffärerna under perioden, så blev naturligt ersätta pappersfigurerna i boxen). Saknar helt koppling till D&D för mig så jag förstår inte varför det ska vara skämmigt? Sedan spelar jag andra spel, tex Symbaroum 100% Theatre of Mind. Så det är väl vad som passar bäst till systemet och den känsla man vill ha vid bordet?

F ö relaterat till saker som diskuterats i tråden här, reagerade en del på den överraskade tonen rörande DoD i denna Runequest-artikel från Sfbok.

Upptäck rollspelet RuneQuest | Science Fiction Bokhandeln

www.sfbok.se

 

[TomasFriaLigan]

BRP är en byggsats, DoD23 är ett fungerande system där delarna finns gömda under huven.

Lite märkligt påstående. Och vad betyder det ens? Jag vill nog hävda att nya DoD är "mer BRP" (vad nu det betyder) och definitivt mer DoD än exempelvis Kopparhavets hjältar, som ju saknar grundegenskaper och överlag har mekaniker som skiljer sig rejält från klassisk BRP, och från gamla utgåvor av DoD (vilket jag definitivt inte ser som något negativt, tvärtom ger det spelet en egen identitet). Att i nya DoD slumpa fram vilken attack ett monster utför i stället för att SL väljer gör knappast spelet icke-BRP, och definitivt inte mer likt D&D som inte alls har den mekaniken utan är mer likt äldre utgåvor av DoD på den fronten.

Det känns lite överlag som att "mer BRP" eller "mer DoD" snarare betyder "vad jag gillar" än något objektivt.

Visst utvecklades DoD i en alltmer simulationistisk riktning under slutet av 80-talet, med Expert och framåt, men det var ju en allmän trend inom rollspel på den tiden. Det är knappast DoDs ursprung eller kärna. För nya DoD tog vi främst inspiration från 84:ans svarta grundbox, som knappast var ett detaljerat simulationistspel för culture gaming, utan hade tydligt fokus på äventyrande. Expert var ju inte ett grundspel, utan en expansion. Det är mycket möjligt att vi gör en Expert-bok till nya DoD någon gång.

Som en sidnot skulle jag nog vilja påstå att DoDs största steg bort från BRP togs i just Expert, i och med bytet från T100 till T20. Men det är förstås bara min åsikt.

 

[luddwig]

... bytet från T100 till T20 ...

Jag tycker mig ha hört att inspirationen till det tärningsbytet kom från DnD. Någon som känner igen det?

 

[Dante]

Jag tycker mig ha hört att inspirationen till det tärningsbytet kom från DnD. Någon som känner igen det?

Summon @Mekanurg

 

[Falmurst]

Jag tycker mig ha hört att inspirationen till det tärningsbytet kom från DnD. Någon som känner igen det?

Min gissning har varit att det är en del i den tanke som finns i spelet att minska mängden "matte" och snabbare komma fram till resultatet (tillsammans med avsaknad av modifikationer, ingen differensräkning, "renare" tärningskombinationer osv) - det är alltid enklare att läsa av resultatet av en T20 än tiotal+ental. T20 har ju dessutom använts i Drakar och Demoner sedan Expert så knappast något som måste ha kommit från D&D.

 

[Mekanurg]

Summon @Mekanurg

Lars-Åke Thor var den som beslutade om tärningsbytet. Enklare matematik var motiveringen. Ingen koppling till D&D så vitt jag minns.

 

[Professor T]

Matematiken (även i att bara rulla en tärning) var det som jag alltid uppfattat som argument genom åren - eftersom det bara är en uttunnad T100 i princip. Det var väl med en T20 redan i 84:an även om den knappt användes vad jag vill minnas? (kan ej svära på detta, mvh 9åriga jag )

 

[Stämma]

I gam-DoD avrundade man väl alla färdigheter till närmaste 5-tal, så att det i praktiken redan var en 20-gradig skala. Då är ju ett byte till T20 att se som en ren rationalisering, eller minns jag krokot nu?

 

[JohanL]

Jag tycker mig ha hört att inspirationen till det tärningsbytet kom från DnD. Någon som känner igen det?

Jag tror mer att det låg i luften - Pendragon gjorde samma sak.

 

[Mogger]

Lite märkligt påstående. Och vad betyder det ens?

Nog måste du se skillnaden mellan monsterattacker i DoD23 (slå 1T6 läs av och följ intrsuktionerna) och monsterattacker i BRP (i.e. 34% träffchans, 2T6 skada, dra av ABS etc)? För det var min enda poäng.

Jag vill nog hävda att nya DoD är "mer BRP" (vad nu det betyder)

Det är väl inte mer BRP än BRP? Vilket ju är vad vi pratar om här. BRP är verkligen inget självändamål. Men det finns.

...och definitivt mer DoD än exempelvis Kopparhavets hjältar, som ju saknar grundegenskaper och överlag har mekaniker som skiljer sig rejält från klassisk BRP, och från gamla utgåvor av DoD (vilket jag definitivt inte ser som något negativt, tvärtom ger det spelet en egen identitet).

Det står dig fritt att tycka. Jag har ingen stark åsikt i den frågan. Jag tycker också att det är ett bra system. Om det är mer BRP än DoD23 är nog helt subjektivt. Jag tycker egentligen att jämförelsen är ointressant eftersom inget av spelen är BRP, men båda har drag av det och tagit inspiration från det.

Att i nya DoD slumpa fram vilken attack ett monster utför i stället för att SL väljer gör knappast spelet icke-BRP, och definitivt inte mer likt D&D som inte alls har den mekaniken utan är mer likt äldre utgåvor av DoD på den fronten.

Nu hänger jag inte. Du har nog missförstått mig någonstans.

Det känns lite överlag som att "mer BRP" eller "mer DoD" snarare betyder "vad jag gillar" än något objektivt.

Inte om du syftar på mina åsikter iaf. Det är isf helt taget ur luften. BRP är BRP. Andra spel kan ha drag av det. Det är fakta. Vad jag gillar har jag inte alls pratat om. Jag gillar nog inte BRP mer än något annat system, och sämre än vissa andra system. Men jag tror att du har läst mig fel.

Visst utvecklades DoD i en alltmer simulationistisk riktning under slutet av 80-talet, med Expert och framåt, men det var ju en allmän trend inom rollspel på den tiden. Det är knappast DoDs ursprung eller kärna. För nya DoD tog vi främst inspiration från 84:ans svarta grundbox, som knappast var ett detaljerat simulationistspel för culture gaming, utan hade tydligt fokus på äventyrande. Expert var ju inte ett grundspel, utan en expansion.

Det håller jag såklart med om och har förstått. Det sagt så var ju Expert en väldigt viktig del av spelets utvecklig, och det går nog att argumentera för att den var central. Men det känns lite OT.

Som en sidnot skulle jag nog vilja påstå att DoDs största steg bort från BRP togs i just Expert, i och med bytet från T100 till T20. Men det är förstås bara min åsikt.

Jo, det är ju en hyfsat vanlig åsikt. Själv tycker jag mer om T20 men det är ju en helt subjektiv preferens. Jag skulle inte säga att det för min del gör så stor skillnad, men jag är verkligen ingen BRP-puritist. Tvärtom faktiskt.

Överlag känns det som att vi inte riktigt pratar om samma sak här.

 

[Organ]

I gam-DoD avrundade man väl alla färdigheter till närmaste 5-tal, så att det i praktiken redan var en 20-gradig skala. Då är ju ett byte till T20 att se som en ren rationalisering, eller minns jag krokot nu?

Nej du minns rätt. Man använde, om än inte i praktiken så i alla fall i teorin, en T20 redan i DoD82.

 

[EvilSpook]

Nej du minns rätt. Man använde, om än inte i praktiken så i alla fall i teorin, en T20 redan i DoD82.

Yes. I början av häftet kan man läsa att det finns två sätt att läsa av en T20. En T100 är däremot lättare.


//EvilSpook

 

[TomasFriaLigan]

Överlag känns det som att vi inte riktigt pratar om samma sak här.

Så kan det nog vara, jag skrev några allmänna reflektioner och allt var inte direkta svar till dig. Beklagar att jag svävade iväg lite.

Funderade lite mer på det du skrev om byggsats kontra system "under huven" och det kan nog stämma att nya DoD har ett lite "tätare" system jämfört med äldre utgåvor, i betydelsen att vi jobbat mycket med att få de olika subsystemen fungera tillsammans med varandra och den övergripande spelstrukturen, med fokus på äventyrande. Rent konkret gäller det exempelvis hur resor, skador och återhämtning fungerar ihop till en bra game loop, likaså ekonomin kring KP, VP och vila. Vårt designfokus har varit mer på spelupplevelse än på detaljerad simulationism - exempelvis är det viktigare hur läkning av en skada funkar i game loopen än att den exakt motsvarar hur lång tid skadan skulle ta att läka i verkligheten (samma sak med hur lång tid det tar att ladda ett armborst). Sen tycker jag nog att nya DoD funkar fint som verktygslåda ändå - det är lätt att hacka om det som man vill (även om våra finsnickrade game loops kanske haltar lite då...)

 

[JohanL]

Yes. I början av häftet kan man läsa att det finns två sätt att läsa av en T20.

Just jävlar, det här var tiden när det inte var 11-20 utan +1 till +0 på en D20? Det kommer jag ihåg (tror jag!) från mitt första ägda rollspel, D&D Basic-boxen.

(Man fick fylla i siffrorna med den medföljande kritan, och så här årtionden senare inser man hur jäkla mjuk och dålig plasten var.)

 

[Mogger]

Så kan det nog vara, jag skrev några allmänna reflektioner och allt var inte direkta svar till dig. Beklagar att jag svävade iväg lite.

Funderade lite mer på det du skrev om byggsats kontra system "under huven" och det kan nog stämma att nya DoD har ett lite "tätare" system jämfört med äldre utgåvor, i betydelsen att vi jobbat mycket med att få de olika subsystemen fungera tillsammans med varandra och den övergripande spelstrukturen, med fokus på äventyrande. Rent konkret gäller det exempelvis hur resor, skador och återhämtning fungerar ihop till en bra game loop, likaså ekonomin kring KP, VP och vila. Vårt designfokus har varit mer på spelupplevelse än på detaljerad simulationism - exempelvis är det viktigare hur läkning av en skada funkar i game loopen än att den exakt motsvarar hur lång tid skadan skulle ta att läka i verkligheten (samma sak med hur lång tid det tar att ladda ett armborst). Sen tycker jag nog att nya DoD funkar fint som verktygslåda ändå - det är lätt att hacka om det som man vill (även om våra finsnickrade game loops kanske haltar lite då...)

Det var ungefär det jag menade. DoD drog verktygslådan till sin spets i Gigant när man gav borgmurar KP och och olika redskap skada, så att man slag för slag kunde slå/gräva igenom en mur. Det var ju vansinne!

Så det är en balansgång. Man får kompromissa och det är svårt att göra alla nöjda.

Ps. För egen del har jag under mina 35 år som rollspelare bara hittat ett enda system som jag är helt (eller iaf 99.9%) nöjd med och det är YZE i T2000-tappning. Det tickar alla mina boxar.

 

[TomasFriaLigan]

Det var ungefär det jag menade. DoD drog verktygslådan till sin spets i Gigant när man gav borgmurar KP och och olika redskap skada, så att man slag för slag kunde slå/gräva igenom en mur. Det var ju vansinne!

Så det är en balansgång. Man får kompromissa och det är svårt att göra alla nöjda.

Ps. För egen del har jag under mina 35 år som rollspelare bara hittat ett enda system som jag är helt (eller iaf 99.9%) nöjd med och det är YZE i T2000-tappning. Det tickar alla mina boxar.

Kul att höra!