Vem ska bort? Om grundegenskaper i DoD

Har man hållit på med någon form av kampkonst i sitt liv så vet man att storlek har stor betydelse.
Räckvidd, tyngd att lägga bakom osv.
Det är ett faktum.

Riotminds tog bort det i DoD2016 för att förenkla antar jag. Jag kan köpa det designvalet, men jag förutsatte nog att man skulle gå tillbaka till de 7 klassiska grundegenskaperna.
C
 
TomasFriaLigan said:
Skadebonus går nu på STY (enbart) för vissa vapen och SMI för andra.
Click to expand...

Jag hoppas att ni har hittat en snyggare lösning på användning av SMI till SB än hur det fungerade i t.ex. tidigare versioner av EON. Det kändes väldigt fel när enormt troll beväpnat med spjut blev helt ofarligt (om det inte vände på spjutet och använde det som klubba).
 
Man kan bygga spel på massor av olika sätt. Helt utan grundegenskaper går fint, även i ett trad- eller BRP-perspektiv, vilket Järn/HT/KH visar. En mer konservativ utgångspunkt är uppsättningen fysiskt/rörlighet/mentalt/socialt som finns i exempelvis Svärdets sång. Tre grundegenskaper, som fysiskt/mentalt/socialt eller fysiskt/rörlighet/(mentalt+socialt), fungerar också fint i exempelvis Into the Odd/Electric Bastionland. Att ha kvar de sex klassiska grundegenskaperna i något som heter DoD tycker jag är fullt motiverat, oavsett hur nostalgisk eller nyskapande man sedan vill vara. Själv skulle jag nog ha STO som något slags kategori som fungerade helt annorlunda än faktiska grundegenskaper (en människa är STO 1, en minotaur STO 2, en jätte STO 3 och så vidare, som storleksskalorna i D&D3, och sedan låta detta modifiera skada, tålighet, träffchans och sådant) om jag designade om systemet från grunden, men behålla det som en grundegenskap om jag ville åt maximal nostalgi, men det är ju mest en smaksak.

... Men det här är väl självklart. Vad jag egentligen vill ha sagt är att uppdelningen STY/FYS varken är nödvändig eller onödigi ett DoD-aktigt spel. Det finns giltiga argument både för och emot.
 
ceruleanfive said:
Sjukt bra förkortningar också. “Ska jag använda KTM, DSF, eller ITN?”
Click to expand...

Vaddå, jag kommer ihåg alla de där förkortningarna sedan det begav sig! Det borde inte vara svårt att avgöra om det är korttidsminne, deduktiv förmåga eller intuition som gäller i det aktuella läget.
 
crilloan said:
Har man hållit på med någon form av kampkonst i sitt liv så vet man att storlek har stor betydelse.
Räckvidd, tyngd att lägga bakom osv.
Det är ett faktum.
Click to expand...

Däremot är det inte ett faktum att just det måste simuleras i ett rollspels regelsystem.
Och om det nu ska simuleras i ett rollspels regelsystem så är det absolut inget faktum att det måste ske i form av en fingraderad grundegenskap, som ges likvärdig balansmässig tyngd som styrka, eller intelligens, eller vad man nu har. Man kan ju till exempel simulera det genom att säga att om du vill spela någon som lyckas väl med sin kampkonst har högt i färdigheten Kampkonst, och att systemet inte bryr sig om huruvida denna höga chans att lyckas beror på ren teknik eller på storlek plus teknik eller bara riktigt, riktigt stor storlek.
 
En av behållningarna med STO är att det kan användas för att visa storlek på monster i ett fantasyspel. Men det kräver i så fall dels att man har noga koll på skalan och effekterna, dels att man inte bara delar ut samma STO som STY i vilket fall.

Jag påminns om gorpen i Slimestone som saknar STR men har SIZ 10000.
 
Last edited:
krank said:
Däremot är det inte ett faktum att just det måste simuleras i ett rollspels regelsystem.
Och om det nu ska simuleras i ett rollspels regelsystem så är det absolut inget faktum att det måste ske i form av en fingraderad grundegenskap, som ges likvärdig balansmässig tyngd som styrka, eller intelligens, eller vad man nu har. Man kan ju till exempel simulera det genom att säga att om du vill spela någon som lyckas väl med sin kampkonst har högt i färdigheten Kampkonst, och att systemet inte bryr sig om huruvida denna höga chans att lyckas beror på ren teknik eller på storlek plus teknik eller bara riktigt, riktigt stor storlek.
Click to expand...

Det handlar nog om tycke och smak. För min del och de jag spelat med har alltid storlek varit en tydlig hjälp i karakteriseringen av rollpersonen.
Visualiseringen om man vill säga så.

Visst, man kan säga att han är två meter lång, 110 pannor tung eller nätt oavsett vad det står på formuläret.

Sedan kanske storlek inte ska ges samma pregnans som de andra grundegenskaperna och styrka ska absolut inte skala på samma sätt som storlek.
Det är rimligt med något som har 10 i storlek att ha 10 i styrka, det är orimligt att ngt som har 100 i storlek ska ha 100 i styrka.
(vikt ökar med kubiken, styrka med kvadraten)

Man kanske är tillbaka på rutan om hur granulärt man vill att systemet ska vara och vad det ska ta i beaktande.
/C
 
JohanL said:
Vaddå, jag kommer ihåg alla de där förkortningarna sedan det begav sig! Det borde inte vara svårt att avgöra om det är korttidsminne, deduktiv förmåga eller intuition som gäller i det aktuella läget.
Click to expand...

Yes! Jag satte alltid högst i ”Deduktiv Sensorisk Förmåga” (?) för att jag ville vara som Sherlock Holmes.

Det visade sig dock vara värdelöst spelmässigt! 😂

//EvilSpook
 
crilloan said:
Har man hållit på med någon form av kampkonst i sitt liv så vet man att storlek har stor betydelse.
Räckvidd, tyngd att lägga bakom osv.
Det är ett faktum.
Click to expand...
Men det är ju ganska oväsentligt när vi diskuterar storlekens betydelse för DoD, eftersom den inte påverkar hur bra du är på kampsport.
 
Gurgeh said:
Men det är ju ganska oväsentligt när vi diskuterar storlekens betydelse för DoD, eftersom den inte påverkar hur bra du är på kampsport.
Click to expand...

Nej, men det påverkar hur mycket tyngd (skada) du kan göra och hur mycket stryk man tål.
Jag håller med om att det inte är en lika viktig egenskap som STY och FYS, viktas till hälften? :)
Som jag skrev ovanför så är nog den största betydelsen för min del kopplingen till "bilden av en rollperson"

/C
 
crilloan said:
Som jag skrev ovanför så är nog den största betydelsen för min del kopplingen till "bilden av en rollperson"
Click to expand...

Men, alltså, baserar du bilden av din rollperson på grundegenskaperna?
 
Leon said:
Men, alltså, baserar du bilden av din rollperson på grundegenskaperna?
Click to expand...

Det är väl klart att det är ett element? Om jag rullar upp en rollperson som visar sig vara dum som ett spån men väldigt karismatisk, så är det förstås påfallande relevanta faktorer. Helt plötsligt har jag något att börja med, som jag inte hade innan.

Det är också vad som gör rullade Virtues i Pendragon så lysande. Rättvis men grym? Känns som något att jobba med!
 
Leon said:
Men, alltså, baserar du bilden av din rollperson på grundegenskaperna?
Click to expand...
Absolut , har jag en karaktär med 20 i karisma och 20 i int 5 i styrka och 5 i fys så har jag en ganska klar bild av vem min karaktär är .

En person som förlitat sig på sitt viga munläder och höga intelligens snarare än styrka och fysisk överlägsenhet. Jag kommer troligtvis heller inte välja yrket krigare för hen utan ett yrke där karisma och intelligens spelar in så som köpman eller charlatan .
 
För den delen kan man få rätt intressanta resultat av att slå fram yrken också. I mitt gamla Mutant-hack valde jag t.ex. att slå fram en hel by. Där var det en som slog lägsta möjliga INT, men ändå blev mekaniker. För att få det att gå ihop fick jag uppfinna en släktskap med byäldsten, som använde sitt inflytande så att mekanikern kunde få leva ut sin dröm, även om hon egentligen inte dög till det.

Det är fördelen med slump som jag ser det. Det kan trigga igång fantasin när saker inte riktigt går ihop.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top