Nekromanti Varulvsspel: Dungeonröj. 6:e rundan!

Jag är en helt vanlig clean och gråtråkig kardier, så jag har mycket riktigt ett sådant PM, och jag tycker att det är mycket enkelt, direkt intuitivt: Om den tredje fraktionen ska vara hemlig och bli en överraskning, då finns det goda skäl att inte formulera vinstkriterierna på ett löst sätt, utan istället låtsas konsekvent, och sätta spelkänslan ovanför regelpetimetrin. Det måste liksom till lite rules lawyer för att man ska resonera som du gör, själv blir jag inte frustrerad alls utan förväntar mig den sortens rökridåer.

Annars hade i alla fall jag direkt antagit dolda faktioner, istället för att som nu bli överrumplad. Och då försvinner ju hälften av det roliga.



/Feliath — lite som skåpen som kukade ur för att vi inte spoilade Nanoapan från början :gremsmirk:
 
Re: Zorakiska planer avslöjas

Måns said:
Hehe, sorry Krank, men det var klantigt. Nu vet vi redan att du är zorakier (vilket jag misstänkt sedan jag granskade dig), men det är kul att se det här felsteget! :gremsmile:
Click to expand...

Ja, det var klantigt, men på ett alldeles vanligt stressad-och-dum-i-huvudetsätt, inte slem-zorakiersätt.

Vet att jag är zorakier? Har du en siarförmåga du inte berättar för någon om, eller har du andra källor till sådan absolut (och i det här fallet felaktig) information?
 
Fanatiker

Jo, med tanke på ditt och Risings inlägg så har ni antagligen rätt, nu väntar vi bara på nästa överaskning där det lottas ut ett föremål som gör att enbart den spelaren som får kungakronan kan vinna, det vore ju det absolut roligaste... eh

Ja, ja, i såna fall tror jag att embergem är fanatiker, men det är fortfarande viktigare för oss att ta zorakierna först eftersom det är fler kvar av dom.
 
vänta nu?

Sådär självsäker är det väl bara jag som brukar vara? Nästan så att jag tror att du skrev det för att provocera.
 
Re: vänta nu?

Nä alltså jag blir mest nervös när någon som under hela partiet gjort klart att han inte litar på mig plötsligt kör stenhårt på ett argument jag framför. Men du menar kanske att argumentet är så starkt i sig att det skulle motivera en röst på krank nu?
 
Re: vänta nu?

Björn den gode said:
Nä alltså jag blir mest nervös när någon som under hela partiet gjort klart att han inte litar på mig plötsligt kör stenhårt på ett argument jag framför. Men du menar kanske att argumentet är så starkt i sig att det skulle motivera en röst på krank nu?
Click to expand...

Mmmm...Jag har nog gjort klart ganska många gånger att jag litar på dig. Du tänker på runda 1? Det var ju ett tag sedan. :gremsmile:
 
Rising said:
Och Gurgeh: Jag tror att du ska berätta för oss vem zorakierna misslyckades med att döda. Skyddade din sköld dig själv, eller skyddade du någon annan, och i så fall vem? (Zorakierna vet ju redan vem de har försökt att lönnmörda, men vi andra kan kanske tjäna på att få veta det)
Click to expand...

Hur visste du att Gurgehs sköld var skyddande?
 
Kan förövrigt meddela att jag ett bra tag blev ultraparanoid och fick helt bisarra tankebanor när jag såg att Rising bad Gurgeh berätta vem han skyddade, hur visste han att det var Gurgeh som gjorde det, om det stämde varför ville han outa läkaren, men om han var ond varför skulle han då göra det? Som sagt det gick inte ihop förrens jag läste dagsstarten en gång till då blev jag lite lugnare igen.
 
Re: Zorakiska planer avslöjas

Jag hoppas verkligen att Rising siat någon ur McDonaldstrojkan för bara vi vet en av dem så har vi hela listan på zorakier. Vi kan vara säkra på att Rising och Gurgeh är kardier. Inte minst för att hela sköldhistorien är så osannolikt långsökt och omöjlig att sy ihop att det bara blir jobbigt att tänka på det. Så, vi plockar bort Rising och Gurgeh. Vi plockar bort mig, och vi plockar bort Björn. Åtminstone jag är säker på dessa. Och det är poängen. Dice borde också vara säker på det (ja, kanske inte mig, men de övriga) vilket innebär att den enda han egentligen säger något om är Embergem. Som ni kan se i min granskning av trojkan under runda 4 så slog jag fast att Embergem och Dice var i samma lag. Frågan, då som nu, är - vilket?

1. Dice ljuger. Isf är både han och Embergem zorakier (1% chans att även Björn är det).
2. Dice talar sanning och isf vet vi att Feliath, Halvtand, wilmer och krank är zorakier.

Fall två behöver vi inte ens snacka om. Om det är så det ligger till är det solklart.

Fall ett däremot är knivigare. Isf är Dice zorakier, naturligtvis, och Embergem. Men även två till. Jag skulle gissa på krank och wilmer. Men det vet vi inte än.

Så ligger det till. Jag gissar att Risings siande dyker upp när som helst och att det, tillsammans med det här, ger oss de svar vi behöver för att rösta rätt.
 
Avslöjningsdags: Wilmer is a crook.

Jäpp, här kommer det utlovade avslöjandet:

Wilmer är en zorakier

Röst: Wilmer

Nu skall jag gå tillbaka och titta på omgången i sin helhet för att försöka lista ut vilka resterande zorakier är.
 
Re: Avslöjningsdags: Wilmer is a crook.

Sedär ja, oväntat bra siande faktiskt. Jag satt igår och analyserade wilmer och kom väl i princip fram till att hans teorier aldrig stämde men att han i vart fall försökte, och att han därför förmodligen var god, men nu känns det kanske som att vi kan lita även på Dice's sianden, och då ser det ju bra ut igen, men det kommer säkert nån ny regel och ställer till det snart. Hur som helst, jag tror det är bra för oss att döda Zorakierna, Röst: Wilmer
 
Re: Avslöjningsdags: Wilmer is a crook.

Tja, ytterligare en gammal favorit i mina ögon. Jag byter min röst på direkten.

Röst: Wilmer.
 
Re: Avslöjningsdags: Wilmer is a crook.

Där ser man, det börjar bli lite fart på det hela nu. Andra zorakiern utpekad.
Jag hade mina misstankar mot Wilmer när han "försvarade" mig under mitt drev. Fler påpekade det, men jag tänkte själv inte så mycket på det eftersom jag ändå satt så djupt i skit och förväntade mig inte att överleva.

Låt oss alla hoppas att det inte är något fel på Risings sianden, för då ligger vi riktigt brunt till.

Röst: Wilmer
 
Re: Avslöjningsdags: Wilmer is a crook.

Åfan! Ja, det är ju inte mycket att orda om, faktiskt.

Röst: Wilmer


Wilmer har flugit under min radar hittills, i alla fall, så det var ett bra siande.



/Feliath — some kind of chance
 
Re: Avslöjningsdags: Wilmer is a crook.

Det hade verkligen varit mer trovärdigt ifall du nämnt något om de här misstankar när det begav sig. Nu ser det mest ut som att du försöker distansera dig från en kamrat som ändå kommer dö, bara så du vet.
 
<div class="ubbcode-block"><div class="ubbcode-header">Quote:</div><div class="ubbcode-body">Vad Feliath och du gör är att gå bakvägen; att börja med magkänslan och sedan argumentera att alla inkonsekvenser med denna magkänsla måste bero på lögner och specialförmågor.</div></div>
Ähmen, jag har väl inte resonerat på det sättet alls? Mitt argument mot Björn var ju hela tiden att han spelade på ett sätt som var dåligt oavsett om han var ond eller ej.
Nu håller jag ju med om att jag högst sannolikt hade fel om Björn, och dessutom spelar han IMO betydligt vettigare nu (by which I mean, de senaste tre dragen eller så), så det är inte så att jag försöker försvara min ståndpunkt i sig. Men jag tycker ändå att det inte direkt har rört sig om voodoo från min sida. :gremtongue:



/Feliath — har säkert skrivit något fånigt han glömt nu, bara för det
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top