Vad är det för fel på de jävla moves:en?

[RasmusL]

Jag vill minnas att jag gillade moves i MH, men där är det ju likt AW mest ett sätt att så drama mellan rollisar. Att spela AW med fokus på annat än inter-spelgrupp-drama har jag aldrig sett göras bra.

 

[Lemur]

Jag har ju tjafsat mycket i denna tråden men ska försöka ge ett kortfattat svar på själva frågan "vad är fel på de jävla moves:en?".

Vad är det för fel på de jävla moves:en?
Inget! Eller, inte nödvändigtvis i alla fall. Bra moves är bra och dåliga moves är dåliga - precis som regler i allmänhet. Eller bra/dåliga/undermåliga SL-tips.

Felet är inte själva moves:en - utan hur de ofta motiveras genom att stå som kontrast till "Sånna där spel som ni andra spelar. Med binära slag som bara tar stop. Som inte har någon fiktion och där alla bara fokuserar på siffror och mekanik". Det är det som triggar mig, inte egentligen spelen som sådana.

 

[Rangertheman]

Utan för att skillnaderna i perspektiv gör skillnad. Stor eller liten? Tja för mig var det skillnaden mellan att fundera på om rollspel kanske inte är något för mig längre och att förväntansfullt se fram mot nästa spelmöte. Då får jag svårt att se dem som samma sak.

Så jag tror att vi egentligen håller med varandra, det är bara olika paketering, men att vi värderar skillnaderna i paketeringen olika.

Det är där jag också landat. PbtA-spel i allmänhet, Fantasy World i synnerhet, plus Knights of Last Calls PbtA- och Daggerheart-videor, har fått mig att tänka och spela på ett annat sätt än jag gjorde tidigare. Jag upplever att de spelen ger mig ett bättre stöd, både som SL och som spelare, och en annorlunda inlevelse. Jag har också kunnat ta bort mycket som skavt, utan att jag egentligen varit medveten om att det skavt.

Jag tycker fortfarande att det är roligt att spelleda Drakar och Demoner, mest för att det är enkelt, nostalgi, en tilltalande spelvärld och framförallt att spelarna har kul. Och att spela Call of Cthulhu för att jag gillar settingen och uppdragen. Men färdighetsinflationen i CoC är rätt påfrestande...

 

[Zire]

Ett annat problem jag har med moves som de är designade ibland är att i situationen du beskriver så föredrar jag att låta rollspelandet med vakten ske ett tag innan jag avgör om det ska rullas tärning. Beroende på hur rollpersonen beter sig och vad jag vet om vakten kan svårighetsgrader och konsekvenser ändras enkelt i de flesta färdighetssystem, medan i system med moves med bestämda konsekvenser blir det ibland yxigt.

Jag håller med om detta. Moves är på något sätt ett "grövre" verktyg där man blir mer styrd och skalar bort detaljer. Detaljerna får betydelse i fiktionen, men inte i resolutionen (men de kan sedan spela roll igen när resultatet ska tolkas). Alltså man får inga plus eller minus på slaget för att man sa en smart/dum grej, utan det är fortfarande roll + Vigilante för att läsa en person t.ex. I det sammanhanget så får det inte lika stor betydelse när under interaktionen som man väljer att aktivera det heller.

Vill man ha den finjusteringen och t.ex. kunna justera slaget baserat på interaktionen så blir ju moves en stor brist, det tyckte jag själv tidigare åtminstone. Nu uppskattar jag bekvämligheten i att det lyfts från mitt ansvar som SL istället, men det är ju verkligen en smaksak.

 

[chrull]

Jag håller med om detta. Moves är på något sätt ett "grövre" verktyg där man blir mer styrd och skalar bort detaljer. Detaljerna får betydelse i fiktionen, men inte i resolutionen (men de kan sedan spela roll igen när resultatet ska tolkas). Alltså man får inga plus eller minus på slaget för att man sa en smart/dum grej, utan det är fortfarande roll + Vigilante för att läsa en person t.ex. I det sammanhanget så får det inte lika stor betydelse när under interaktionen som man väljer att aktivera det heller.

Vill man ha den finjusteringen och t.ex. kunna justera slaget baserat på interaktionen så blir ju moves en stor brist, det tyckte jag själv tidigare åtminstone. Nu uppskattar jag bekvämligheten i att det lyfts från mitt ansvar som SL istället, men det är ju verkligen en smaksak.

Det finns väl move-system som låter en dela ut bonusar på slag för att göra bättre/sämre resultat mer sannolika?
Mitt problem är att vad som har hänt i fiktionen inte nödvändigtvis matchar med de listade komplikationerna.
Och att mitt under spel ändra i de listade komplikationerna ser jag som ett större brott mot spelares agens än att Improvisera helt nytt.

Men det är jag, och det kanske är fånigt.

 

[Zire]

Det finns väl move-system som låter en dela ut bonusar på slag för att göra bättre/sämre resultat mer sannolika?
Mitt problem är att vad som har hänt i fiktionen inte nödvändigtvis matchar med de listade komplikationerna.
Och att mitt under spel ändra i de listade komplikationerna ser jag som ett större brott mot spelares agens än att Improvisera helt nytt.

Men det är jag, och det kanske är fånigt.

Ja, det kan ju vara resultatet av en move eller reaction/SL-move, men åtminstone i vissa av dem så får man inte modda slaget godtyckligt.

T.ex. gjorde jag det misstaget i FW i början när att jag inte fattade att jag inte fick applicera disadvantage bara för att en grej i fiktionen rimligen borde ge en nackdel. Det är ok att som en reaction på en annan missad move visa på en nackdel (och därför applicera den) och sedan låta den påverka en senare move, men inte göra det bara för att fiktionen har beskrivit en nackdelen.

Jag minns inte riktigt vad det handlade om men jag tror att det var typ att en rollperson skulle ta reda på information genom att snacka med en person och använde Read someone, jag tyckte att han hade en nackdel i interaktionen med personen på grund av sin relation, men då hade jag först varit tvungen att använda Put them at a Disadvantage för att ge dem nackdelen och då måste jag vara tillåten att använda en sådan reaction. På en massa sätt kunde jag spela ut den dåliga relationen i interaktionen, men jag var inte tillåten att just modda slaget.

Hela move grejen kommer absolut att vara ett brott mot spelaragensen, det tänker jag är en del av poängen: "om du beskriver X så kommer spelet att göra en paus, vi kommer att följa move:ts regler, och sedan fortsätter spelet utifrån det". I rättvisans namn så kommer det också att vara ett brott mot SLs agens med. (SL får t.ex. inte välja att strunta i en move, och ofta är det spelarna som har makt att aktivera dem och inte SL. Många moves tvingar* SL att beskriva olika saker osv.)

Det borde absolut kunna vara så att man tvingas välja någonting som inte går att få till i fiktionen, men jag har inte stött på det problemet än. Ibland kan det ju vara bättre eller sämre däremot. Det går ju också att fråga spelarna om de har något förslag på hur man ska beskriva.

* Jag fattar om man hatar det, men i form av att det lyfter börda från SLs rygg så älskar jag detta numera.

 

[Rangertheman]

Mitt problem är att vad som har hänt i fiktionen inte nödvändigtvis matchar med de listade komplikationerna.

Ja, blir det så håller jag med dig om att det är ett problem. Men jag upplever inte att det händer särskilt ofta. Vanligtvis är komplikationerna beskrivna på ett sådant sätt att de, plus fiktionen som lett fram till draget, ger en bra output till den fortsatta fiktionen.

 

[Mogger]

Det finns väl move-system som låter en dela ut bonusar på slag för att göra bättre/sämre resultat mer sannolika?
Mitt problem är att vad som har hänt i fiktionen inte nödvändigtvis matchar med de listade komplikationerna.
Och att mitt under spel ändra i de listade komplikationerna ser jag som ett större brott mot spelares agens än att Improvisera helt nytt.

Men det är jag, och det kanske är fånigt.

Det beror ju på att moves aldrig var tänkta att vara kausala eller bottnande i någon simualionism. Bra eller dåligt. Men Moves var ett sätt att skapa narrativt driv alldeles oavsett rimliga omständigheter. Samtidigt finns det moves som ändå bottnar i det. Men rent historiskt var det en lösning på hur konfliktresolution hanterades i spelen som var populära då (för ca 15 år sedan eller så). Men det känns ju idag lite som en historisk parantes.