Världens mest komplicerade Rollspel!

Svarte Faraonen

Oenofil oikofob
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,643
Location
Värnhem, Malmö
Tja, rollspelsköpare gillar ju att få mycket regler/spelvärld/bilder/spelarmappar för pengarna. Vi behöver skilja på spelbarhet och säljbarhet. Jobbar du med att bygga spel är det rimligt att styra efter säljbarhet, även om man själv styr efter spelbarhet för sitt eget bord.

(Så, har jag gjort mig osams med alla spelmakare utom @Genesis och @krank nu? :-D)
Jag tror att en annan faktor är att folk som skriver regelsystem föga förvånande är förtjusta i att hitta på regler. Om man är den sortens person som går igång på att designa ett klurigt stridssystem så kommer man ha en massa idéer, kanske även ge sig på att bygga andra roliga subsystem, och så vidare. Samma fenomen finns för spelvärld.
 

Tre solar

Hero
Joined
8 Mar 2014
Messages
1,163
Jag tror att en annan faktor är att folk som skriver regelsystem föga förvånande är förtjusta i att hitta på regler.
Det här tror jag verkligen på. Kunden förväntar ju sig ett DnD 6 efter DnD 5, men när ska det utvecklas om spelskapare alltid körde RAW? Då får man ju den jättekonstiga situationen där det finns ett rätt sätt att spela och spelgrupper känner att de måste mailar/postar/twittrar och be om tillåtelse att hitta på. "Hur mycket skada gör det att trilla av en elefant, som faller utför ett stup? Är det rid-reglerna som gäller, eller klättringsreglerna?"

Spelet som ges ut är ju bara en ögonblicksbild av hur reglerna ser ut precis då. Som slutkonsument förväntar jag mig att jag alltid är i ofas med spelskaparen. De körde ju liksom DnD 5 när jag fortfarande spelade DnD 4 (metaforiskt). Så hurra för spelskapare som husreglar!
 
Joined
1 Feb 2013
Messages
660
Location
Nibiru
Intressant, jag har hört liknande om Fria Ligan. Jag börjar få känslan att skaparna av ett spel generellt spelar mycket mer ad hoc och friform än de som köper spelet... Vi andra läser alla reglerna och ser till att följa dem i varje situation.
Hm, hört var? Det stämmer verkligen inte!
Visst kan spelandet även av egna spel modifieras över tid och regler justeras - vilket kan bidra till nya utgåvor och utvecklingen av andra spel - men att vi friformar när vi spelar Ligan-spel är verkligen inte fallet. :)
 
Last edited:

ceruleanfive

Bläckfisk
Joined
23 Feb 2017
Messages
2,711
Location
Eskilstuna
Hm, hört var? Det stämmer verkligen inte!
Visst kan spelandet även av egna spel modifieras över tid och regler justeras - vilket kan feeda in nya utgåvor och utvecklingen av andra spel - men att vi friformar när vi spelar Ligan-spel är verkligen inte fallet. :)
Exakt samma här. Håller mig till reglerna, så länge jag inte speltestar nya idéer.

Men jag tänker att om man har skapat ett väldigt invecklat spel blir det betydligt större incitament att höfta lite.
 

Sopbil

Veteran
Joined
9 Dec 2011
Messages
180
Location
Södertälje
Aftermath för mig. Tänkte spelleda Sidneykampanjen. Började stångas med regelboken, gav upp och bytte till Wastelandsreglerna.
 

lupmet

Swordsman
Joined
19 Feb 2014
Messages
575
Location
Göborg
Hm, hört var? Det stämmer verkligen inte!
Visst kan spelandet även av egna spel modifieras över tid och regler justeras - vilket kan feeda in nya utgåvor och utvecklingen av andra spel - men att vi friformar när vi spelar Ligan-spel är verkligen inte fallet. :)
Ypperligt! Det skall jag ... informera några i spelgruppen om vid nästa tillfälle. 🤣

Skall vi klyva hårstrån så var nog deras uttalande i stil med "Fria Ligan verkar slå väldigt mycket mindre tärning och färdighetsslag när de spelar/tänkt sig när gjorde spelet än vad vi gör". Tror sagespersonen(-erna?) syftade till uttalanden nu har gjort på forum (egna och här), ingen aning om när, var och vad dock. (Vi slog tärningar ungefär lika ofta i Mutant: År Noll och Coriolis som vi gör i andra spel.)
 

koraq

Swordsman
Joined
1 Jan 2016
Messages
555
Location
Uppsala
Kan det vara så att Tomas spelar som han skrivit i reglerna, att bara slå när det är dramatiskt intressant? De flesta spelledare ber ofta om ett tärningsslag när man lika gärna kunnat säga ja eller nej rakt av.
 

koraq

Swordsman
Joined
1 Jan 2016
Messages
555
Location
Uppsala
Jag studsade till när jag såg att RuneQuests designers houserulade bort och till massor med saker i sin YouTube-kampanj. Något har blivit konstigt om man inte tycker om de regler man själva har skrivit. Varför finns de alls i så fall? Och ja, med egna kommentarer som ”det fattar väl alla att man inte ska använda reglerna som de står”.

Att man kan ändra på ett recept är ingen som helst anledning att acceptera ett recept som inte funkar, inklusive för kocken som skrev det.
Jag har väldiga problem med nya RQ och det där är så symptomatiskt. Det är ett krångligt system som passar världen och dess spelstil ganska illa, men av ekonomiska och nostalgiska skäl är i tryck. Men, ska man marknadsföra så "eat your own dog food" för tusan hakar!
 

Basenanji

Postd20modernist
Joined
4 Nov 2002
Messages
8,460
Det kan jag hålla med om är märkligt. Jag spelleder ju rätt mycket mitt eget Dunder & Drakar och använder alltid alla regler jag själv har skrivit. Vore väldigt konstigt annars.

Men det är kanske skillnad på när man är en enda författare och när man är en del av ett design-team.
Ett starkt minne av den första generationens rospel var att de kryddades med formuleringen "om du vill kan du bortse från en regel du inte gillar, eller lägga till något du vill ha med". I mina kretsar var det aldrig konstigt att husregla eller skapa egna regler.

Att däremot spela "RAW" har blivit en grej på senare tid.
 

runequester

Swordsman
Joined
29 Apr 2018
Messages
474
I think there is a clear difference in "generational" game design. The old guard (the Gygaxes and Staffords and so forth) never really figured the rulebook would matter that much, since the GM figures it all out anyways.
The young guard (the Monte Cooks and so forth) grew up learning from the rulebooks though and as a result, while they still acknowledge the GM as being the most important part, there was a much stronger assumption that the game should be played the way its written down.

While I dislike 3.x D&D, I think its pretty clear that the game was meant to be played the way its written in the books. When I read AD&D 1e, its pretty clear nobody ever used any of that crap :)
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
I think there is a clear difference in "generational" game design. The old guard (the Gygaxes and Staffords and so forth) never really figured the rulebook would matter that much, since the GM figures it all out anyways.
The young guard (the Monte Cooks and so forth) grew up learning from the rulebooks though and as a result, while they still acknowledge the GM as being the most important part, there was a much stronger assumption that the game should be played the way its written down.

While I dislike 3.x D&D, I think its pretty clear that the game was meant to be played the way its written in the books. When I read AD&D 1e, its pretty clear nobody ever used any of that crap :)
Och saken med DnD3 är att det fungerande. Jag har aldrig spelat ett rollspel som faktiskt fungerade så bra. Tror aldrig jag skrev en husregel.

När det gäller Stafford, så var en av sakerna han ofta skrev på Pendragon-forumet YP V eller något sådant - "Your Pendragon May Vary". De regler han själv använde tycktes vara i konstant flux, och han kunde uppvisa en förbluffande okunnighet om vad som stod i regelboken.

Så jag tycker alltså att du har rätt.
 
Last edited:

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,070
Location
Göteborg
The young guard (the Monte Cooks and so forth) grew up learning from the rulebooks though and as a result, while they still acknowledge the GM as being the most important part, there was a much stronger assumption that the game should be played the way its written down.
Det var nog inte bara det - jag tror de också kan ha tagit intryck av Gygax' skriverier om att man måste följa reglerna för AD&D, annars spelar man inte AD&D utan något annat. I efterhand har vi ju förstått att han själv aldrig levde som han lärde, utan bara sade så eftersom han trodde det var bättre för TSR:s affärer, men det var inte så genomskinligt när det begav sig.
 

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,070
Location
Göteborg
När det gäller slående, så var en av sakerna han ofta skrev på Pendragon-forumet YPWV eller något sådant - "Your Pendragon Will Vary". De regler han själv använde tycktes vara i konstant flux, och han kunde uppvisa en förbluffande okunnighet om vad som stod i regelboken.
Stafford var en designer, inte en developer. Han var idéspruta, som uppfann många mekaniker och koncept som vi idag tar som självklara delar av arsenalen. Men han var inget vidare på att vidareutveckla sina innovationer till koherenta subsystem..
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
5,930
Stafford var en designer, inte en developer. Han var idéspruta, som uppfann många mekaniker och koncept som vi idag tar som självklara delar av arsenalen. Men han var inget vidare på att vidareutveckla sina innovationer till koherenta subsystem..
Fast Pendragon är helt sjukt bra och sammanhängande - det är en estetisk upplevelse hur reglerna går i varandra som ett urverk, och är en av de bästa traddiga rollspelsregeltexterna någonsin.

Det är helt klart möjligt att Greg inte spelade så dock - man brukar säga att hans RQ-kampanjer knappt använde reglerna.
 

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,070
Location
Göteborg
Fast Pendragon är helt sjukt bra och sammanhängande - det är en estetisk upplevelse hur reglerna går i varandra som ett urverk, och är en av de bästa traddiga rollspelsregeltexterna någonsin.

Det är helt klart möjligt att Greg inte spelade så dock - man brukar säga att hans RQ-kampanjer knappt använde reglerna.
Fast reglerna för fältslag har aldrig varit bra. Och använder man reglerna för barnadödlighet som skrivna, garanterar det nästan att ingen kan bygga en dynasti.

Vad gäller RQ var det inte Greg som skrev de reglerna.
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Pendragon är fullt av buggar och centrala saker förklaras dåligt. Jag tycker Book of Battle är okej, Book of the Manor en katastrof (fast den ska man inte använda längre). Och grejen med BoM är att man inser att den är en katastrof ca tio minuter efter att en spelare med IQ100+ och tanken "jag ska maxa" har satt tänderna i den.
 
Last edited:

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
5,930
Fast reglerna för fältslag har aldrig varit bra. Och använder man reglerna för barnadödlighet som skrivna, garanterar det nästan att ingen kan bygga en dynasti.
Vi noterade just i dagens speltillfälle att fattiga i RuneQuest: Adventure in Glorantha har 97% barnadödlighet på grund av risigt skrivna regler.

Nobles har i stället 0%.
 

Basenanji

Postd20modernist
Joined
4 Nov 2002
Messages
8,460
Det kanske har nämnts, men jag tycker att Nobilis är helt hopplöst komplicerat. Tung setting och på det krånglig mekanik.

Men det är ju också ganska unikt, vilket är fint.

Här finns wikipediaartikel: LÄNK
 

Bolongo

Herr Doktor
Joined
6 Apr 2013
Messages
4,070
Location
Göteborg
Och grejen med BoM är att man inser att den är en katastrof ca tio minuter efter att en spelare med IQ100+ och tanken "jag ska maxa" har satt tänderna i den.
Jag insåg att den var en katastrof efter första genomläsningen, då jag tänkte "vänta nu, det här ger bara en massa fördelar och det finns inga möjligheter till nackdelar som kan balansera det."

Men generellt tycker jag inte man skall väga in den sista vågen av supplement (de från Nocturnal Media) vid bedömning av Pendragon. De är motsvarigheten till Chaosiums "Monographs" i kvalitet, trots att Stafford själv varit inblandad...
 
Top