Nekromanti Utbruten deltråd om BDSM-bilder

[Recca]

Utdrag från wikipedia:
Human sexuality is the capacity to have erotic experiences and responses.[1] Human sexuality can also refer to the way someone is sexually attracted to another person – which is determined by their sexual orientation – whether it is to the opposite sex (heterosexuality), to the same sex (homosexuality), having both these tendencies (bisexuality),[2] to all gender identities (pansexuality or bisexuality),[3] or not being attracted to anyone in a sexual manner (asexuality). Human sexuality impacts cultural, political, legal, and philosophical aspects of life. It can refer to issues of morality, ethics, theology, spirituality, or religion. Some cultures have been described as sexually repressive.

Jag kan föreställa mig att det kan finnas människor som tänder på typ... en Sybian eller nåt. Jag lärde mig det ordet igår. Det kan jag verkligen tänka mig.

Och då faller man ju utom ramarna för "human sexuality" ovan.

Så det kanske är möjligt att man kan vara bdsm-sexuell. Men jag tycker det är en helt annan och lite ovidkommande diskussion.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Av samma anledning har jag ett problem med kommentaren som är nr 14 i listan "För att vi lever i en värld som lär tjejer att akta sig för att bli våldtagna istället för att lära killar att inte våldta." Vi lever i en värld, eller åtminstone ett land, som lär ut både och. Att tro på någon slags nollvision, där ingen någonsin skulle försöka våldta någon, är en utopi. Det vore som att gå rakt ut i gatan, utan att se sig för, bara för att det är grön gubbe. Alla har ju lärt sig att man inte skall köra mot rött.

Att bli påkörd då man gick mot grönt, utan att se sig om, gör inte att bilisten gjorde mindre fel och kan på något sätt ursäkta olyckan. Att det finns de som kör mot rött skall inte vara ett argument mot att man aldrig skall gå över gatan. Men att se sig om minskar risken att bli ytterligare en i statistiken.

Instämmer. Man ska lära ut att man inte ska våldta (och mörda, misshandla, kidnappa, råna och en massa andra dåliga saker). Dock, världen är som den är, det kommer alltid att finnas en viss procent tokar. Så, om man inte samtidigt lär ut lite common sense och vaksamhet, så blir folk en måltavla för dessa tokar.

Ingendera lösningen är nog för sig, båda lösningarna behövs.

Jag hänger upp mig på att du skriver "en viss procent tokar".

Det både jag och Lupus Maximus skrivit är ju att det inte handlar om ett gäng knäppgökar. Det handlar inte om ett gäng ansiktslösa män som bara finns i våra mardrömmar och i våra fängelsen.

Personligen tar jag lite illa upp när jag läser det här eftersom jag känner tjejer som har blivit våldtagna av sina egna pojkvänner. Att då säga att det bara är psychos som gör sånt är som att säga: "Du borde ju insett att han var ett psycho när du dejtade honom i början." Och då skuldbeläggs ju offret återigen.

Nä, det är ett ytterst litet procentantal i Sverige som är våldsbenägna psychos. En del av dem är våldtäktsmän och andra är farliga på andra sätt. Att mena att våldtäktsmän är "tokar" är att inte förstå världen. Och det här är ju ett reellt problem, för det Troberg demonstrerar är ju egentligen ett utbrett missförstånd som råder i stora delar av världen. Ett missförstånd som uppstått i och med att man fått för sig att det bara är psychos som begår våldsbrott/våldtäkter. Så är det inte. Och den som begår ett sådant brott förvandlas plötsligt inte till ett monster. Det är fortfarande en människa vi talar om. Och som människa står man till svars för sina handlingar.

Låt oss slå hål på missuppfattningen att "tokar" begår brott.

Våldtäkt är något som oftast sker privat, i hemmet. Vanligtvis under alkoholpåverkan.

Edit: Ber om ursäkt om jag missförstod dig nu, Troberg. Jag hade lite svårt att tolka hur du faktiskt menade där ovan.

 

[Troberg]

Re: Fundering om provokationer

Edit: Ber om ursäkt om jag missförstod dig nu, Troberg. Jag hade lite svårt att tolka hur du faktiskt menade där ovan.

Jag använde ordet "tokar" för att peka på de där som man aldrig kan lära att inte våldta, de som är "rotten to the core", de som man aldrig lär bli av med. Ordet var för att särskilja från de som gör sådant av (fortfarande ogiltiga skäl, men bortutbildningsbara) anledningar som kompistryck, attityder i samhället, "våldta fienden i krig" osv.

Min huvudpoäng var dock att hur man än gör så kommer våldtäktsmän (och kvinnor) att finnas. Vi kan påverka hur många som finns, men vi kommer inte att bli av med dem helt. Därför är det viktigt att angripa problemet på båda flankerna, att lära folk att inte våldta OCH att lära sig att vara försiktig och skydda sig.

Det har ingenting med skuldfrågan att göra, skulden ligger alltid på angriparen, men man har ett egenintresse i att skydda sig. Ungefär som att man kanske inte bör pressa sin rätt med "jag har företräde på övergångstället eftersom jag är fotgängare, så jag kan gå rakt ut fast det kommer en bil jättefort". Visst, blir man påkörd är det bilistens fel, men man är fortfarande påkörd.

 

[Radioaktiv]

Jag har noll belägg, det här är bara min upplevels Det jag skriver gäller absolut inte för alla.

Okej, det är det enda du har att svara på när du just skrivit något jävligt generaliserande och fördomsfullt? Och du svarar inte på mina argument?

Att du skriver dit en smiley gör inte att din bortförklaring blev okej.

Sen vill nästan ingen ha det som en rörelse, whats the Point? I värsta fall skulle dessutom en rörelse ta bort den förbjudna och lite farliga atmosfären som är en del av tjusningen. Att det är "hemligt" och "förbjudet" är ju grymt sexigt.

I take offence to that. Du generaliserar utav bara helvete och slänger dig med påståenden för att sedan ursäkta dig med att det bara är din upplevelse. Och vilka är dessa "nästan ingen"?

Åter igen, det är uppenbarligen en del av vad RFSL arbetar med, hur failar det att klassas som en rörelse? Och varför kunde du inte svara på det jag skrev med annat än en bortförklaring?

Detta med "hemligt" och "förbjudet". Det ställer till mer problem än vad det gör gott. Jag har ändå varit aktiv rätt länge, och jag har stött på så jävla många unga killar och tjejer, vuxna kvinnor och män, (och andra), som det bara fungerat negativt för, detta med "hemligt" och "förbjudet". Som tyckt att de är sjuka som känner vad de gör. Som känt sig äckliga eller hatat sig själva.

Som en person som också varit aktiv inom HBTQ-rörelsen och som sett samma sak där så kan jag bara säga att det är just det. Exakt samma sak. En kille som sitter och tycker att han är äcklig för att han är bög eller för att han råkar tända på något specifikt låter likadant när de pratar om det. Liksom... Jag är inte normal, jag är konstig, varför går det inte över?

Så, normalisera mera.

Men alltså, det är ju bara min upplevelse.

/Radioaktiv, om man inte outat sig innan så är det nog gjort nu.

 

[Recca]

Re: Fundering om provokationer

Edit: Ber om ursäkt om jag missförstod dig nu, Troberg. Jag hade lite svårt att tolka hur du faktiskt menade där ovan.

Jag använde ordet "tokar" för att peka på de där som man aldrig kan lära att inte våldta, de som är "rotten to the core", de som man aldrig lär bli av med. Ordet var för att särskilja från de som gör sådant av (fortfarande ogiltiga skäl, men bortutbildningsbara) anledningar som kompistryck, attityder i samhället, "våldta fienden i krig" osv.

Min huvudpoäng var dock att hur man än gör så kommer våldtäktsmän (och kvinnor) att finnas. Vi kan påverka hur många som finns, men vi kommer inte att bli av med dem helt. Därför är det viktigt att angripa problemet på båda flankerna, att lära folk att inte våldta OCH att lära sig att vara försiktig och skydda sig.

Det har ingenting med skuldfrågan att göra, skulden ligger alltid på angriparen, men man har ett egenintresse i att skydda sig. Ungefär som att man kanske inte bör pressa sin rätt med "jag har företräde på övergångstället eftersom jag är fotgängare, så jag kan gå rakt ut fast det kommer en bil jättefort". Visst, blir man påkörd är det bilistens fel, men man är fortfarande påkörd.

Bra, då fångade jag upp missförståndet rätt iaf.

 

[Lupus Maximus]

Då jag kollade på lagen.nu så kunde jag inte längre hitta "med sexuell läggning avses homosexualitet och bisexualitet" i samband med trakasserier p.g.a. sexuell läggning.

Det är kvar i lagen, och var tydligen uppe som ämne på RFSUs kongress i helgen.

Svensk lagstiftning erkänner trakasserier vid några få grunder. Sexuell läggning är en av dem, men endast hetero, homo och bi räknas.

Om den lagen skrivs om i grunden, så att det är juridiskt fel att trakassera någon oberoende grund så kommer det inte att finnas samma behov. Men så är för närvarande inte fallet.