Det stämmer faktiskt inte. De romerska legionärerna använde i början längre svärd, ungefär lika långa som de svärd som skulle aanvändas i europa under medeltiden. Anledningen till att de började med sitt korta svärd, gladius (som, med hänvisning till katanadebatten, förövrigt betyder "svärd" det med) var att det var betydligt mer praktiskt när man stred i täta formationer.
Om nu krökta svärd är bättre mot rustningar, varför fick då krökta svärd inget större genomslag i den europeiska krigskonsten? Har de några avgörande nackdelar jämfört med raka svärd?
Är det bara en fråga om teknik (tradition?) i frågan om rakt eller krökt svärd är effektivt mot rustning?
Inte då. Däremot kanske jag utryckte mig lite luddigt. Vad jag förskte säga är att stötar är i många fall effektivare mot en bepansrad fiende än hugg, och fördelen med ett rakt svärd är att det går att både hugga och stöta med, medans ett krökt bara går att hugga med.
Det vet jag inget om. Om krökta svärd har bättre hugg mot rustning kanske dess effektivitet mot en sådan jämnar ut sig med tanke på den raka klingans förmåga till stöt. Det kanske är hugget som stucket (pun intended).
