Nekromanti Sovjets fall
- Thread starter Arfert
- Start date
Re: Sådan är kommunismen
"Vem avgör detta, rent praktiskt?"
Det skrev jag ju. Kollektivet. Genom direkt demokrati, såklart.
"Jag hoppas att du inser det omöjliga i denna idé."
Varför är denna idé omöjlig? Kan människor helt enkelt inte samarbeta av naturen?
Människan har åstadkommit fantastiska och enastående stordåd under historiens lopp. Haven och himmelen har erövrats tack vare klyftiga uppfinningar, världens högsta berg har bestigits och människan har till och med rest ut i rymden och satt sina fötter på månen.
Du verkar hävda att människan trots detta är oförmögen att driva fabriker och samhällen tillsammans.
Ursäkta mitt språkbruk, men vad i helvete vet du om vad människan är kapabel till att göra och inte?
"Planekonomi har testats, det funkar inte."
Jag antar att du syftar på de marxist-leninistiska staterna (SSRU, Kuba, Kina, Nordkorea etc).
För det första så var t.ex. Sovjetunionen aldrig en arbetarstyrd stat. För det andra så fungerade det planekonomiska systemet där uppenbarligen - jag säger inte att det var ett bra system, men det fungerade uppenbarligen i flera decennier och folk kunde - tro't eller ej - faktiskt leva och ha drägliga liv i dessa länder.
"Det låter misstänkt likt en person som kallade sig "Stålmannen" lite längre österut efter WW2."
Kan du vänligen utveckla hur du tycker att den kraftigt decentraliserade kommunism jag förespråkar påminner om Stalin. Det är jag mycket nyfiken på att höra.
"Varför sträva efter något som är totalt omöjligt och som gång på gång lett till diktaturer med stort lidande?"
Varför luta sig tillbaka och njuta av det rådande, snedfördelade systemet som tar livet av tusentals människor och krossar än fler människoliv dagligen världen över?
"Det leder till total stagnation och en enorm svart marknad som inte kan stoppas annat än med våld."
"Svart marknad"? Vad snackar du om? Något sådant existerar inte ens i ett kommunistiskt samhälle.
Du misslyckas uppenbarligen med att tänka utanför det rådande systemets gränser, för att uttrycka mig flummigt.
"Vem avgör detta, rent praktiskt?"
Det skrev jag ju. Kollektivet. Genom direkt demokrati, såklart.
"Jag hoppas att du inser det omöjliga i denna idé."
Varför är denna idé omöjlig? Kan människor helt enkelt inte samarbeta av naturen?
Människan har åstadkommit fantastiska och enastående stordåd under historiens lopp. Haven och himmelen har erövrats tack vare klyftiga uppfinningar, världens högsta berg har bestigits och människan har till och med rest ut i rymden och satt sina fötter på månen.
Du verkar hävda att människan trots detta är oförmögen att driva fabriker och samhällen tillsammans.
Ursäkta mitt språkbruk, men vad i helvete vet du om vad människan är kapabel till att göra och inte?
"Planekonomi har testats, det funkar inte."
Jag antar att du syftar på de marxist-leninistiska staterna (SSRU, Kuba, Kina, Nordkorea etc).
För det första så var t.ex. Sovjetunionen aldrig en arbetarstyrd stat. För det andra så fungerade det planekonomiska systemet där uppenbarligen - jag säger inte att det var ett bra system, men det fungerade uppenbarligen i flera decennier och folk kunde - tro't eller ej - faktiskt leva och ha drägliga liv i dessa länder.
"Det låter misstänkt likt en person som kallade sig "Stålmannen" lite längre österut efter WW2."
Kan du vänligen utveckla hur du tycker att den kraftigt decentraliserade kommunism jag förespråkar påminner om Stalin. Det är jag mycket nyfiken på att höra.
"Varför sträva efter något som är totalt omöjligt och som gång på gång lett till diktaturer med stort lidande?"
Varför luta sig tillbaka och njuta av det rådande, snedfördelade systemet som tar livet av tusentals människor och krossar än fler människoliv dagligen världen över?
"Det leder till total stagnation och en enorm svart marknad som inte kan stoppas annat än med våld."
"Svart marknad"? Vad snackar du om? Något sådant existerar inte ens i ett kommunistiskt samhälle.
Du misslyckas uppenbarligen med att tänka utanför det rådande systemets gränser, för att uttrycka mig flummigt.
Re: Sådan är kapitalismen
...men man kan inte trolla fram varor. Det var det som var det centrala i mitt argument. Någonstans måste konsumtionsvarorna tillverkas, och detta till lågt pris - annars skapas ingen materiell välfärd i ett kapitalistiskt samhälle.
Nyliberalt inriktade ekonomer får gärna drömma om sina system - de kan fortfarande inte komma ifrån att saker som ska konsumeras först måste produceras.
...men man kan inte trolla fram varor. Det var det som var det centrala i mitt argument. Någonstans måste konsumtionsvarorna tillverkas, och detta till lågt pris - annars skapas ingen materiell välfärd i ett kapitalistiskt samhälle.
Nyliberalt inriktade ekonomer får gärna drömma om sina system - de kan fortfarande inte komma ifrån att saker som ska konsumeras först måste produceras.
Re: Sådan är kommunismen
Tja, kapitalismen är ju en fin utopisk tanke och så va, men... den fungerar ju inte i praktiken. Så varför sträva efter något som dels är totalt omöjligt och dessutom leder till enorma mängder svält, fattigdom, lidande, krig och död? För jag lovar dig - det är det kapitalismen leder till - och har lett till. Se på det "fria" kapitalistiska Amerika - ett sinnessjukt ickedemokratiskt system, total brist på sociala skyddsnät, kass utbildning och sjukvård, klasskillnader större än mount everest...
Kapitalism kräver en socialdarwinistisk grundsyn, och det är jag inte beredd att ställa upp på.
Tja, kapitalismen är ju en fin utopisk tanke och så va, men... den fungerar ju inte i praktiken. Så varför sträva efter något som dels är totalt omöjligt och dessutom leder till enorma mängder svält, fattigdom, lidande, krig och död? För jag lovar dig - det är det kapitalismen leder till - och har lett till. Se på det "fria" kapitalistiska Amerika - ett sinnessjukt ickedemokratiskt system, total brist på sociala skyddsnät, kass utbildning och sjukvård, klasskillnader större än mount everest...
Kapitalism kräver en socialdarwinistisk grundsyn, och det är jag inte beredd att ställa upp på.
Det har jag inte sagt att jag anser. Det hade nog gått att hantera situationen på en uppsjö olika sätt, men nu blev det som det blev. Vad jag hela tiden argumenterat för, är snarare att just det inte var -så- fruktansvärt som vissa här verkar tycka. Bilden av Sovjetunionen som föga mer än nån sorts ondskefullt, totalitärt imperium som enbart var destruktivt för samhället är ensidig, skev, naiv och orättvis.
- Ymir, förtydligar
Re: misstro-berg ;-)
Fast det var ju inte alls ett svar på om det är för att de är kommunistiska, eller för att de är regimer. Det du skriver om kommunistregimer (de urartar i förtryck och går åt skogen varje gång) gäller ju alla regimer, nu och då. Det ligger ju definitivt i regimens natur. Eller hur förklarar du förtrycket i de regimer som inte är kommunistiska?
Fast det var ju inte alls ett svar på om det är för att de är kommunistiska, eller för att de är regimer. Det du skriver om kommunistregimer (de urartar i förtryck och går åt skogen varje gång) gäller ju alla regimer, nu och då. Det ligger ju definitivt i regimens natur. Eller hur förklarar du förtrycket i de regimer som inte är kommunistiska?
Re: Livegenskap
Jämföra kan man väl visst det; så länge man tar i beaktning de olika förhållanden som råder under olika epoker. Det är inte som att det inte finns någon kontinuitet från 1800-talet till 1900-talet, trots allt. Att WW1 sedan skakade om alla förutsättningar tämligen rejält har du självfallet rätt i.
Däremot: jag kan tänka mig att Ryssland -idag- hade varit ett bättre samhälle, om Sovjet aldrig hade funnits. Det kan jag ge dig. Det beror i första hand dock på de abnorma missförhållanden som övergången från kommunism till kapitalism medförde, i skuggan av Sovjets stagnation. Måhända är det således inte tvunget Sovjet som där är boven; utan snarare de västerländska förhållanden man nu var nödtvungna att anpassa sig till. Dagens Ryssland uppvisar i stor utsträckning snart sagt alla negativa sidor hos det marknadsekonomiska samhället - vi borde egentligen låta oss skrämmas långt mer av det än vi någonsin gjorde av Sovjet.
Å andra sidan, tror jag verkligen inte att Ryssland -1930- hade varit ett bättre samhälle utan Sovjetunionen. Det krävdes enorma insatser för att rusta upp det nergångna Tsarimperiet, något kommunisterna lyckades utföra i rasande fart. Kom ihåg, 30-talet var tiden då jänkarna flydde till Sovjet, istället för tvärtom.
Att Sovjet sedan i längden inte infriade folks förväntningar, det är en helt annan sak.
- Ymir, resonerar
Jämföra kan man väl visst det; så länge man tar i beaktning de olika förhållanden som råder under olika epoker. Det är inte som att det inte finns någon kontinuitet från 1800-talet till 1900-talet, trots allt. Att WW1 sedan skakade om alla förutsättningar tämligen rejält har du självfallet rätt i.
Däremot: jag kan tänka mig att Ryssland -idag- hade varit ett bättre samhälle, om Sovjet aldrig hade funnits. Det kan jag ge dig. Det beror i första hand dock på de abnorma missförhållanden som övergången från kommunism till kapitalism medförde, i skuggan av Sovjets stagnation. Måhända är det således inte tvunget Sovjet som där är boven; utan snarare de västerländska förhållanden man nu var nödtvungna att anpassa sig till. Dagens Ryssland uppvisar i stor utsträckning snart sagt alla negativa sidor hos det marknadsekonomiska samhället - vi borde egentligen låta oss skrämmas långt mer av det än vi någonsin gjorde av Sovjet.
Å andra sidan, tror jag verkligen inte att Ryssland -1930- hade varit ett bättre samhälle utan Sovjetunionen. Det krävdes enorma insatser för att rusta upp det nergångna Tsarimperiet, något kommunisterna lyckades utföra i rasande fart. Kom ihåg, 30-talet var tiden då jänkarna flydde till Sovjet, istället för tvärtom.
Att Sovjet sedan i längden inte infriade folks förväntningar, det är en helt annan sak.
- Ymir, resonerar
Re: detta inlägg blir inte vackert, men tydligt.
Där är vi nog ganska överens. Det är dock just 'oftast' som jag vill betona här. Jag kan nog definitivt komma på flera historiska undantag, totalt stagnerade samhällen som faktiskt mått -bra-, men då måste jag forska lite. I'm all for that om du tvunget vill föra den tråden vidare. (Högmedeltida Europa är en gissning, på rak arm). Exempel på motsatsen finns ju också, förstås - ta bara början av jordbruket, eller industrialismen, eller Europa efter digerdöden. Vid snabba samhällsförändringar av dessa typer sker oftast tillväxt, men för samhället i gemen sker en plågsam invänjningsprocess som definitivt sätter sina spår i statistiken över människors välmående.
Jag pratar gäääärna om Kinas stagnation, paradoxen tillväxt utan utveckling, och teorierna om varför Västerlandet sprang om Kina. Det är nog mitt absoluta favoritämne, så jag är grymt insatt och skulle kunna babbla om det i månader. Jag tror dessvärre det vore lite off-topic i den här tråden. Men jag har tjatat om det förr på forumet; en sökning på 'Kina' och 'tillväxt' av Ymir ger säkert en massa, typ.
- Ymir, svulten
Där är vi nog ganska överens. Det är dock just 'oftast' som jag vill betona här. Jag kan nog definitivt komma på flera historiska undantag, totalt stagnerade samhällen som faktiskt mått -bra-, men då måste jag forska lite. I'm all for that om du tvunget vill föra den tråden vidare. (Högmedeltida Europa är en gissning, på rak arm). Exempel på motsatsen finns ju också, förstås - ta bara början av jordbruket, eller industrialismen, eller Europa efter digerdöden. Vid snabba samhällsförändringar av dessa typer sker oftast tillväxt, men för samhället i gemen sker en plågsam invänjningsprocess som definitivt sätter sina spår i statistiken över människors välmående.
Jag pratar gäääärna om Kinas stagnation, paradoxen tillväxt utan utveckling, och teorierna om varför Västerlandet sprang om Kina. Det är nog mitt absoluta favoritämne, så jag är grymt insatt och skulle kunna babbla om det i månader. Jag tror dessvärre det vore lite off-topic i den här tråden. Men jag har tjatat om det förr på forumet; en sökning på 'Kina' och 'tillväxt' av Ymir ger säkert en massa, typ.
- Ymir, svulten
Pom
Swashbuckler
Re: misstro-berg ;-)
Men visst finns det ickekommunistiska regimer som vid en given tidpunkt inte ägnar sig åt storskaligt förtryck. Att t ex säga att det är lika illa i dagens Sverige som i Sovjet eller Kina förtrycksmässigt är bara barnsligt.
Kommunistiska regimer ägnar sig däremot åt förtryck hela tiden.
Men visst finns det ickekommunistiska regimer som vid en given tidpunkt inte ägnar sig åt storskaligt förtryck. Att t ex säga att det är lika illa i dagens Sverige som i Sovjet eller Kina förtrycksmässigt är bara barnsligt.
Kommunistiska regimer ägnar sig däremot åt förtryck hela tiden.
Re: misstro-berg ;-)
"Men visst finns det ickekommunistiska regimer som vid en given tidpunkt inte ägnar sig åt storskaligt förtryck."
Tja, fast det ligger ganska mycket tvång inbyggt i alla samhällssystem, det finns massor med saker som du inte kan göra i Sverige utan att straffas på olika sätt. Jag tror inte att något organiserat samhälle inte är baserat på någon form av förtryck, sedan kan det slå olika hårt och mot olika grupper. Vad vi inte har däremot är en enpartidiktatur med en paranoid ledare och det brukar att vara lika illa oavsett vilken ideologi som används som ursäkt.
"Men visst finns det ickekommunistiska regimer som vid en given tidpunkt inte ägnar sig åt storskaligt förtryck."
Tja, fast det ligger ganska mycket tvång inbyggt i alla samhällssystem, det finns massor med saker som du inte kan göra i Sverige utan att straffas på olika sätt. Jag tror inte att något organiserat samhälle inte är baserat på någon form av förtryck, sedan kan det slå olika hårt och mot olika grupper. Vad vi inte har däremot är en enpartidiktatur med en paranoid ledare och det brukar att vara lika illa oavsett vilken ideologi som används som ursäkt.
Re: misstro-berg ;-)
"Jag gissar att alla ideologier som ägnar sig åt utopier och renhetsideal är potentiellt livsfarliga för sina egna medborgare."
De flesta ideologier ägnar sig i alla fall åt utopier även om deras anhängare gärna hävdar att just deras utopi är mindre utopisk än alla andras.
Onyanserade fanatiker är ett problem oavsett om de dyrkar en religion, en ledare eller en särskild ideologi. Det som vi har idag är en politik baserad på ett hopplock av olika ideér (även sådana som hämtats ifrån kommunismen) och det är nog den hälsosammaste lösningen.
"Jag gissar att alla ideologier som ägnar sig åt utopier och renhetsideal är potentiellt livsfarliga för sina egna medborgare."
De flesta ideologier ägnar sig i alla fall åt utopier även om deras anhängare gärna hävdar att just deras utopi är mindre utopisk än alla andras.
Onyanserade fanatiker är ett problem oavsett om de dyrkar en religion, en ledare eller en särskild ideologi. Det som vi har idag är en politik baserad på ett hopplock av olika ideér (även sådana som hämtats ifrån kommunismen) och det är nog den hälsosammaste lösningen.
Re: Sådan är kapitalismen
"Ledsen att behöva splittra alla drömmar om "den lycklige vilden". "
Vilket är en vanlig uppfattning hos de som inte röstar som dig eller?
"Det är ju bara att titta på Sydkorea vs Nordkorea eller Östtyskland vs Västtyskland om man inte tror mig. "
Demokrati är en mycket bra medicin mot fattigdom och lidande. Jag hade hellre bott i ett land med fria val än ett som led under diktatur oavsett om denna var kommunistisk eller av någon annan politisk färg. Fick jag däremot välja mellan till exempel Kuba och Iran så hade jag nog ändå valt Kuba. Det som är intressant är att en flykting ifrån till exempel Irak som skulle föredra det fria Väst framför sitt eget kaotiska land, skulle finna att vår frihet inte var alldeles allmängiltig. Det är långt ifrån säkert att han hade fått ta del av den oavsett hur tacksam han hade varit eller hur lite hans liv hade varit värt om han skickades tillbaka till sitt hemland. Det existerar inte någon möjlighet att fritt välja mellan världens olika länder ens för dem som verkligen skulle vilja fly.
Marknadsekonomin är inte problemfri (vilket inte heller demokratin är) och den är inte lika kopplad till frihet som rösträtt och fria val är. Jag värderar friheten att välja mina egna ledare högre än friheten att välja tandkräm
Jag har läst tillräckligt mycket Samhällskunskap för att veta hur lite jag faktiskt vet och vill därför vara försiktig med alla svepande generaliseringar.
"Ledsen att behöva splittra alla drömmar om "den lycklige vilden". "
Vilket är en vanlig uppfattning hos de som inte röstar som dig eller?
"Det är ju bara att titta på Sydkorea vs Nordkorea eller Östtyskland vs Västtyskland om man inte tror mig. "
Demokrati är en mycket bra medicin mot fattigdom och lidande. Jag hade hellre bott i ett land med fria val än ett som led under diktatur oavsett om denna var kommunistisk eller av någon annan politisk färg. Fick jag däremot välja mellan till exempel Kuba och Iran så hade jag nog ändå valt Kuba. Det som är intressant är att en flykting ifrån till exempel Irak som skulle föredra det fria Väst framför sitt eget kaotiska land, skulle finna att vår frihet inte var alldeles allmängiltig. Det är långt ifrån säkert att han hade fått ta del av den oavsett hur tacksam han hade varit eller hur lite hans liv hade varit värt om han skickades tillbaka till sitt hemland. Det existerar inte någon möjlighet att fritt välja mellan världens olika länder ens för dem som verkligen skulle vilja fly.
Marknadsekonomin är inte problemfri (vilket inte heller demokratin är) och den är inte lika kopplad till frihet som rösträtt och fria val är. Jag värderar friheten att välja mina egna ledare högre än friheten att välja tandkräm
Jag har läst tillräckligt mycket Samhällskunskap för att veta hur lite jag faktiskt vet och vill därför vara försiktig med alla svepande generaliseringar.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Japanska kärnvapen
Det japanska kärnvapenprojektet var mer framgångsrikt än det tyska. (Jag har en bok i ämnet i hyllan på jobbet.) Japanernas främsta problem var framställningen av vapenuran. De valde en olämplig metod (gasdiffusion) och hann därför inte producera tillräckligt mycket klyvbart material före krigsslutet. Om de hade valt en annan metod (centrifuger, den metod Saddam Hussein och AQ Khan använde), kanske de hade haft en uranbomb våren 1945. Goodbye, Okinawa i så fall.
Hursomhelst, japanerna drev inte plutoniumspåret, eftersom det var tekniskt svårare än uranspåret; det kräver en fungerade kärnreaktor. Fördelen med plutoniumspåret är dock att det går snabbare att producera klyvämnet när väl man har reaktorn i drift. USA hade en (1) uranbomb sommaren 1945, och satsade på att producera en plutoniumbomb i månaden från cirka juni 1945. Trinity var den första, Fat Man den andra. De var redo att fälla en tredje plutoniumbomb över Japan under september eller oktober 1945.
Japanska ledningen fattade nästan direkt att Hiroshima hade nukats. Isotopmätningar gör det lätt att fastställa att det är en uranbomb. De trodde därför att amerikanerna hade gjort en one-shot-attack. När sedan Nagasaki utplånades några dagar senare med en plutoniumbomb, begrep de hur mycket mer avancerat det amerikanska programmet var. Loppet var kört.
Det tyska kärnvapenprogrammet avvecklades några år in på kriget, därför att Hitler beslöt att kriget skulle vara slut inom några år och därför inte ville satsa på långsiktiga vapenprojekt.
(Att jag jobbar på Strålskyddsistitutet gör att jag har tillgång till facklitteratur i ämnet.)
Hursomhelst, de allierade hade vunnit kriget på överlägsen produktionskapacitet. Tyskland kontrollerade under kriget 15-20% av den globala industrikapaciteten, Japan cirka 3%. USA hade inom sina gränser 45% av världens samlade industriproduktion. Det finns en skämtsamt kommentar om att kriget vanns på löpande bandet i Detroit. (US Navy hade 4 hangarfartyg 1942 och ca 50 1945. Produktionhastighet: ca 1 per månad.)
USA hade en fullskalig mobiliseringsplan för kriget som aldrig behövde implemenetras: 215 armédivisioner för operationer utomlands. USAAF utvecklade B-36 som skulle kunna angripa Europa från baser i Nordamerika. Och så vidare.
Det japanska kärnvapenprojektet var mer framgångsrikt än det tyska. (Jag har en bok i ämnet i hyllan på jobbet.) Japanernas främsta problem var framställningen av vapenuran. De valde en olämplig metod (gasdiffusion) och hann därför inte producera tillräckligt mycket klyvbart material före krigsslutet. Om de hade valt en annan metod (centrifuger, den metod Saddam Hussein och AQ Khan använde), kanske de hade haft en uranbomb våren 1945. Goodbye, Okinawa i så fall.
Hursomhelst, japanerna drev inte plutoniumspåret, eftersom det var tekniskt svårare än uranspåret; det kräver en fungerade kärnreaktor. Fördelen med plutoniumspåret är dock att det går snabbare att producera klyvämnet när väl man har reaktorn i drift. USA hade en (1) uranbomb sommaren 1945, och satsade på att producera en plutoniumbomb i månaden från cirka juni 1945. Trinity var den första, Fat Man den andra. De var redo att fälla en tredje plutoniumbomb över Japan under september eller oktober 1945.
Japanska ledningen fattade nästan direkt att Hiroshima hade nukats. Isotopmätningar gör det lätt att fastställa att det är en uranbomb. De trodde därför att amerikanerna hade gjort en one-shot-attack. När sedan Nagasaki utplånades några dagar senare med en plutoniumbomb, begrep de hur mycket mer avancerat det amerikanska programmet var. Loppet var kört.
Det tyska kärnvapenprogrammet avvecklades några år in på kriget, därför att Hitler beslöt att kriget skulle vara slut inom några år och därför inte ville satsa på långsiktiga vapenprojekt.
(Att jag jobbar på Strålskyddsistitutet gör att jag har tillgång till facklitteratur i ämnet.)
Hursomhelst, de allierade hade vunnit kriget på överlägsen produktionskapacitet. Tyskland kontrollerade under kriget 15-20% av den globala industrikapaciteten, Japan cirka 3%. USA hade inom sina gränser 45% av världens samlade industriproduktion. Det finns en skämtsamt kommentar om att kriget vanns på löpande bandet i Detroit. (US Navy hade 4 hangarfartyg 1942 och ca 50 1945. Produktionhastighet: ca 1 per månad.)
USA hade en fullskalig mobiliseringsplan för kriget som aldrig behövde implemenetras: 215 armédivisioner för operationer utomlands. USAAF utvecklade B-36 som skulle kunna angripa Europa från baser i Nordamerika. Och så vidare.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
United States Army Air Force 1945
Produktionskapaciteten från sommaren 1945 var en bomb i månaden. B-36 var under utveckling för insatser mot Europa från Nordamerika. Island och Grönland skulle kunna tjäna som framskjutna flygbaser. Och så vidare.
Produktionskapaciteten från sommaren 1945 var en bomb i månaden. B-36 var under utveckling för insatser mot Europa från Nordamerika. Island och Grönland skulle kunna tjäna som framskjutna flygbaser. Och så vidare.
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Denne liberal ägnade inte sina tonår åt alkohol
utan åt studier under och av meningsmotståndarna, i syfte att förstå dem.
Om du vill, så för jag gärna debatten på grundval av senare tänkare, men där är vänstern, som du säger, mer komplex och splittrad, och det går att ifrågasätta om den amerikanska socialismen över huvud taget bör räknas in. Anledningen till att jag har valt att arbeta med Marx och till viss del Lenin (gramsci och bucharin), är att jag har arbetat med dessa tänkares förstahandskällor - Krautsky och Lukacs har jag bara läst om, och utdrag ur, och Luxemburg har jag sammanlagt ögnat så lite som fem sidor tättryck om. Och alla dessa är tyskar - i sverige, däremot, har jag helt enkelt lyssnat på meningsmotståndare, så du får ursäkta att min "svenska vänsterbild" är lite grov - den kommer från SAP:s resp UV:s kanslier!
utan åt studier under och av meningsmotståndarna, i syfte att förstå dem.
Om du vill, så för jag gärna debatten på grundval av senare tänkare, men där är vänstern, som du säger, mer komplex och splittrad, och det går att ifrågasätta om den amerikanska socialismen över huvud taget bör räknas in. Anledningen till att jag har valt att arbeta med Marx och till viss del Lenin (gramsci och bucharin), är att jag har arbetat med dessa tänkares förstahandskällor - Krautsky och Lukacs har jag bara läst om, och utdrag ur, och Luxemburg har jag sammanlagt ögnat så lite som fem sidor tättryck om. Och alla dessa är tyskar - i sverige, däremot, har jag helt enkelt lyssnat på meningsmotståndare, så du får ursäkta att min "svenska vänsterbild" är lite grov - den kommer från SAP:s resp UV:s kanslier!
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Nä
Jag kallar mig socialist, och jag har inte läst Marx, Engels eller Lenin. Varför? För att jag inte tror på ideologer. Jag förhåller mig starkt skeptisk till hela konceptet att en skäggig snubbe på artonhundratalet skriver en bok där han förklarar Hur Det Är, varpå alla vi andra förväntas förhålla oss till detta. Jag behöver ingen Marx för att förklara varför jag tycker som jag tycker. Det räcker för mig att observera min omvärld och använda mitt förnuft. Ideologer är filosofer, och därmed per definition världsfrånvända, medan politiken är något som sker i verkligheten, hela tiden. Man kan låta sig inspireras av dem, men att underkasta sig dem och följa dem är för mig auktoritetstro och dogmatism. Det är inte mycket bättre än de kristna som till punkt och pricka följer bibeln.
Om en majoritet av dagens socialdemokrater avstår från att läsa Marx så ser inte jag det som ett tecken på att de är för dumma eller lata för att läsa sina källor, utan snarare på att de är självständiga tänkare nog att inte underkasta sig ideologerna. Är det i det läget motiverat att kalla rörelsen som de utgör för "Marxistisk"? Du må tycka det, med hänvisning till deras partiprogram. Jag gör det inte, med hänvisning till de faktiska människornas faktiska åsikter. Vem som har rätt — well, det är väl mest en definitionsfråga.
/Kalle
Jag kallar mig socialist, och jag har inte läst Marx, Engels eller Lenin. Varför? För att jag inte tror på ideologer. Jag förhåller mig starkt skeptisk till hela konceptet att en skäggig snubbe på artonhundratalet skriver en bok där han förklarar Hur Det Är, varpå alla vi andra förväntas förhålla oss till detta. Jag behöver ingen Marx för att förklara varför jag tycker som jag tycker. Det räcker för mig att observera min omvärld och använda mitt förnuft. Ideologer är filosofer, och därmed per definition världsfrånvända, medan politiken är något som sker i verkligheten, hela tiden. Man kan låta sig inspireras av dem, men att underkasta sig dem och följa dem är för mig auktoritetstro och dogmatism. Det är inte mycket bättre än de kristna som till punkt och pricka följer bibeln.
Om en majoritet av dagens socialdemokrater avstår från att läsa Marx så ser inte jag det som ett tecken på att de är för dumma eller lata för att läsa sina källor, utan snarare på att de är självständiga tänkare nog att inte underkasta sig ideologerna. Är det i det läget motiverat att kalla rörelsen som de utgör för "Marxistisk"? Du må tycka det, med hänvisning till deras partiprogram. Jag gör det inte, med hänvisning till de faktiska människornas faktiska åsikter. Vem som har rätt — well, det är väl mest en definitionsfråga.
/Kalle
Re: Japanska kärnvapen
Och spelar men det eminenta spelet Hearts of Iron 2 framstår detta med all önskvärd tydlighet. Om ett krig drar ut på tiden vinns det med produktionsresurser. Har man mindre resurser än sin motståndare måste man klara av ett snabbt avgörande. Något som både Tyskland och Japan misslyckades med att driva fram.
Och spelar men det eminenta spelet Hearts of Iron 2 framstår detta med all önskvärd tydlighet. Om ett krig drar ut på tiden vinns det med produktionsresurser. Har man mindre resurser än sin motståndare måste man klara av ett snabbt avgörande. Något som både Tyskland och Japan misslyckades med att driva fram.
Re: Sådan är kapitalismen
Men vitsen är ju att det går bättre även för dem som producerar sakerna. Även deras levnadsstandard ökar, fast inte i samma takt. Det är inte heller ett statiskt förhållande, så småningom mognar även deras ekonomier.
Jag ser inte heller varför en välmående global marknadsekonomi förutsätter svältlöner för producenterna av konsumtionsvaror. Eftersom kapitalismen skapar tillväxt så kommer det finnas utrymme för stadigt ökande löner även hos producenterna - för att inte tala om förbättrad teknik och processer, finansierat av kapitalism.
Att det ser ut som det gör nu globalt kan lika gärna härledas från kolonialismen som från kapitalismen. Jag själv vet förstås inte hur det verkligen ligger till, det finns inga enkla sanningar här åt något håll.
Men vitsen är ju att det går bättre även för dem som producerar sakerna. Även deras levnadsstandard ökar, fast inte i samma takt. Det är inte heller ett statiskt förhållande, så småningom mognar även deras ekonomier.
Jag ser inte heller varför en välmående global marknadsekonomi förutsätter svältlöner för producenterna av konsumtionsvaror. Eftersom kapitalismen skapar tillväxt så kommer det finnas utrymme för stadigt ökande löner även hos producenterna - för att inte tala om förbättrad teknik och processer, finansierat av kapitalism.
Att det ser ut som det gör nu globalt kan lika gärna härledas från kolonialismen som från kapitalismen. Jag själv vet förstås inte hur det verkligen ligger till, det finns inga enkla sanningar här åt något håll.
HoI
"Och spelar men det eminenta spelet Hearts of Iron 2 framstår detta med all önskvärd tydlighet."
Lustigt att jag i det spelet som Sovjetunionen kunde förvandla hela Europa till mina stalinistiska marionettregimer utan vidare "hjälp" från USA eller UK. Det kanske säger en del om Sovjets insatser i kriget mot nazisterna - eller kanske inte eftersom att det bara är ett spel. Vad vet väl jag.
"Och spelar men det eminenta spelet Hearts of Iron 2 framstår detta med all önskvärd tydlighet."
Lustigt att jag i det spelet som Sovjetunionen kunde förvandla hela Europa till mina stalinistiska marionettregimer utan vidare "hjälp" från USA eller UK. Det kanske säger en del om Sovjets insatser i kriget mot nazisterna - eller kanske inte eftersom att det bara är ett spel. Vad vet väl jag.