Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Uhm...
Så alla socialister är marxister?
/Kalle
Så alla socialister är marxister?
/Kalle
Nekromanti Sovjets fall
- Thread starter Arfert
- Start date
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Jag korrigerade mig själv senare. (ANT)
Tja, vad sägs om socialdemokratin?
/Kalle
Tja, vad sägs om socialdemokratin?
/Kalle
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Förtydligande
Du har missförstått vad jag menar med "trolöshet". Jag menar "bedräglighet", "svekfullhet".
Du har missförstått vad jag menar med "trolöshet". Jag menar "bedräglighet", "svekfullhet".
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Democracy through violence
Indien?
Indien?
Man Mountainman
Storsvagåret
Nä
Men det är kanske värt att ställa sig frågan: hur stor bäring har partiprogrammet på enskilda medlemmars ideologi? Hur många socialdemokrater idag är marxister?
/Kalle
Men det är kanske värt att ställa sig frågan: hur stor bäring har partiprogrammet på enskilda medlemmars ideologi? Hur många socialdemokrater idag är marxister?
/Kalle
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,765
Re: ense. fullständigt ense.
Visst, det kan funka, bortsett från att genomsnittsåskådaren zappat över till en annan kanal efter två meningar.
Det är en attans lömsk taktik som är nästan omöjlig att slå ordentligt. Titta bara på Bush's terrorismsnack, kombinerat med "är ni inte med oss så är ni mot oss". Effektivt som fan, trots att det saknar all substans. Irans president gjorde ju iofs en snygg vändning på det nyligen och förklarade, enligt USA's egen definition, USA som terroristorganisation. Men, det når inte ut till så många och Bush har fortfarande tagit den publika segern.
Visst, det kan funka, bortsett från att genomsnittsåskådaren zappat över till en annan kanal efter två meningar.
Det är en attans lömsk taktik som är nästan omöjlig att slå ordentligt. Titta bara på Bush's terrorismsnack, kombinerat med "är ni inte med oss så är ni mot oss". Effektivt som fan, trots att det saknar all substans. Irans president gjorde ju iofs en snygg vändning på det nyligen och förklarade, enligt USA's egen definition, USA som terroristorganisation. Men, det når inte ut till så många och Bush har fortfarande tagit den publika segern.
Tell
Hero
- Joined
- 21 Feb 2008
- Messages
- 1,083
Re: Du glömmer en sak.
nej.
jag ser dem båda som relationssystem, dvs marknader, där folk skaffar varandra det man villl ha, och där den som först tillfredställer det populärste behovet i gemen vinner.
oreglerade är båda oerhört farliga, men i balans kan de delvis slå ut varandras negativare sidor.
problemet är att båda i första hand premierar medelkvalitet, eftersom god kvalitet ofta kräver kunskap för att uppskatta. Skillnaden mellan dem, är att medan marknadens expension gynnar den kvalitetsintresserade, så minskar den kvalitetsintresserades politiska makt med kvoten (population/parlamentssäten), även om eventuellt EU kunde vara en bra sak för vår del, då det finns en annan (och aktivare) konsumentkultur i delar av europa än i Sverige.
nej.
jag ser dem båda som relationssystem, dvs marknader, där folk skaffar varandra det man villl ha, och där den som först tillfredställer det populärste behovet i gemen vinner.
oreglerade är båda oerhört farliga, men i balans kan de delvis slå ut varandras negativare sidor.
problemet är att båda i första hand premierar medelkvalitet, eftersom god kvalitet ofta kräver kunskap för att uppskatta. Skillnaden mellan dem, är att medan marknadens expension gynnar den kvalitetsintresserade, så minskar den kvalitetsintresserades politiska makt med kvoten (population/parlamentssäten), även om eventuellt EU kunde vara en bra sak för vår del, då det finns en annan (och aktivare) konsumentkultur i delar av europa än i Sverige.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Minnesbilder
Detta inlägg är inte ett argument, utan en remniniscens från min ungdom på 1970-talet.
Vänstern har under de senaste århundradet plågats av just detta problem: "Vem är den sanne kommunisten?"
För 35 år sedan var det stalinister, maoister, trotskister och brezjneviter som verbalt gick löst på varandra. De fördömde varandra som "avfällingar", "högeravvikare" och "lögnhalsar", medan varje rörelse proklamerade sig som den sanna kommunismens representanter i besittning av den korrekta uttolkningen av Marx' lära.
Vi på den demokratiska sidan av staket skakade förnöjsamt på huvudet och kallade bråkstakarna för "bokstavsvänstern".
För 70 år sedan var det stalinister, trotskister och sossar som bråkade på samma sätt, fast då med livet som insats. Och så vidare.
Detta gräl om renlärighet kommer nog att plåga Marx' efterföljare så längde finns några.
Detta inlägg är inte ett argument, utan en remniniscens från min ungdom på 1970-talet.
Vänstern har under de senaste århundradet plågats av just detta problem: "Vem är den sanne kommunisten?"
För 35 år sedan var det stalinister, maoister, trotskister och brezjneviter som verbalt gick löst på varandra. De fördömde varandra som "avfällingar", "högeravvikare" och "lögnhalsar", medan varje rörelse proklamerade sig som den sanna kommunismens representanter i besittning av den korrekta uttolkningen av Marx' lära.
Vi på den demokratiska sidan av staket skakade förnöjsamt på huvudet och kallade bråkstakarna för "bokstavsvänstern".
För 70 år sedan var det stalinister, trotskister och sossar som bråkade på samma sätt, fast då med livet som insats. Och så vidare.
Detta gräl om renlärighet kommer nog att plåga Marx' efterföljare så längde finns några.
Re: detta inlägg blir inte vackert, men tydligt.
"I så motto att ni (läs den marxistiska delen av vänstern- jag tror inte att de kristna exempelvis har samma tankemönster) delar en portalfigur och ett språk; ja."
Det där stämmer inte. Marxismen är inte en kult tillägnat Karl Marx, det är en skola som - i likhet med "ideologin hos er" - inspirerat ett flertal kritiska tänkare sedan 1848. Att säga att marxismen stannar vid Marx, är likvärdigt att hävda det samma gällande liberalismen och John Stuart Mill. Det finns givetvis tolkningar som formats av statsmän - likt leninism, trotskyism, stalinism och maoism - men statsmannaskap har lite att göra med marxism som kritisk teori (för inte bedöms liberalismen på samma sätt utifrån madisonism, robespierrism eller reaganism).
Denna teori förvaltar ett synsätt på samhället med perspektivet nedifrån och upp, där den svaga, förfördelade och marginaliserade parten granskas. Engels gjorde studier av misären i Londons West End innan manifestet, någonting liknande hade inte gjort tidigare. Marx/Engels arv till dagens marxism ligger i det faktum att de uppfann ett teoretiskt verksamhetsområde som faktiskt inte existerat tidigare. En marxist av idag (naturligtvis inkorporerat neo-marxismen) behöver inte nödvändigtvis kännas vid historisk determinism, en omodern och endimensionell (klass) syn på förtryck, uppdelningen kapitalist/proletär samt mycket annat gammalt mög. Det har teoretiker likt Lukes, Gramsci, Tilly och Wallerstein sett till - bland många andra.
Jag bestrider alltså bilden av marxismen som någonting föråldrat och som en teori/ideologi i stasis.
"I så motto att ni (läs den marxistiska delen av vänstern- jag tror inte att de kristna exempelvis har samma tankemönster) delar en portalfigur och ett språk; ja."
Det där stämmer inte. Marxismen är inte en kult tillägnat Karl Marx, det är en skola som - i likhet med "ideologin hos er" - inspirerat ett flertal kritiska tänkare sedan 1848. Att säga att marxismen stannar vid Marx, är likvärdigt att hävda det samma gällande liberalismen och John Stuart Mill. Det finns givetvis tolkningar som formats av statsmän - likt leninism, trotskyism, stalinism och maoism - men statsmannaskap har lite att göra med marxism som kritisk teori (för inte bedöms liberalismen på samma sätt utifrån madisonism, robespierrism eller reaganism).
Denna teori förvaltar ett synsätt på samhället med perspektivet nedifrån och upp, där den svaga, förfördelade och marginaliserade parten granskas. Engels gjorde studier av misären i Londons West End innan manifestet, någonting liknande hade inte gjort tidigare. Marx/Engels arv till dagens marxism ligger i det faktum att de uppfann ett teoretiskt verksamhetsområde som faktiskt inte existerat tidigare. En marxist av idag (naturligtvis inkorporerat neo-marxismen) behöver inte nödvändigtvis kännas vid historisk determinism, en omodern och endimensionell (klass) syn på förtryck, uppdelningen kapitalist/proletär samt mycket annat gammalt mög. Det har teoretiker likt Lukes, Gramsci, Tilly och Wallerstein sett till - bland många andra.
Jag bestrider alltså bilden av marxismen som någonting föråldrat och som en teori/ideologi i stasis.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Kallas
Jag föredrar att kallas Anders. Sedan blir jag väldigt glad när min sjuåriga dotter kallar mig pappsen.
Fast just det får ingen annan säga; hon är monopolist.
Jag föredrar att kallas Anders. Sedan blir jag väldigt glad när min sjuåriga dotter kallar mig pappsen.
Fast just det får ingen annan säga; hon är monopolist.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,765
Komplettering
Jag tänkte dra bakgrunden till de 17 miljonerna.
Jag såg en TV-intervju med mannen som låg bakom dem, där han förklarade hur han kommit fram till dem. Han hade ett diagram liknande den bifogade bilden (som jag ritat ur minnet, jag hittade inte originalet, men principen illustreras ändå). Det är en graf över befolkningskurvan i Sovjet, från Stalin tog över tills han dog. Denna kurva hade han sedan extrapolerat början på, och fått ett värde som enligt honom vara vad befolkningen skulle vara om man inte hade haft Stalin (streckade linjen). Skillnaden mellan kurvorna var vid Stalins död 17 miljoner, och han drog därför slutsatsen att Stalin dödat 17 miljoner.
Han hade inte tagit i beaktande ett styck världskrig, samt att man gått från ett barnrikt bondesamhälle (exponentiell befolkningsutveckling) till ett industrisamhälle med färre barn (linjär befolkningsutveckling). Han funderade inte heller på att det är en fruktansvärt oprecis mätmetod, där minsta variation i utgångsvillkoren kan ge många miljoners skillnad i resultatet, samt att som metod betraktad så är den mycket tveksam på det hela taget.
Att han dessutom nästan tuggade fradga och sa tvi-tvi varje gång han nämnde orden kommunist eller socialist. Han ansåg dessutom att det var fruktansvärt att man tillät ett sådant parti som Socialdemokraterna i Sverige och att de borde förbjudas (detta trots att de vid tillfället höll uppemot 45% av rösterna). Med andra ord, en klassisk konspirationsteoretiker.
Diagrammet:
Jag tänkte dra bakgrunden till de 17 miljonerna.
Jag såg en TV-intervju med mannen som låg bakom dem, där han förklarade hur han kommit fram till dem. Han hade ett diagram liknande den bifogade bilden (som jag ritat ur minnet, jag hittade inte originalet, men principen illustreras ändå). Det är en graf över befolkningskurvan i Sovjet, från Stalin tog över tills han dog. Denna kurva hade han sedan extrapolerat början på, och fått ett värde som enligt honom vara vad befolkningen skulle vara om man inte hade haft Stalin (streckade linjen). Skillnaden mellan kurvorna var vid Stalins död 17 miljoner, och han drog därför slutsatsen att Stalin dödat 17 miljoner.
Han hade inte tagit i beaktande ett styck världskrig, samt att man gått från ett barnrikt bondesamhälle (exponentiell befolkningsutveckling) till ett industrisamhälle med färre barn (linjär befolkningsutveckling). Han funderade inte heller på att det är en fruktansvärt oprecis mätmetod, där minsta variation i utgångsvillkoren kan ge många miljoners skillnad i resultatet, samt att som metod betraktad så är den mycket tveksam på det hela taget.
Att han dessutom nästan tuggade fradga och sa tvi-tvi varje gång han nämnde orden kommunist eller socialist. Han ansåg dessutom att det var fruktansvärt att man tillät ett sådant parti som Socialdemokraterna i Sverige och att de borde förbjudas (detta trots att de vid tillfället höll uppemot 45% av rösterna). Med andra ord, en klassisk konspirationsteoretiker.
Diagrammet:
Re: Makten över samtalet
Äh, jag håller såklart med dig totalt här..
..och sen blir jag ju lite trött på att de som vill kalla sig kommunister hela tiden försöker slingra sig undan diskussionen om brott i kommunismens namn med argumentet "de var ju inte RIKTIGA kommunister, det är ju inte vad JAG menar med kommunism" eller nåt i den stilen. Strutsar.
Äh, jag håller såklart med dig totalt här..
..och sen blir jag ju lite trött på att de som vill kalla sig kommunister hela tiden försöker slingra sig undan diskussionen om brott i kommunismens namn med argumentet "de var ju inte RIKTIGA kommunister, det är ju inte vad JAG menar med kommunism" eller nåt i den stilen. Strutsar.