Nekromanti Sovjets fall

Re: misstro-berg ;-)

Vi vet det. Du har klart och tydligt framfört din misstro i många tidigare debatter. Jag föreslår därför att vi lämnar just den saken därhän.
Click to expand...

Jag har tidigare framfört misstro, med grund, mot en siffra på 17 miljoner. När jag sedan ser en siffra som är 5,5 gånger så hög så måste jag naturligtvis undra vilka 83 miljoner (under förutsättning att de 17 miljonerna var rätt, vilket fortfarande saknar stöd) som kommunister dödat det senaste 2-3 åren utan att jag informerats.

Jag vill inte sopa illdåd under mattan, men ingen tjänar på att man blåser upp dem till orimliga proportioner.
 
Re: Språk-KGB

Det är fortfarande vänstern som lider mest av det, och er oförmåga att se till sakfrågor istället för terminologi gagnar er verkligen inte.
Click to expand...

Men egentligen är det ju inte Vänstern som hänger upp sig på terminologi, utan snarare alla andra. När hörde du senast någon i exempelvis Vänsterpartiet ställa sig upp, gå ut i media osv och deklarera att man ville prata terminologi istället för sakfrågor? Vänstern i Sverige idag är enligt min uppfattning oerhört pragmatiska (går i säng med sossepartiet t.ex) enbart för att få igenom åtminstone lite av de motioner man lägger fram och driver. Det var länge sen jag hörde någon överhuvudtaget som vill att ens uppfattning om vad ex kommunism är, ska diskuteras.
 
Re: misstro-berg ;-)

Jag instämmer, Arfert tar verkligen i. De böcker som räknat samma death count for diverse regimer i världen har alla bemötts med välgrundad kritik. Överhuvudtaget ifrågasätter jag nyttan med att komma dragandes med antalet mördade miljoner. Däremot råder det ju ingen tvekan om att Sovjet sysslade med folkmord och förtryck. Att diskutera siffror bör man inte göra utan vettiga källdiskussioner.
 
Re: Språk-KGB

Jag vill kunna kalla mig kommunist utan att bli associerad med Stalin och massmord. Det må vara en praktiskt omöjlighet ute i vardagen, men jag ser det som brist på respekt eller helt enkelt förolämpande att just i denna lilla tråd trots allt vad jag har tjatat fortfarande blir klassad som en deporterande diktator.

Jag tycker att det är mycket lite begärt av mig.

/Marukusu, left is left.
 
Re: Språk-KGB

Okej, jag exemplifierade, möjligen felaktigt, vänstern med Marukusu och Troberg, som i den här debatten ständigt fastnat på en felaktig användning av ordet kommunism. De har rätt, men jag ser inte vad det tillför diskussionen och Mekanurg visade ju tydligt konsekvensen av att lägga in ett "så kallat" överallt. Det här är en återvändsgränd.
 
Re: Språk-KGB

Ingen har klassat dig som att du stödjer diktatur och förtryck. Allt jag säger är att du klamrar dig fast vid ett ord du inte behöver, som är mer till nackdel än nytta. "Liberal" är ju i många kretsar ett rent skällsord, så ord utvecklas åt "fel" håll på båda sidor. Jag ser det som orimligt att övriga debattörer behöver rätta sig efter din terminologi snarare än de allmänt vedertagna betydelserna.
 
Varumärkesproblem

Jag vill kunna kalla mig kommunist utan att bli associerad med Stalin och massmord.
Click to expand...

Jag förstår att du verkligen vill det. Som jag skrev tidigare, det blir motigt för när ett jättestort gäng skurkar har kidnappat ert varumärke och besudlat det under bortåt hundra år.

Arfert, du jobbar med varumärken yrkesmässigt. Har du något förslag på hur Makurusu och hans bundsförvanter ska gå till väga för att vinna tillbaks sitt varumärke?
 
ense. fullständigt ense.

fult, och tyvärr effektivt.

det partiet kan göra, är att angripa - parti B: Jasså? Så när ni föreslår X - är det rättvisa? och Y - är det rättvisa? Om er rättvisa är att hävda X+Y, då vill jag inte vara rättvis, för då är det ett annat ord för -insert valfritt nedvärderande värdeladdat ord-. Följer man upp med en kampanj på gräsnivå, där man har slogan "vi tror INTE på parti A:s 'rättvisa'!" med tillräckliga mängder negativa exempel, och en egen vison av rättvisa, vilken man konstaterar att man blir tvungen att använda en synonym för, så har man till och med goda chanser att lyckas!
 
Makten över samtalet

Det är din egen trovärdighet som meningsmotståndare som blir lidande om du fortsätter med att använda felaktiga begrepp hela tiden.
Click to expand...

Jaja, det tveeggade svärdets problem. Det vill säga: Vill jag argumentera på mina eller dina villkor? (Makten över diskursen, Statskunskap B-nivån, Göteborgs universitet, höstterminen 1981.)

Jag låter inte någon annan ta makten över mitt språk. Aldrig, aldrig, aldrig. Det skulle innebära förlusten av min integritet. Hellre låter jag motparten tvivla på min trovärdighet.

Fast en sådan filosofisk diskussion hör inte hemma i den här tråden.
 
Re: Varumärkesproblem

Fast nu behöver du inte raljera. Jag må tro på kapitalism, men jag tror inte på att pengar kan förändra allt (vilket många i vänstern anser, och just ser som kapitalismens problem :gremsmile: ). Jag tror inte ens en extremt påkostad reklamkampanj kan rucka statusen av ordet kommunism. Det krävs i sådana fall långvarig inarbetning och obligatoriska kurser i grundskolan för att förklara att kommunism egentligen är ett teoretiskt begrepp på en utopisk stat, inte ett system där man folkmördar och ser till att ens invånare är fattiga.

Att ordet kommunism blivit som det blivit kan vi inte heller bara skylla på Stalin & Co - västlig propaganda har dragit sitt stora lass, jag syftar framförallt på den galna amerikanska anti-kommunismen under 50-talet och framåt.
 
Re: Hmm...

"Det som förvånade mig var att när Orfeus sade exakt samma sak så tyckte du att det var en vidrig människosyn."

Jag sa ju att jag missuppfattade honom. Jag tolkade hans inlägg som att han dissade alla människors lika värde (på tok för många invävda akademiska ord fick mig antagligen att läsa det jag ville läsa för att kunna kritisera en kapitalist på maximalt effektivaste sätt. Eller nåt.).

/Marukusu, verklaren.
 
Re: Varumärkesproblem

Att ordet kommunism blivit som det blivit kan vi inte heller bara skylla på Stalin & Co - västlig propaganda har dragit sitt stora lass, jag syftar framförallt på den galna amerikanska anti-kommunismen under 50-talet och framåt.
Click to expand...

I Sverige var det socialdemokraterna som var den mest aggressiva antikommunistiska kraften från 1930-talet och framåt. (USA:s inflytande var i detta fall ringa.) Teveserien Upp till kamp sildrade på ett realistiskt sätt hur fack- och sossepamparna i Göteborg försökte nita R-arna på 1970-talet. På 1950-talet gick man ännu hårdare fram på arbetsplatserna, med åsiktsregistering och annat.
 
Re: Varumärkesproblem

Fast sossarnas motvilja mot kommunismen tog de inte ur tomma luften. Den var starkt färgad av omvärldens åsikter och en önskan att verka "rumsrena". Förringa inte den västliga propagandan Kalla kriget igenom.
 
(s)-bekymmer

Fast sossarnas motvilja mot kommunismen tog de inte ur tomma luften. Den var starkt färgad av omvärldens åsikter och en önskan att verka "rumsrena". Förringa inte den västliga propagandan Kalla kriget igenom.
Click to expand...

Fullt så enkelt är det inte.

Sossarnas motvilja mot kommunismen går tillbaks till partisprängningarna på 1910-talet. (S) drev den s.k. majoritetslinjen, det vill säga "makten ska erövras fredligt med valsedeln". De såg vänsterrevolutionärerna som ett hot mot sin egen framtida framgång.

Kommunistgruppernas hatiska retorik mot "socialfascisterna" på 1930-talet gjorde saken etter värre. (s)-ledningen visste att om kommunisterna skulle lyckas ta makten i Sverige, skulle Per-Albin Hansson et consortes vara bland de första som ställdes inför exekutionspatrullen, försedda med etiketten "klassförrädare".
 
En sak ni kan göra för att undvika det...

Är att kalla er exempelvis Emersonianska socialister, eller ännu bättre Oweninster (utopiska socialister uppkallade efter robert owen, http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Owen).

Emerson var föregångare till Nietzche, i samma tankelinje, även om hans människosyn är positiv, och hans socialism är ganska sund och bygger på att garantera en social grundtrygghet genom mellanmänsklig kärlek- obereonde av staten.

Owen hävdade att socialismen var fungerande, och byggde upp socialistiska mönstersamhällen inom systemet, vilka fungerade hyfsat väl, och vilka han hoppades skulle övertyga tillräckligt många arbetare om att hans modell var bättre - dessa skulle då bidraga till att göra dessa frivilligbaserade comunities större och bättre - tanken var att om socialismen verkligen var överlägsen, så skulle folk förr eller senare förstå det.


Båda dessa är oklanderliga beteckningar, och saknar stämpeln av hegeleriskt strunt och blodiga utränsningar.
 
Jag vill inte bli kallad kapitalist!

Detta beror på att det i min mening är hederstitel som jag ännu inte förtjänat.

En kapitalist i min definition är en självfinansierande entreprenör, en av de mest nyttiga medborgarna i ett samhälle, som på schumpeters manér förbättrar världen och tjänar grova pengar på det.


Pengar, som alla nationalekonomer kan berätta, är en överenskommelse som bygger på förtroende för varandra. Kapitalisten är det levande beviset på att sådant förtroende finns.



Även om jag önskar att jag förtjänade titeln, gör jag det ännu inte. Av respekt för dem som gör det, vill jag inte bli kallad kapitalist.
 
Å andra sidan är deras definition rätt smickrande,

om vi skalar av allt ideologiskt fördömmande i marx skrifter kommer följande definition av kapitalism fram:

det i historien hittills mest effektiva ekonomiska systemet, som karaktereriseras av att människor använder rak kommunikation gentemot varandra
Click to expand...

sedan att marx analys som sagt inte går att tillämpa på ekonomi, eftersom den inte erkänner existensen av tillväxt fullt ut, det är en annan sak.
 
Du glömmer en sak.

En fullständig marknadsvän är också demokrat, även om personen hävdar sin rätt att sälja sin röst.

En demokratisk församling kommer aldrig att låta den ekonomiska marknaden hota stabiliteten i samhället, precis som kapital flyr marknaden när det demokratiska förtycket blir för tungt.

Med andra ord korrigerar marknadens ena ben det andra, och motsatt.
 
Re: Номенклатура советкого союза

trolöshet
Click to expand...

Utveckla tack.

Är trolöshet en fundamental brist hos ett politiskt system? Gäller de även moderna, sekulära västerländska demokratier, med sin starka separation mellan kyrka och stat?

/Kalle
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top