Sleipners ben

Man Mountainman said:
Jag vet inte var den här fotdiskussionen kommer ifrån. Om man har åtta ben så har man väl ipso facto åtta fötter?
Click to expand...
Någon tidigare i tråden citerade Eddan, som inte nämner ben, bara fötter.
Så frågan är snarare var bendiskussionen kommer från :)
 
Falk said:
Någon tidigare i tråden citerade Eddan, som inte nämner ben, bara fötter.
Så frågan är snarare var bendiskussionen kommer från
Click to expand...

Låt mig förtydliga.

Skarpskytten citerade Eddan och skrev sedan:

Skarpskytten said:
Men photshoppa gärna en häst med åtta "fötter"!
Click to expand...

Men jag hade ju redan photoshoppat en häst med åtta fötter, eftersom jag photoshoppat en (eller närmare bestämt två) häst(ar) med åtta ben, och en häst med åtta ben har (som jag redan konstaterat) ipso facto åtta fötter.
 
Jag tycker det är rent bedrövligt att kalla hästens fötter för "fötter". I bästa fall är det strukturell speciesism, där människan tas som norm även för helt andra arter. I värsta fall är det lika illa som "men ursäkta, tomat är faktiskt inte en grönsak. Det är en frukt!", vilket är det värsta som finns, näst Hitler, cancer och bråkiga barn. Hästens fot är en hov. En fot är en fot. Något annat är bara konstrande.

1605632119081.png
Inte en jävla hov så långt ögat kan nå.

Dessutom har vi ett tydligt källäge som stödjer att Sleipner hade fötter och inte hovar. Eddan och Överhogdalstapeten. Och på Tjängvidestenen ser vi inte Sleipners fötter! Här kan man ju bara föreställa sig hur svårt det är att rista fötter. Hovar däremot kan ju till och med ett barn rista. Hade Sleipner haft hovar hade de ju varit synliga i källmaterialet.
 
Vimes said:
Jag tycker det är rent bedrövligt att kalla hästens fötter för "fötter". I bästa fall är det strukturell speciesism, där människan tas som norm även för helt andra arter. I värsta fall är det lika illa som "men ursäkta, tomat är faktiskt inte en grönsak. Det är en frukt!", vilket är det värsta som finns, näst Hitler, cancer och bråkiga barn. Hästens fot är en hov. En fot är en fot. Något annat är bara konstrande.
Click to expand...

Tell it to de jävlarna som skrev Eddan. Eller betror du några medeltida islänningar med större finkänslighet än yours truly?
 
Som historiker måste man ju gå till källorna här. Eddan säger "fötter". Överhogdalstapeten avbildar Sleipner med fötter. Även om islänningarna kanske inte hade 2000-talets finkänslighet (eller den sene Wittgenstein i ryggen) så var de ju around när Sleipner sprang runt och grejade. Allt tyder på att pållen hade vanliga människorfötter, ärligt talat. Att hävda något annat är, jag vet inte, presentism eller nått.
 
Ulfgeir said:
Hmm, om vi skall gå din animation (som är klart illustrerande och som verkar rimlig), så verkar ju Sleipner enligt runstenen/målningen ha 8 bakben om man ser till hur lederna är...
Click to expand...

Exakt min tanke! Mer rimligt då att faktiskt följa Eddan och anta att det är fötter.
 
Fanns det något ord för "hov" i fornsvenskan? Språket har utvecklats genom århundradena, trots allt. Jag tycker mig minnas att en så sent som på medeltiden fortfarande buntade ihop färgen lila bland en stor mängd nyanser som gemensamt kallades "brun", tex.

Och är det inte så att Sleipner betyder "den som snubblar"? Förvisso alltså den snabbaste hästen i världen, men inte nödvändigtvis så stabil.
 
Björn Wärmedal said:
Fanns det något ord för "hov" i fornsvenskan? Språket har utvecklats genom århundradena, trots allt.
Click to expand...

"Hov" fanns i fornsvenskan enligt SAOB i varje fall. Att det i indoeuropeiska språk finns massa hästspecifika arvord är inte så konstigt tror jag.
 
Björn Wärmedal said:
Jag tycker mig minnas att en så sent som på medeltiden fortfarande buntade ihop färgen lila bland en stor mängd nyanser som gemensamt kallades "brun"
Click to expand...

"purpur" tycks ha funnits i fornsvenskan också. Men vad gäller färgordens räckvidd och möjliga referenter är det väl rimligt att anta tämligen stora variationer över tid.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top