Sköldar, rusningar och annan utrustning

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
11,924
Location
Ludvika
Finns ju en risk att detta är något som uppmuntras av att folk inte faktiskt blir skdade i HEMA. I en verklig slagväxling med svärd, om du får in en träff på motståndaren, tar du då verkligen ett steg tillbaka och bedömer läget? Eller fortsätter du att mata på nu när motståndaren är ur balans, skadad och du har initiativet?
Det är absolut en risk. Det är ju också väldigt oklart vilken effekt de träffar som de får in i HEMA faktiskt skulle ha om inte svärden var av plast och båda hade vaderade rustningar på sig. Det är kanske troligt att en sån strid på riktigt aldrig hade pågått länge nog för att det skulle vara aktuellt att backa undan. Sammandrabbning, sen ligger någon blödande på marken, typ.

Där kommer ju rustning och sånt väldigt mycket inte i bilden, tänker jag.
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
6,077
Det är absolut en risk. Det är ju också väldigt oklart vilken effekt de träffar som de får in i HEMA faktiskt skulle ha om inte svärden var av plast och båda hade vaderade rustningar på sig. Det är kanske troligt att en sån strid på riktigt aldrig hade pågått länge nog för att det skulle vara aktuellt att backa undan. Sammandrabbning, sen ligger någon blödande på marken, typ.

Där kommer ju rustning och sånt väldigt mycket inte i bilden, tänker jag.
Fast sabelfäktning, som definitivt hade praktisk användning också, har väl samma sorts väldigt tydliga exchanges?

Och ja, rustning förändrar allt och ingen riktigt utforskar det (av god anledning!).
 

Theo

Hero
Joined
20 Nov 2017
Messages
963
Och ja, rustning förändrar allt och ingen riktigt utforskar det (av god anledning!).
Något som iaf i viss mån låter sig simuleras i många system är ju att bra rustning gör att man kan kosta på sig att ta träffar, dvs inte måste prioritera at inte bli träffad och alltså kan försumma sitt aktiva försvar för att anfalla mer effektivt.
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
6,077
Något som iaf i viss mån låter sig simuleras i många system är ju att bra rustning gör att man kan kosta på sig att ta träffar, dvs inte måste prioritera at inte bli träffad och alltså kan försumma sitt aktiva försvar för att anfalla mer effektivt.
Ja, och det är litet som historiskt - den som har på sig plåt vågar ha ett tvåhandsvapen, den som inte har är så illa piskad att ha en sköld.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
11,924
Location
Ludvika
Inget man gör i strid man mot man.
Man mot man? Den enda typen av strid som sker så är väl dueller, i vilket fall:

Pronto allora!


(jag försökte hitta lite coola, historiska bilder på skottar med claymores, men det visade sig vara svårt!)
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
6,077
Man mot man? Den enda typen av strid som sker så är väl dueller, i vilket fall:
”Vapen i dueller” är ett väldigt eget kapitel. :) Jag tror att många skulle hålla med om att svärd + sköld skulle vara att föredra mot långsvärd, men det är liksom inte aktuellt i den där situationen.
 

Theo

Hero
Joined
20 Nov 2017
Messages
963
Det finns så klart en massa undantag, men som generell princip är ju behovet av sköld mindre ju mer och bättre rustning man har. (Att göra sköldar lagom bra jämfört med rustning är också en spelmekanisk balanskonst som inte är det lättaste.)
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
6,077
Det finns så klart en massa undantag, men som generell princip är ju behovet av sköld mindre ju mer och bättre rustning man har. (Att göra sköldar lagom bra jämfört med rustning är också en spelmekanisk balanskonst som inte är det lättaste.)
En annan del i det är att man inte egentligen behöver stora svingade tvåhandsvapen om inte motståndaren har rustning. Skälet till att man har en pollaxe är för att man behöver ha en pollaxe.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,613
Det finns så klart en massa undantag, men som generell princip är ju behovet av sköld mindre ju mer och bättre rustning man har. (Att göra sköldar lagom bra jämfört med rustning är också en spelmekanisk balanskonst som inte är det lättaste.)
Om man är ute efter "balans", så är det ju enklare om man gör både sköld och tvåhandsvapen ganska obetydliga. Som i Gammel-D&D.
Sköld ger +1 AC.
Tvåhandsvapen ger 1T10 i skada istället för 1T8 (typiskt).
Det är inget som står och faller med det.

Sköldar lagom bra?
Är det realistiskt? Kanske inte alls.
Är det balancerat? Ja - skickligheten blir viktigast och ingen konfiguration mycket bättre än någon annan.
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
6,077
Fast sköldar är bra - i någon av de isländska sagorna noteras det hur remarkabelt det var att någon utan sköld vann mot någon med, för normalt skulle det vara Game Over. Sköldar borde vara bättre, inte sämre. Men de borde också vara tunga och bökiga att släpa på och ta mycket stryk.
 

Theo

Hero
Joined
20 Nov 2017
Messages
963
Fast sköldar är bra - i någon av de isländska sagorna noteras det hur remarkabelt det var att någon utan sköld vann mot någon med, för normalt skulle det vara Game Over. Sköldar borde vara bättre, inte sämre. Men de borde också vara tunga och bökiga att släpa på och ta mycket stryk.
Absolut. I mitt "lagom bra jämfört med rustning" underförstod jag att både sköld och rustning bör vara jävligt bra.
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
6,077
Absolut. I mitt "lagom bra jämfört med rustning" underförstod jag att både sköld och rustning bör vara jävligt bra.
Jag tror att en bra lösning är att se till att de är mycket bra men också besvärliga. Tyvärr är man i Fatigue och Encumbrance då...
 

Anchorman

Swashbuckler
Joined
28 Apr 2012
Messages
1,816
Jag tror att en bra lösning är att se till att de är mycket bra men också besvärliga. Tyvärr är man i Fatigue och Encumbrance då...
Frågan är vad målet är dock.

Jag gillar i spel när man kan ha långsvärd, två yxor, nåt konstigt klo vapen, nåt magiskt spjut etc.
Realistiskt så borde typ alla ha sköld, men är ju mer intressant ifall man har en större spridning på utrustning
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
9,900
Location
The Culture
MODERERING

Jag bröt ut diskussionen om vapen och rustningar ur tråden om hur lätt det är att fly.
 

zo0ok

Rollspelsamatör
Joined
13 Sep 2020
Messages
2,613
Absolut. I mitt "lagom bra jämfört med rustning" underförstod jag att både sköld och rustning bör vara jävligt bra.
Jag tror att en bra lösning är att se till att de är mycket bra men också besvärliga. Tyvärr är man i Fatigue och Encumbrance då...
Alltså även i gamla DoD så finns det ett bestraffande belastningssystem, och att går runt med jätterustning och sköld blir opraktiskt, om man följer reglerna.

Problemet är att de allra flesta tycker att belastningsregler är jobbiga och tråkiga, och inte många sätter sig och räknar om belastningen under pågående äventyr för att se om de får sämre förutsättningar. MERP/Rolemaster hanterade detta ganska bra, med krav på färdighet och minus på allt, om man har fet rustning. D&D 5e är ganksa listigt, där man tappar sin DEX-bonus för AC om man har fet rustning.

Och då har vi inte pratat om skavsår och hudåkommor av rustningar. Och underhåll av rustningen.

Så vad vi har är att i praktiken (påstår jag), i de flesta fall, så "fuskar" de som har tunga rustningar.

Så jag tycker man har några alternativ
1) Låt rustning var överlägsen i strid, men skit i belastning och annat trams (i praktiken vanligt, tror jag)
2) Låt rollpersonerna skaffa tjänstefolk, packåsnor och annat, och ha alternativ utrustning för olika situationer, så att de tunga rustningarna och skölden kommer fram på slagfältet, bara.
3) Kör mångfaldslinjen: vi diskriminerar varken fullplåtsanhängare med besvärliga belastningsregler, eller barbarer i höftskynk utan mega-pansar. Stort vapen, två små vapen, klubbor, hjälmar, fjällpansar? Det är mest en "gimmick" eller ett "skin" som kan ha någon lite effekt/twist, men det som egentligen räknas är rollpersonens skicklighet, inte hennes gear. På samma sätt diskriminerar vi inte kvinnor eller halvlängdsmän för att de är nättare (för det är inte roligt, och det är inte så vi vill föreställa oss vårt spel),

Jag röstar (3). Sådana spel tycker jag är bra spel för att spela en rolig berättelse och bejaka spelarnas idéer.
 

JohanL

Myrmidon
Joined
23 Jan 2021
Messages
6,077
Det här måste väl bero på agendan? I ett mer simulationistiskt spel är det bra med sköldar och rustningar (precis som i den historiska verkligheten), medan att slåss naken med stridsklor är en risig idé i nästan alla situationer. Samma sak om spelet inte i sig är simulationistiskt, men man vill ha litet mer "feeling for reality" i det ändå och mindre besvär med Suspension of Disbelief utifrån att en massa tokigheter tydligen fungerar utmärkt i den här världen. Då är det också positivt om man i alla fall blir litet tröttare av att ha på sig en massa rustning, och är halvt blind och döv i en tunnhjälm.

Notera att även Conan gärna tar på sig rustning när han har en...
 

Leon

Leo carcion
Joined
8 Mar 2004
Messages
6,445
Notera att även Conan gärna tar på sig rustning när han har en...
Bildbevis!

(Du har förstås rätt, återigen - skillnaden på riktiga Conan och Frazetta - och vilken av de två som egentligen är S&S)
 

zonk

muterad
Joined
10 Jan 2016
Messages
3,122
Frågan är vad målet är dock.

Jag gillar i spel när man kan ha långsvärd, två yxor, nåt konstigt klo vapen, nåt magiskt spjut etc.
Realistiskt så borde typ alla ha sköld, men är ju mer intressant ifall man har en större spridning på utrustning
Ja och sen kommer nån jäkel o slänger kedje-magnet-blixt-besvärjelser och så är man jäääävligt nöjd över att vara en av de som inte har rustning av metall.. och folk dissar nitläder tills de blir svalda av en jättegroda. Sen är de så lagom nöjda med sitt släta lättsvalda läder. Om de överlever, alltså.
 
Top