Nekromanti Red five standing by!
- Thread starter Krille
- Start date
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,763
Re: Jävlar! Jävlar! Jävlar!
Det behöver inte nödvändigtvis vara så att man frångår nollsummespelet, man kan ju vikta det så att i vissa situationer är vissa taktiker säkrare eller farligare, naturligtvis kopplat till motsvarande effekter.
Om man är i underläge så kan man komma ur det genom att spela säkert och gå defensivt, eller så kan man spela högt, ta ett longshot och gå offensivt. Till exempel...
Det jag vill åstakomma är att man får en känsla av kontinuitet, att striden inte är en räcka rundor som kunde köras separat, samt en känsla av övertag/underläge för att ge lite feedback till spelarna.
Det behöver inte nödvändigtvis vara så att man frångår nollsummespelet, man kan ju vikta det så att i vissa situationer är vissa taktiker säkrare eller farligare, naturligtvis kopplat till motsvarande effekter.
Om man är i underläge så kan man komma ur det genom att spela säkert och gå defensivt, eller så kan man spela högt, ta ett longshot och gå offensivt. Till exempel...
Det jag vill åstakomma är att man får en känsla av kontinuitet, att striden inte är en räcka rundor som kunde köras separat, samt en känsla av övertag/underläge för att ge lite feedback till spelarna.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,763
Allmän kommentar om fordonsskada
En sak jag retar mig på i de flesta system för detta är något slags hitpoins-beteende för fordonsskada.
Maskiner funkar inte så. Man träffar något viktigt som slutar fungera, man träffar något halvviktigt som slutar fungera, man träffar något oviktigt och gör ett fult hål i plåten men man nöter inte ner maskinen bit för bit (delvis undantaget aktivt pansar). Man förstör inte ett fartyg genom att skjuta tusen hål i överbyggnaden som inte träffar något viktigt system.
Mitt förslag är därför att skada mot fordon (egentligen generellt maskiner) är i form av en träfftabell med system som kan bli träffade samt hur mycket skada som behövs för att förstöra dem. Är skadan inte tillräcklig eller träffar en ickevital del så ignoreras den. På denna tabell bör även de olika platserna där pesoner kan finnas vara med. I vissa fall kan man lista effekter av förstörd del (sönderskjuten kylare gör att motorn skär efter några minuters racande osv).
Sluta antropofiera maskiner!
En sak jag retar mig på i de flesta system för detta är något slags hitpoins-beteende för fordonsskada.
Maskiner funkar inte så. Man träffar något viktigt som slutar fungera, man träffar något halvviktigt som slutar fungera, man träffar något oviktigt och gör ett fult hål i plåten men man nöter inte ner maskinen bit för bit (delvis undantaget aktivt pansar). Man förstör inte ett fartyg genom att skjuta tusen hål i överbyggnaden som inte träffar något viktigt system.
Mitt förslag är därför att skada mot fordon (egentligen generellt maskiner) är i form av en träfftabell med system som kan bli träffade samt hur mycket skada som behövs för att förstöra dem. Är skadan inte tillräcklig eller träffar en ickevital del så ignoreras den. På denna tabell bör även de olika platserna där pesoner kan finnas vara med. I vissa fall kan man lista effekter av förstörd del (sönderskjuten kylare gör att motorn skär efter några minuters racande osv).
Sluta antropofiera maskiner!
Krille
Lord
Re: Allmän kommentar om fordonsskada
"En sak jag retar mig på i de flesta system för detta är något slags hitpoins-beteende för fordonsskada."
Det är just det som det inte blir genom det här systemet. Tvärtom blir det precis som du vill - system slås ut, och slås fel system ut så är det gonatt.
"En sak jag retar mig på i de flesta system för detta är något slags hitpoins-beteende för fordonsskada."
Det är just det som det inte blir genom det här systemet. Tvärtom blir det precis som du vill - system slås ut, och slås fel system ut så är det gonatt.
Krille
Lord
Re: Jävlar! Jävlar! Jävlar!
"Det jag vill åstakomma är att man får en känsla av kontinuitet, att striden inte är en räcka rundor som kunde köras separat"
Känslan av kontinuitet kommer ganska automagiskt genom delstridssystemet.
"Det jag vill åstakomma är att man får en känsla av kontinuitet, att striden inte är en räcka rundor som kunde köras separat"
Känslan av kontinuitet kommer ganska automagiskt genom delstridssystemet.
Rising
Vila i frid
Re: Jävlar! Jävlar! Jävlar!
"Känslan av kontinuitet kommer ganska automagiskt genom delstridssystemet."
Men det är så klart, varje runda i delstriderna har samma utgångspunkt (förutom kombatanternas skador) och kunde ha körts separat, man har ingen fördel/nackdel beroende på vad som skett tidigare i striden. Här har ju Troberg helt klart en poäng. Det må förvisso finnas en känsla av kontinuitet genom det att man lirar en massa ronder mellan två kombatanter i följd efter varandra, men dessa ronder har ju ingen inbördes kontinuitet med varandra. Det är som att gå på museum och titta på tavla efter tavla i en lång rad med olika tavlor. Då kan det ju infinna sig en känsla av kontinuitet, men det är ju inte som att läsa en serietidning där varje ruta hör ihop med nästföljande och föregående.
Problemet är dock att man inte får den här typen av kontinuitet utan några extra variablar i systemet, varpå allt genast kommer slöas ner. Det är en balansgång det där.
/Riz
"Känslan av kontinuitet kommer ganska automagiskt genom delstridssystemet."
Men det är så klart, varje runda i delstriderna har samma utgångspunkt (förutom kombatanternas skador) och kunde ha körts separat, man har ingen fördel/nackdel beroende på vad som skett tidigare i striden. Här har ju Troberg helt klart en poäng. Det må förvisso finnas en känsla av kontinuitet genom det att man lirar en massa ronder mellan två kombatanter i följd efter varandra, men dessa ronder har ju ingen inbördes kontinuitet med varandra. Det är som att gå på museum och titta på tavla efter tavla i en lång rad med olika tavlor. Då kan det ju infinna sig en känsla av kontinuitet, men det är ju inte som att läsa en serietidning där varje ruta hör ihop med nästföljande och föregående.
Problemet är dock att man inte får den här typen av kontinuitet utan några extra variablar i systemet, varpå allt genast kommer slöas ner. Det är en balansgång det där.
/Riz
Krille
Lord
Re: Jävlar! Jävlar! Jävlar!
"Men det är så klart, varje runda i delstriderna har samma utgångspunkt (förutom kombatanternas skador) och kunde ha körts separat, man har ingen fördel/nackdel beroende på vad som skett tidigare i striden. Här har ju Troberg helt klart en poäng."
Det har han, men så länge som det vanliga stridssystemet inte tar upp det (även där hör det hemma - du har ju själv byggt in det i ditt 3-2-1-system, eller vad det hette) så har jag inte det minsta intresse att ta upp det i flygstridssystemet. Det finns ingen anledning att lägga in ett specialfall i flygstrid bara för att troberg får ett nyck.
"Men det är så klart, varje runda i delstriderna har samma utgångspunkt (förutom kombatanternas skador) och kunde ha körts separat, man har ingen fördel/nackdel beroende på vad som skett tidigare i striden. Här har ju Troberg helt klart en poäng."
Det har han, men så länge som det vanliga stridssystemet inte tar upp det (även där hör det hemma - du har ju själv byggt in det i ditt 3-2-1-system, eller vad det hette) så har jag inte det minsta intresse att ta upp det i flygstridssystemet. Det finns ingen anledning att lägga in ett specialfall i flygstrid bara för att troberg får ett nyck.
Rising
Vila i frid
Re: ...almost there...
"En variant skulle kunna vara att betrakta det som att strid på två olika skalor betraktas som två skilda delstrider."
Tja, idén med att svärma en motståndare som bara får använda ett av sina kort mot varsin angripare fungerar bra med de vanliga Skymningshemsreglerna. Bara inte de förstörs av att angriparna är av olika storlek.
"Det har jag å andra sidan inte några som helst problem med. Det är faktiskt hiskligt svårt att träffa någon med en bomb Däremot är det bra mycket lättare att träffa någon med splitterverkan och tryckvåg och eldkaskader från en bomb, men det är ju inte riktigt samma sak."
Okej, det där var ju inte riktigt vad jag menade. Jag refraserar mig: Om ett bombflygplan är Offensiv mot min snubbe med pickadoling, då känns det lurigt om jag kan undvika att ta skada genom att vara Defensiv. Bombflygplanet och snubben lirar liksom inte i samma liga. Vad han än gör så åker han dit. Han kan inte Avvakta och vinna på taktiskt vis.
Jag undrar om det räcker med att dela in fordon i storleksklasser. En strid med tre människor mot en bil fungerar ju på helt annat sätt än tre stridsflygplan mot ett stort bombflygplan. Enhetens rörlighet verkar vara av stor vikt när det gäller vilka kort vi tycker att man ska få använda och vilka som blir konstiga.
Så fort man blandar in bombflygplanen tycker jag det blir konstigt eftersom de är större än stridsflygplanen, men rent tekniskt borde ha ganska lite att sätta emot dessa. Det påminner inte ett dugg om "människa mot helikopter" och liknande.
/Riz
"En variant skulle kunna vara att betrakta det som att strid på två olika skalor betraktas som två skilda delstrider."
Tja, idén med att svärma en motståndare som bara får använda ett av sina kort mot varsin angripare fungerar bra med de vanliga Skymningshemsreglerna. Bara inte de förstörs av att angriparna är av olika storlek.
"Det har jag å andra sidan inte några som helst problem med. Det är faktiskt hiskligt svårt att träffa någon med en bomb Däremot är det bra mycket lättare att träffa någon med splitterverkan och tryckvåg och eldkaskader från en bomb, men det är ju inte riktigt samma sak."
Okej, det där var ju inte riktigt vad jag menade. Jag refraserar mig: Om ett bombflygplan är Offensiv mot min snubbe med pickadoling, då känns det lurigt om jag kan undvika att ta skada genom att vara Defensiv. Bombflygplanet och snubben lirar liksom inte i samma liga. Vad han än gör så åker han dit. Han kan inte Avvakta och vinna på taktiskt vis.
Jag undrar om det räcker med att dela in fordon i storleksklasser. En strid med tre människor mot en bil fungerar ju på helt annat sätt än tre stridsflygplan mot ett stort bombflygplan. Enhetens rörlighet verkar vara av stor vikt när det gäller vilka kort vi tycker att man ska få använda och vilka som blir konstiga.
Så fort man blandar in bombflygplanen tycker jag det blir konstigt eftersom de är större än stridsflygplanen, men rent tekniskt borde ha ganska lite att sätta emot dessa. Det påminner inte ett dugg om "människa mot helikopter" och liknande.
/Riz
Rising
Vila i frid
Re: Jävlar! Jävlar! Jävlar!
Jag håller med. I Skymningshem blir det bökigt med den typen av markörer. Eftersom man kan få skador som påverkar ens prestanda så blir det ju en form av kontinuitet iallafall. Åker man på en taktisk fint i stridens inledning kan man ådra sig en skada som påverkar ens stridsduglighet. Direkt har man ett "jävlar! jävlar! jävlar!"-läge och man har hamnat i en helt annan sits än den man var vid alldeles nyss. Typ.
I vilken mån det kan påverka ens val av taktikkort vet jag inte, men det kan ju ha andra effekter, såsom att man försöker dra ut på striden tills det att ens vänner kan komma och hjälpa en.
/Rising
Jag håller med. I Skymningshem blir det bökigt med den typen av markörer. Eftersom man kan få skador som påverkar ens prestanda så blir det ju en form av kontinuitet iallafall. Åker man på en taktisk fint i stridens inledning kan man ådra sig en skada som påverkar ens stridsduglighet. Direkt har man ett "jävlar! jävlar! jävlar!"-läge och man har hamnat i en helt annan sits än den man var vid alldeles nyss. Typ.
I vilken mån det kan påverka ens val av taktikkort vet jag inte, men det kan ju ha andra effekter, såsom att man försöker dra ut på striden tills det att ens vänner kan komma och hjälpa en.
/Rising
Krille
Lord
Re: ...almost there...
"Tja, idén med att svärma en motståndare som bara får använda ett av sina kort mot varsin angripare fungerar bra med de vanliga Skymningshemsreglerna. Bara inte de förstörs av att angriparna är av olika storlek."
En annan variant skulle kunna vara den här: taktikval prioriteras på något sätt efter storlek. Stora saker får första tjing, och små saker får ta smulorna som blir över.
"Bombflygplanet och snubben lirar liksom inte i samma liga. Vad han än gör så åker han dit. Han kan inte Avvakta och vinna på taktiskt vis."
En stor bit av det där omöjliggörs av pistolingens räckvidd. Den når helt enkelt inte fram.
"Jag undrar om det räcker med att dela in fordon i storleksklasser. En strid med tre människor mot en bil fungerar ju på helt annat sätt än tre stridsflygplan mot ett stort bombflygplan. Enhetens rörlighet verkar vara av stor vikt när det gäller vilka kort vi tycker att man ska få använda och vilka som blir konstiga."
Här har du en mycket bra poäng.
Och det här får mig att tänka på en del annat också - vapen kan ju vara av olika skalor. En person med ett pansarskott rör sig på personskala, men skjuter på bilskala. Ge honom en Stinger så rör han sig på personskala men skjuter på flygplansskala.
Så man kanske ska dela in i fyra olika skalor i flera olika aspekter; efter rörlighet (där kan jaktskepp vara på skala 4, fordon och bombare på skala 3, personer på skala 2 och och slagskepp på skala 1) och efter storlek/skada (där personer är på skala 1, jaktskepp och fordon på skala 2, bombare på skala 3 och slagskepp på skala 4). Taktikval utgår efter rörlighetsskalan, och skadan avgörs på storlek/skada.
"Tja, idén med att svärma en motståndare som bara får använda ett av sina kort mot varsin angripare fungerar bra med de vanliga Skymningshemsreglerna. Bara inte de förstörs av att angriparna är av olika storlek."
En annan variant skulle kunna vara den här: taktikval prioriteras på något sätt efter storlek. Stora saker får första tjing, och små saker får ta smulorna som blir över.
"Bombflygplanet och snubben lirar liksom inte i samma liga. Vad han än gör så åker han dit. Han kan inte Avvakta och vinna på taktiskt vis."
En stor bit av det där omöjliggörs av pistolingens räckvidd. Den når helt enkelt inte fram.
"Jag undrar om det räcker med att dela in fordon i storleksklasser. En strid med tre människor mot en bil fungerar ju på helt annat sätt än tre stridsflygplan mot ett stort bombflygplan. Enhetens rörlighet verkar vara av stor vikt när det gäller vilka kort vi tycker att man ska få använda och vilka som blir konstiga."
Här har du en mycket bra poäng.
Och det här får mig att tänka på en del annat också - vapen kan ju vara av olika skalor. En person med ett pansarskott rör sig på personskala, men skjuter på bilskala. Ge honom en Stinger så rör han sig på personskala men skjuter på flygplansskala.
Så man kanske ska dela in i fyra olika skalor i flera olika aspekter; efter rörlighet (där kan jaktskepp vara på skala 4, fordon och bombare på skala 3, personer på skala 2 och och slagskepp på skala 1) och efter storlek/skada (där personer är på skala 1, jaktskepp och fordon på skala 2, bombare på skala 3 och slagskepp på skala 4). Taktikval utgår efter rörlighetsskalan, och skadan avgörs på storlek/skada.
Cybot
Mest spelbar
Re: Allmän kommentar om fordonsskada
Å andra sidan är ju en människa exakt lika dan. Om du inte träffar ett kritiskt organ eller om han blöder till döds så kvittar det hur många hål du gör.
Å andra sidan är ju en människa exakt lika dan. Om du inte träffar ett kritiskt organ eller om han blöder till döds så kvittar det hur många hål du gör.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Allmän kommentar om fordonsskada
Om du inte träffar ett kritiskt organ eller om han blöder till döds så kvittar det hur många hål du gör.
Men, tja, det är väl just det där med dödsblödningen som HP-system försöker efterlikna (på enklaste sätt). Ju fler hål man får, desto mer blöder man, desto snabbare kommer man att dö.
Om du inte träffar ett kritiskt organ eller om han blöder till döds så kvittar det hur många hål du gör.
Men, tja, det är väl just det där med dödsblödningen som HP-system försöker efterlikna (på enklaste sätt). Ju fler hål man får, desto mer blöder man, desto snabbare kommer man att dö.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,763
Re: ...almost there...
I det här fallet är det nog så att en defensiv taktik snarare är att springa mot närmaste skyddsrum...
Det är inte riktigt så lätt. Bombplanen har en hel del att sätta mot, men kan inte gå på offensiven mot jaktplanen. De är mer som en sån där fisk med massor av giftiga taggar på fenorna som jag nästan simmade in i i våras. Den är harmlös, men kommer man i vägen för fel bitar av den så är den attans otäck.
Stridsflyg mot bombare (nu pratar jag i huvudsak WW2 och capital ships i SF) är mer en statistisk företeelse. Man går in mot bombaren i någon vinkel där dess vapen har dålig täckning och hoppas att man kan komma in snabbt nog för att de inte ska kunna träffa. Denna situation förstärks ännu mer av det faktum att bombare normalt flyger i formationer för att täppa till luckorna i skottfälten. Stridspiloten ger sig in i en situation där han hela tiden kan bli beskjuten. Det är inte som en dogfight där båda har alla vapen framåt.
Ta som exempel en Lancaster-bombare med 8 eller 10 kulsprutor beroende på version, eller en B17 med upp til 14 kulsprutor. Jakt utsätter sig för risk så snart de kommer inom skotthåll.
När det gäller människa mot helikpoter eller flygplan så har piloten normalt sett inte sådon koll på marken att han bryr sig om att söka enskilda mål. Han sprejar det huvudsakliga området där han misstänker att fienden håller till. Tänk själv att i 200 km/h (helikopter) eller över 400 km/h (flygplan) försöka identifiera enskilda mål på marken. Stillastående helikoptrar som attackerar markmål är ett hollywoodfenomen och inte något en verklig pilot skulle göra (för riskabelt, för svajigt som vapenplattform).
I det här fallet är det nog så att en defensiv taktik snarare är att springa mot närmaste skyddsrum...
Det är inte riktigt så lätt. Bombplanen har en hel del att sätta mot, men kan inte gå på offensiven mot jaktplanen. De är mer som en sån där fisk med massor av giftiga taggar på fenorna som jag nästan simmade in i i våras. Den är harmlös, men kommer man i vägen för fel bitar av den så är den attans otäck.
Stridsflyg mot bombare (nu pratar jag i huvudsak WW2 och capital ships i SF) är mer en statistisk företeelse. Man går in mot bombaren i någon vinkel där dess vapen har dålig täckning och hoppas att man kan komma in snabbt nog för att de inte ska kunna träffa. Denna situation förstärks ännu mer av det faktum att bombare normalt flyger i formationer för att täppa till luckorna i skottfälten. Stridspiloten ger sig in i en situation där han hela tiden kan bli beskjuten. Det är inte som en dogfight där båda har alla vapen framåt.
Ta som exempel en Lancaster-bombare med 8 eller 10 kulsprutor beroende på version, eller en B17 med upp til 14 kulsprutor. Jakt utsätter sig för risk så snart de kommer inom skotthåll.
När det gäller människa mot helikpoter eller flygplan så har piloten normalt sett inte sådon koll på marken att han bryr sig om att söka enskilda mål. Han sprejar det huvudsakliga området där han misstänker att fienden håller till. Tänk själv att i 200 km/h (helikopter) eller över 400 km/h (flygplan) försöka identifiera enskilda mål på marken. Stillastående helikoptrar som attackerar markmål är ett hollywoodfenomen och inte något en verklig pilot skulle göra (för riskabelt, för svajigt som vapenplattform).
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,763
Re: Jävlar! Jävlar! Jävlar!
Jag kan inte tänka mig någon bättre anledning!
Jag tror inte att det behöver sakta ner eller tillföra tung administaration. Man kan göra det så lätt som att den som ligger i underläge lägger ut sina kort horisontellt, annars vertikalt. Man skulle till och med kunna skriva olika data på olika ledder på korten för att enkelt hålla reda på vad som gäller.
Grundproblemet är att systemet måste kompliceras. Inte i fråga om regelmässig komplexitet, utan i de situationer som kan uppstå och hur olika varianter som kan inträffa, annars blir det snart en dogfight där vinnaren är den som läst grundläggande sannolikhetslära. Även om det är ett nollsummespel i slutänden så måste det finnas mer eller mindre farliga situationer ("Can't shake him!"), det måste finnas mer eller mindre farliga/givande taktiker i olika lägen (Head on, all guns blazing.).
Varför är poker så fascinerande? En av anledningarna är att man har vissa förutsättningar och utifrån dessa kan man välja att spela säkert och minimera förlustrisken eller att ta risker för att få högre vinster. Det är inte som att singla slant sär man antingen vinner eller förlorar och sedan börjar man om.
Jag kan inte tänka mig någon bättre anledning!
Jag tror inte att det behöver sakta ner eller tillföra tung administaration. Man kan göra det så lätt som att den som ligger i underläge lägger ut sina kort horisontellt, annars vertikalt. Man skulle till och med kunna skriva olika data på olika ledder på korten för att enkelt hålla reda på vad som gäller.
Grundproblemet är att systemet måste kompliceras. Inte i fråga om regelmässig komplexitet, utan i de situationer som kan uppstå och hur olika varianter som kan inträffa, annars blir det snart en dogfight där vinnaren är den som läst grundläggande sannolikhetslära. Även om det är ett nollsummespel i slutänden så måste det finnas mer eller mindre farliga situationer ("Can't shake him!"), det måste finnas mer eller mindre farliga/givande taktiker i olika lägen (Head on, all guns blazing.).
Varför är poker så fascinerande? En av anledningarna är att man har vissa förutsättningar och utifrån dessa kan man välja att spela säkert och minimera förlustrisken eller att ta risker för att få högre vinster. Det är inte som att singla slant sär man antingen vinner eller förlorar och sedan börjar man om.
Krille
Lord
Re: ...almost there...
"Stridsflyg mot bombare (nu pratar jag i huvudsak WW2 och capital ships i SF) är mer en statistisk företeelse. Man går in mot bombaren i någon vinkel där dess vapen har dålig täckning och hoppas att man kan komma in snabbt nog för att de inte ska kunna träffa. Denna situation förstärks ännu mer av det faktum att bombare normalt flyger i formationer för att täppa till luckorna i skottfälten."
Bra tankegång där. Det torde resultera i att dogfightregler i princip enbart kan användas på samma skala. På skilda skalor så är det mer någon form av täckande eld (eller motsvarande) som gäller. Även på lika skalor torde dogfightregler vara ute i vissa fall (slagskeppsdueller till exempel), och mer hamna under konventionella eldstridsregler.
"Stridsflyg mot bombare (nu pratar jag i huvudsak WW2 och capital ships i SF) är mer en statistisk företeelse. Man går in mot bombaren i någon vinkel där dess vapen har dålig täckning och hoppas att man kan komma in snabbt nog för att de inte ska kunna träffa. Denna situation förstärks ännu mer av det faktum att bombare normalt flyger i formationer för att täppa till luckorna i skottfälten."
Bra tankegång där. Det torde resultera i att dogfightregler i princip enbart kan användas på samma skala. På skilda skalor så är det mer någon form av täckande eld (eller motsvarande) som gäller. Även på lika skalor torde dogfightregler vara ute i vissa fall (slagskeppsdueller till exempel), och mer hamna under konventionella eldstridsregler.
Krille
Lord
Re: Jävlar! Jävlar! Jävlar!
"Jag kan inte tänka mig någon bättre anledning!"
Det kan jag. Till exempel så anser jag att om det tillför något och dessutom inte kostar för mycket är en bättre anledning än att troberg får ett nyck. Specialfall leder huvudsakligen till inkonsekvens, och inkonsekvenser är oftast för kostsamma. Det är till exempel därför som jag aldrig har varit förtjust i AD&D - det var för många specialfall.
"Jag tror inte att det behöver sakta ner eller tillföra tung administaration. Man kan göra det så lätt som att den som ligger i underläge lägger ut sina kort horisontellt, annars vertikalt."
I nuvarande utformning spelar hur man lägger korten ingen som helst roll. Att införa ett vridmoment på korten skulle förmodligen vara jefligt svårt att genomföra iom att man inte spelar korten i turordning som i poker, utan dänger dem i bordet samtidigt som i sten-sax-påse. Samtidigheten är ett rätt viktigt koncept, och det är jefligt knepigt att kombinera med vridning av kort.
Dessutom tillkommer det där problemet med inkonsekvens. Motsvarande eftersläpningseffekt finns inte som det är nu. Ska det in så ska det in generellt, även i vanlig svärdsfäktning som reglerna ursprungligen skrevs för. Annars får det vara.
Att det inte finns är inte en särskilt stor brist, IMHO, eftersom det är ett moment som spelar in även i vanlig fäktning men aldrig (läs: jefligt sällan) tas upp i stridssystem i övrigt annat än som bieffekt av skador (om ens det).
"Jag kan inte tänka mig någon bättre anledning!"
Det kan jag. Till exempel så anser jag att om det tillför något och dessutom inte kostar för mycket är en bättre anledning än att troberg får ett nyck. Specialfall leder huvudsakligen till inkonsekvens, och inkonsekvenser är oftast för kostsamma. Det är till exempel därför som jag aldrig har varit förtjust i AD&D - det var för många specialfall.
"Jag tror inte att det behöver sakta ner eller tillföra tung administaration. Man kan göra det så lätt som att den som ligger i underläge lägger ut sina kort horisontellt, annars vertikalt."
I nuvarande utformning spelar hur man lägger korten ingen som helst roll. Att införa ett vridmoment på korten skulle förmodligen vara jefligt svårt att genomföra iom att man inte spelar korten i turordning som i poker, utan dänger dem i bordet samtidigt som i sten-sax-påse. Samtidigheten är ett rätt viktigt koncept, och det är jefligt knepigt att kombinera med vridning av kort.
Dessutom tillkommer det där problemet med inkonsekvens. Motsvarande eftersläpningseffekt finns inte som det är nu. Ska det in så ska det in generellt, även i vanlig svärdsfäktning som reglerna ursprungligen skrevs för. Annars får det vara.
Att det inte finns är inte en särskilt stor brist, IMHO, eftersom det är ett moment som spelar in även i vanlig fäktning men aldrig (läs: jefligt sällan) tas upp i stridssystem i övrigt annat än som bieffekt av skador (om ens det).
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,763
Re: ...almost there...
Det behöver inte vara så. Kör man med flera och olika kort(uppsättningar) så kan man låta bombaren bara ha defensiv (vilket motsvarar undanmanöver, tätare formation osv) och avvaktande (flygger rakt på, skjuter på det som kommer inom räckhåll).
Kanske man kan göra något där antalet kort man får spela är delvis slumpat (för att simulera antal kulsprutor som har skottläge och tillfälle). Med en sådan lösning skulle man exempelvis låta varje skytt ha ett potentiellt kort att spela ut, och sedan får bombaren spela ut D4-1 kort per mål, dock max så många som man har. Eller något åt det hållet...
Då blir det också enkelt att simulera nedsatt stridskapacitet till följd av utslagen besättning/system.
Det behöver inte vara så. Kör man med flera och olika kort(uppsättningar) så kan man låta bombaren bara ha defensiv (vilket motsvarar undanmanöver, tätare formation osv) och avvaktande (flygger rakt på, skjuter på det som kommer inom räckhåll).
Kanske man kan göra något där antalet kort man får spela är delvis slumpat (för att simulera antal kulsprutor som har skottläge och tillfälle). Med en sådan lösning skulle man exempelvis låta varje skytt ha ett potentiellt kort att spela ut, och sedan får bombaren spela ut D4-1 kort per mål, dock max så många som man har. Eller något åt det hållet...
Då blir det också enkelt att simulera nedsatt stridskapacitet till följd av utslagen besättning/system.
Krille
Lord
Re: ...almost there...
"Kanske man kan göra något där antalet kort man får spela är delvis slumpat (för att simulera antal kulsprutor som har skottläge och tillfälle)."
Då har vi lämnat systemet med ljusår.
Det känns på något sätt som att du inte har titta på eller förstått hur korten används. Korten är till för handlings/initiativdeklaration. De är inget spel i sig. Korten representerar en viss taktik. Kombattanterna väljer en taktik (= ett kort) mot en motståndare. Båda lägger upp sina kort samtidigt. Resultatet av taktik mot taktik utvärderas.
"Kanske man kan göra något där antalet kort man får spela är delvis slumpat (för att simulera antal kulsprutor som har skottläge och tillfälle)."
Då har vi lämnat systemet med ljusår.
Det känns på något sätt som att du inte har titta på eller förstått hur korten används. Korten är till för handlings/initiativdeklaration. De är inget spel i sig. Korten representerar en viss taktik. Kombattanterna väljer en taktik (= ett kort) mot en motståndare. Båda lägger upp sina kort samtidigt. Resultatet av taktik mot taktik utvärderas.