Nekromanti Piratbuktens olaglighet?
- Thread starter Mundo
- Start date
"Alltså; jag förstår varför Totte och varför Electronic Arts inte gillar piratkopiering. Man kan dock inte kalla allt man ogillar för "stöld"."
Fast det här måste jag svara på...
Kom igen, det är inte som om vi tar "stöld" helt ur luften på något vi ogillar!
Fast det här måste jag svara på...
Kom igen, det är inte som om vi tar "stöld" helt ur luften på något vi ogillar!
Krille
Lord
Pandan said:
Det beror på vem man frågar.
Rent juridiskt så definieras stöld (och straff för stöld) i 8 kapitlet i brottsbalken, medan upphovsrätt (och straff för brott mot den) definieras i upphovsrättslagen. Så frågar du en jurist så är det helt taget ur luften.
Och frågar du mig, varande en piratkopierad spelskapare, så anser jag att det är helt taget ur luften. Kopiering är inte stöld, oavsett hur lite jag gillar att ha blivit piratkopierad.
krank said:
Och jag är yngre änvad Krank är, och jag har nog aldrig hört någon unge (mellan 13 - 18 år) säga att det är samma sak att ladda ner som att sno en fysisk produkt. Heck, vi har ett fertal lärare här som säkert skulle kunna göra en snabb, anonym undersökning som visar att det inte stämmer.
Om det dock skulle visa sig att en stor del tycker det, ja, då får jag väl skita i att rädda världen, för om dom snorungarna ska ta över den så kan det inte bli bättre
Krille said:
Dock så vill dom stora mediföretagen att man ska koppla fildelning med stöld, och jag tror nog att det är därför många missförstår detta. Om man ser på X antal DVDer (visst är det roligt att dom man köper måste visa det, medan dom man laddar ner har tagits bort?) så får man ju det inpräntat i huvudet.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,755
Totte said:
Grejen är att du inte heller köpt produkten. Du har betalat för att få se/lyssna/läsa den. Så, lika lite som att du kan jämföra kopiering med stöld kan du jämföra köp som leder till ägande med att betala för att ta del av.
Köper jag en fysisk produkt, säg, en bil, så är den min att göra vad jag vill med, inklusive att bygga en likadan (så länge som jag inte säljer den som ett original). Jag får titta hur den är byggd, plocka sönder den, sätta ihop den, modifiera den, sälja den osv. Inget av detta kan jag göra med en produkt som ligger under copyright.
Alla jämförelser mellan fysiska produkter och tillgodogörande av innehåll är trasiga, för de är helt olika saker.
Totte said:
Jag hoppas att industrin dör, den har alltid varit en bromskloss för det nya, för det kreativa. Industrin satsar på sådant som den vet säljer, dvs sådant som redan är gjort. Försvinner den så kommer de som faktiskt skapar något att få en chans.
Det behövs inte längre gigantisk ekonomisk backning för att producera. Titta på Dogma-filmerna, titta på Star Wreck - The Pirkinning, titta på Banksy, titta på Linux och hela open source-världen. Skaparna kommer inte att försvinna, det enda som händer är att kreativiteten får en chans och att giriga iglande mellanhänder inte snyter deras pengar.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,755
Magnus Seter said:!Paxen said:
Med det sagt, så utgår ersättning till författare baserat på hur mycket deras böcker lånas ut från biblioteken. Så om jag lånar en bok, för någon pengar. Som Spotify, fast med stenåldersteknik.
Och löjliga summor. Jag vet relativt populära böcker som resulterat i att författaren för ett år fick en check på 4 kr och 30 öre (japp, verkligt exempel), varvid hon ringde och sa att de kunde sluta skicka den checken...
Att fotografera någon mot dess vilja är inte samma sak som kidnappning. På samma sätt som att stjäla en fysisk pryl så att någon blir av med den inte är samma sak som att kopiera den, då ingen blir av med den.
Nej, jag ger upp. Faktiskt. Det får liksom räcka. Har det jag vill säga inte blivit begripligt ännu så lär det inte bli det heller. Om du skulle komma på några nya argument som inte redan motbevisats så tar jag gärna del av dem, men just nu känns den här diskussionen lite för "goddag yxskaft" för mig.
Så, du menar alltså att det är helt OK för dig i fall någon tar din öppna källkod, stoppar in den i sin stängda kod, släpper en programvara som dom kallar för sin egen, utan att ge dig betalt för en gpl-licens för closed source. Du kan ju inte invända, du har din kod kvar.Troberg said:
Björn Wärmedal
Björning Wheel
Det finns flera typer av öppna licenser, varav några stycken som är ganska populära tillåter just sådant. Däremot ska det väl fortfarande nämnas i dokumentation/kodkommentarer vem som är upphovsman i regel. Se till exempel BSD-licenserna.Totte said:
Björn Wärmedal
Björning Wheel
Jag har läst växlingen mellan krank, Troberg och Pandan nu. För mig verkar det som att ni diskuterar olika saker. Om det är fallet så är det ju inte jättekonstigt om ni inte kommer framåt 
Om jag uppfattat saken korrekt så säger Pandan:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Om man utvecklar något (rollspel/bok/film/etc.) och någon piratar det - kanske framförallt om de tjänar pengar på ditt verk - så lär man känna sig bestulen.
Min uppfattning om den andra sidans argument är:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Vad någon råkar KÄNNA hit eller dit har ingenting att göra med vad något faktiskt ÄR.
Om min uppfattning stämmer så verkar ni vara överens i sakfrågan. Övrigt prat berör inte riktigt samma punkter.
Min egen input till diskussionen:
1) Jag håller med om att stöld och upphovsrättsbrott är olika saker.
2) Om någon piratar ditt verk och tjänar pengar på det så är det moraliskt förkastligt, men det behöver inte alltid betyda att du själv skulle tjäna mer om det inte hände. Det KAN göra det, men det är långt ifrån en självklarhet. MYCKET långt ifrån en självklarhet.
3) Om någon piratar ditt verk utan att tjäna pengar på det så är det ÄNNU längre ifrån en självklarhet att du skulle tjäna mer om det inte hände. Det är nästan lika troligt att det faktiskt gynnar dig. Jag såg till exempel en intervju med Neil Gaiman där han berättade att de av hans böcker som blivit piratade och översatta av fans i öststaterna och Ryssland sålde mycket bättre när den officiella översättningen senare släpptes.
4) Om någon piratar ditt verk så kan det mycket väl kännas rätt pissigt. De känslorna skulle kunna beskrivas på många olika sätt, och naturligtvis variera vilt från individ till individ. Om det hände mig misstänker jag att jag skulle känna mig kränkt och förorättad eller utnyttjad. Jag tror att jag skulle uppleva ungefär samma känslor om jag blev utsatt för inbrott. (Den här punkten är ju lite av en utvikning och ganska långt ifrån det egentliga ämnet, men om vi ska diskutera hur vi upplever piratverksamhet känslomässigt så verkar det smart att åtminstone försöka skilja sina känslomässiga argument från sakargumenten så tydligt som möjligt)
Om jag uppfattat saken korrekt så säger Pandan:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Om man utvecklar något (rollspel/bok/film/etc.) och någon piratar det - kanske framförallt om de tjänar pengar på ditt verk - så lär man känna sig bestulen.
Min uppfattning om den andra sidans argument är:
1) Definitionen av stöld ska INTE ändras så att den innefattar upphovsrättsbrott.
2) Vad någon råkar KÄNNA hit eller dit har ingenting att göra med vad något faktiskt ÄR.
Om min uppfattning stämmer så verkar ni vara överens i sakfrågan. Övrigt prat berör inte riktigt samma punkter.
Min egen input till diskussionen:
1) Jag håller med om att stöld och upphovsrättsbrott är olika saker.
2) Om någon piratar ditt verk och tjänar pengar på det så är det moraliskt förkastligt, men det behöver inte alltid betyda att du själv skulle tjäna mer om det inte hände. Det KAN göra det, men det är långt ifrån en självklarhet. MYCKET långt ifrån en självklarhet.
3) Om någon piratar ditt verk utan att tjäna pengar på det så är det ÄNNU längre ifrån en självklarhet att du skulle tjäna mer om det inte hände. Det är nästan lika troligt att det faktiskt gynnar dig. Jag såg till exempel en intervju med Neil Gaiman där han berättade att de av hans böcker som blivit piratade och översatta av fans i öststaterna och Ryssland sålde mycket bättre när den officiella översättningen senare släpptes.
4) Om någon piratar ditt verk så kan det mycket väl kännas rätt pissigt. De känslorna skulle kunna beskrivas på många olika sätt, och naturligtvis variera vilt från individ till individ. Om det hände mig misstänker jag att jag skulle känna mig kränkt och förorättad eller utnyttjad. Jag tror att jag skulle uppleva ungefär samma känslor om jag blev utsatt för inbrott. (Den här punkten är ju lite av en utvikning och ganska långt ifrån det egentliga ämnet, men om vi ska diskutera hur vi upplever piratverksamhet känslomässigt så verkar det smart att åtminstone försöka skilja sina känslomässiga argument från sakargumenten så tydligt som möjligt)
Morgonmoderering III
Att kalla någons påstående (även om det för mig ser ut som om du i just detta fall byggt en halmgubbe) för »löjeväckande fånigt« är visserligen inte ett direkt personangrepp per se, men det är ett onödigt inflammatoriskt ordval när du lika gärna kunde ha skrivit »fel«.krank said:
Jag som varit med om båda sakerna kan ju bara konstatera att du slog huvudet på spiken, precis samma känsla, trots att jag personligen inte blev bestulen vid inbrottet (dock blev min fru av med smycken och mina barn blev av med sina spargrisar med pengar som de sparat ihop under flera år). Känslan av förnedring, utsatthet och ilska är dock den samma.Björn Wärmedal said: