Pålyxan i DoD -85

Leon said:
Eller så gör alla vapen 1T6 i skada
Click to expand...
Pendragon har en bra regel. Alla vapen gör xD6 i skada, där x beror på din styrka. Sedan har alla vapen någon specialkvalitet också (tvåhandsvapen gör en extra d6 skada, yxor är bättre mot sköld, spjut använder hästens styrka och inte både när du charagar med det och när någon sätter det i marken mot dig, och så vidare).

Antagligen det bästa BRP-systemet för skador. Det gör också att monster och jättar är skitfarliga, eftersom de lätt kan slå 17d6 eller så i skada.
 
Kul och lärorikt, men personligen var jag mest intresserad av hur pålyxan i just Drakar och Demoner 2 (dvs 84/85) ska definieras. DeBracy hade säkerligen rätt i att den kommer från RQ, som så mycket annat i DoD. Många färdighetsbeskrivningar t.ex. är direktöversatta, ord för ord, från RQ/Stormbringer.
Om man tänker sig att pålyxan ser ungefär som en hillebard, så är vapendatan lite märklig (fast det kan förstås lika gärna vara hillebardens data som är märklig):

Vapen Fat. Skada STY Typ BEP Pris BV
Hillebard 2H 3T4 2 T 2 375 11
Pålyxa 2H 3T6 4 T 3 125 11

Pålyxan har snittskada + 3, STY-krav +2, Vikt +1.
Oavsett hur den ser ut så är DoD:s pålyxa påtagligt större och/eller kraftigare än hillebarden. Ändå är priset är bara 1/3 av hillebardens.
Hur förklarar man det (bortsett från feltryck som i så fall inte åtgärdats ens i DoD 87)?

Edit: Jag försökte redigera vapendatan, men den kläms ihop när jag postar.
 
70talarn said:
Pålyxan har snittskada + 3, STY-krav +2, Vikt +1.
Oavsett hur den ser ut så är DoD:s pålyxa påtagligt större och/eller kraftigare än hillebarden. Ändå är priset är bara 1/3 av hillebardens.
Hur förklarar man det (bortsett från feltryck som i så fall inte åtgärdats ens i DoD 87)?
Click to expand...
På hillebarder av senare modell har huvudet (särskilt yxbiten) blivit mindre, och de kan vara ganska utsmyckade. Det går väl typ ihop med lägre skada och högre pris.

Fantasyspelens tvåhandsyxa/dubbelyxa är väl sprungna ur förstorade stridsyxor och förvanskade timmeryxor antar jag? Ska, pga cool/tradition, ha högst skada... :gremcrazy:
 
Det är väl inte helt omöjligt att man bara inte riktigt visste vad en pålyxa är och tänkte sig något grövre och primitivare.

Men om man ser till historiska pålyxor och hillebarder så är datan verkligen märkliga. Det vore faktiskt vettigare om man växlade dem, men Sty-grupp 4 är inte vettigt för någon av dem. De är inte speciellt styrkekrävande.
 
70talarn said:
Fast då uppstår liknande problem när man jämför datan med Strids-, dubbel- och tvåhandsyxa.
Click to expand...

Hur menar du? Tvåhandsyxan är väl då spontant en tyngre 2H-yxa? Finns ju en hel flora av dubbelyxor.
 
Faehrengaust said:
Det är väl inte helt omöjligt att man bara inte riktigt visste vad en pålyxa är och tänkte sig något grövre och primitivare.

Men om man ser till historiska pålyxor och hillebarder så är datan verkligen märkliga. Det vore faktiskt vettigare om man växlade dem, men Sty-grupp 4 är inte vettigt för någon av dem. De är inte speciellt styrkekrävande.
Click to expand...

Det är ju ett klassiskt feltänk med 2H-vapen öh. Spelkonstruktören tänker att de är tunga vapen man står och häver i som om man klyver ved.
 
Leon said:
Hur menar du? Tvåhandsyxan är väl då spontant en tyngre 2H-yxa? Finns ju en hel flora av dubbelyxor.
Click to expand...
Jag menar om man jämför vapendatan i DoD:s vapentabell:


Vapen Fat. Skada STY Typ BEP Pris BV

Pålyxa 2H 3T6 4 T 3 125 11

Stridsyxa 1H 1T10+2 4 T 2 190 11

2H-yxa 2H 2T10+2 4 T 2 375 11

...fast om man tänker sig den som en slags primitiv 2H-yxa; tyngre, med sämre skada, fast mycket billigare, så funkar ju värdena i alla fall.
Det blir i princip vad Faehrengaust föreslog.
Av någon anledning har jag alltid asocierat den med bilden på minotauren i monsteravsnittet, så mentalt funkar det för mig.

Edit: Jag har för mig att stridsyxan eller möjligen 2H-yxan kallades dubbelyxa i 84:ans utgåva, och rörde ihop det lite i förra inlägget, men stridstyxa och 2H-yxa kallas de i alla fall i 85:an.
 
Last edited:
Alltså en dubbelyxa bör ju vara dyr, otymplig och ineffektiv. Finns det några exempel som faktiskt använts i strid?
 
Leon said:
Alltså en dubbelyxa bör ju vara dyr, otymplig och ineffektiv. Finns det några exempel som faktiskt använts i strid?
Click to expand...
Betvivlar det. Grejen med en dubbelyxa är att den kan vara praktisk att hugga ved med, eftersom man kan hugga bägge ändarna trubbiga innan man måste slipa dem, eller ha dem olika vassa för olika ändamål till att börja med.

Oklar på i vilken utsträckning det alls fanns tunga, korta tvåhandsyxor (till skillnad då från pålyxor, skäggyxor, bardiche, lochaberyxa...). Det känns som en tvivalaktig design.

Väldigt många tvivelaktiga vapen (som labrys, de där sjukt långa bronssvärden som mest ser ut som bilantenner), de abnormt stora tvåhandssvärden och liknande verkar mest ha varit till för att visa upp. Eller ibland något gudarna använder i sin ikonografi (jämför Tors tramsigt korta hammare).
 
Last edited:
Leon said:
Det är ju ett klassiskt feltänk med 2H-vapen öh. Spelkonstruktören tänker att de är tunga vapen man står och häver i som om man klyver ved.
Click to expand...
Jag kan ursäkta Gary Gygax, han visste inte bättre. Men det är skandal hur många rollspel som bara reproducerar hans dumheter till denna dag.
 
JohanL said:
Jag kan ursäkta Gary Gygax, han visste inte bättre. Men det är skandal hur många rollspel som bara reproducerar hans dumheter till denna dag.
Click to expand...
Liksom "claw/claw/bite", och att ett vapen i varje hand ger en extra attack per SR. Med den logiken borde en obeväpnad människa få anfalla med 2 nävar, 2 sparkar, en skallning samt ett svagt bett varje runda.
Edit: En dubbelyxa skulle t.o.m. kunna ge en attack per egg, dvs 4 om man har en i varje hand... och tänk om man sätter en spik i toppen, en till i botten, och en kedja -nej, tre kedjor... som delar sig i tre till...
 
Last edited:
JohanL said:
Jag kan ursäkta Gary Gygax, han visste inte bättre. Men det är skandal hur många rollspel som bara reproducerar hans dumheter till denna dag.
Click to expand...
Att nyttja tvåhandsvapen krävde dock inte mer styrka än något annat vapen i D&D – det tycks framför allt vara en BRP-ism som tar sin början i RuneQuest.
 
70talarn said:
Liksom "claw/claw/bite", och att ett vapen i varje hand ger en extra attack per SR. Med den logiken borde en obeväpnad människa få anfalla med 2 nävar, 2 sparkar, en skallning samt ett svagt bett varje runda.
Edit: En dubbelyxa skulle t.o.m. kunna ge en attack per egg, dvs 4 om man har en i varje hand... och tänk om man sätter en spik i toppen, en till i botten, och en kedja -nej, tre kedjor... som delar sig i tre till...
Click to expand...
Den taktiken körde vi med i D&D-91.
Smidighet 19, två vapen, stridskonst och så två knogjärn med spik. Knogjärnen var billiga, och att få dem mästersmidda i mithrill var billigare än ett svärd om jag inte minss fel. Sedan var taktiken att slå så många slag man bara kunde, sikta mot huvudet och hoppas på perfekt träff.
 
Svarte Faraonen said:
Att nyttja tvåhandsvapen krävde dock inte mer styrka än något annat vapen i D&D – det tycks framför allt vara en BRP-ism som tar sin början i RuneQuest.
Click to expand...

Och även i RuneQuest - i alla fall 3:e utgåvan som jag har - var inte STY-kraven fullt så vansinniga som i DoD. Ett tvåhandssvärd kräver STR 11 och DEX 13 för att hantera i RQ3 medan det krävs STY 17 (!) i DoD 85.
 
Leon said:
Alltså en dubbelyxa bör ju vara dyr, otymplig och ineffektiv. Finns det några exempel som faktiskt använts i strid?
Click to expand...

Jag har sett tveeggade kastyxor i moderna sammanhang och där skulle det ju kunna make sense, men jag har ingen aning om det är något som förekommit historiskt i strid.
 
Svarte Faraonen said:
Att nyttja tvåhandsvapen krävde dock inte mer styrka än något annat vapen i D&D – det tycks framför allt vara en BRP-ism som tar sin början i RuneQuest.
Click to expand...
Gygax har mycket på sitt samvete, men inte detta. Det finns inga STY-krav i Basic DnD. Inte heller i ADnD så vitt jag vet.
 
Faehrengaust said:
Det är väl inte helt omöjligt att man bara inte riktigt visste vad en pålyxa är och tänkte sig något grövre och primitivare.

Men om man ser till historiska pålyxor och hillebarder så är datan verkligen märkliga. Det vore faktiskt vettigare om man växlade dem, men Sty-grupp 4 är inte vettigt för någon av dem. De är inte speciellt styrkekrävande.
Click to expand...

Jag undrar om det finns en folketymologi här. Någon har tänkt, ”Pålyxa”, det heter den för att det är en påle med en yxa på. Att den väger 50% mer än en tvåhandsyxa i DoD pekar i alla fall på att man förställde sig ett massivt vapen.
 
Last edited:
Skarpskytten said:
Jag undrar om det finns en folketymologi här. ”Pålyxa”, det het den för att det är en påle med en yxa på. Att den väger 50% mer än en tvåhandsyxa i DoD pekar i alla fall på att man förställde sig ett massivt vapen.
Click to expand...
Ja, det ursprungliga ”pollaxe” har inget med pålar att göra.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top