Orker i moderna svenska rollspel

JohanL said:
Man kunde tro att Howard skulle gilla deras barbari, men grejen är att han följde en modell Savage/Barbarian/Civilized, där pikterna som savages är dåliga. Det är barbarnivån som är den bra.

Tror att det finns en koppling till orch-stilar här. WoW-orcher är barbarer, D&D-orcher är savages.
Click to expand...
Vilket också är något man kan hitta på olika antropologiska/etnografiska kartor från 1800- och tidigt 1900-tal. En konsekvens av att lärda i västvärlden konstaterade att deras anfäder – galler, saxare, teutoner, götar, svear, etc – tveklöst var ”barbarer” enligt den klassiska definitionen, men då ändå utvecklats till vad man tyckte var civilisationens krona. Barbaren var alltså något annat än vilden, en ädlare och mer dynamisk existens.

Något som däremot är intressant när man talar om ”barbarer” är att grekerna, som ju nyttjade termen för att tala om alla icke-hellener, föreställde sig olika typer av barbarer. En, som man hittade i norr bland skyter och traker, var just som ordet används i den moderna bemärkelsen: vild, osofistikerad, hypermaskulik, fysiskt stark men intellektuellt klen. Men även perser, fenicier, egyptier och kaldéer var barbarer, och där var stereotypen raka motsatsen: dessa var fega, indolenta, intriganta, fåfänga, hyperfeminina och överdrivet sofistikerade. Grekerna var så klart den gyllene medelvägen. Den här andra typen av ”barbari” ser man också ibland som en fiendefigur i rollspel – drower och andra dekadenta civilisationer brukar matcha den rätt väl, även om den sällan beskrivs som ”barbarisk” idag.
 
JohanL said:
I videon jag länkade till med WH-analysen görs det tydligt att vad orcherna där specifikt är, är engelska fotbollshuliganer.
Click to expand...
I båda fallen kopplas de till en underklass. Skinheads hade väl dessutom ursprungligen koppling till jamaicaner?
 
Så, hur gör man orcher som alltid är onda på ett sammanhängande vis? Några alternativ:

1. Orcherna kontrolleras av en högre ondska, antingen direkt genom mind-control eller på mer sofistikerade sociala vis.

2. Det finns en ond opersonlig kraft i världen, som Ondska eller Kaos, och orcherna antingen frivilligt följer eller är påverkade av den eller är en direkt manifestation av den.

3. Orcherna är fundamentalt, räddningslöst korrumperade. Det var antagligen synd om de som blev det, men det tåget har gått för länge sedan.

4. Orcherna är ärftligt upphängda att vara vad vi skulle kalla sociopater, inbyggt våldsamma, automatiskt inställda på att etablera en dominansordning med sig själva på toppen, njuter av andras lidande av rent neurologiska skäl, eller något annat i den stilen. Nu har vi lämnat att det måste finnas en ond kraft, utan orcherna är onda för att de har en viss sorts mentalitet kring våld och maktutövning.

5. Det är eventuellt inget automatiskt fel på orcher, men deras samhälle gör att de i praktiken alltid är destruktiva eller ett problem. Om de alltid lever på att räda, röva och plundra kunde de lika gärna vara Onda(TM).
 
Godhet och ondska har väl två fundamentala varianter:
  • Det finns.
  • Det finns inte.
Om spelvärlden säger att det finns så kan ju fortfarande olika sidor diskutera vem som är god eller ond, en kosmiskt ond kan tycka att de är goda och så vidare. Men det finns ett facit.

Om spelvärlden säger att det inte finns så kan olika sidor kalla varandra för goda eller onda om de vill. Men bortom retorik och psykologi så har det inget kosmologisk värde. Det finns inget facit.

Från en kristens perspektiv (t ex) så finns godhet och ondska. De tror att bibeln är facit, men får inte veta förrän de dör (då märker man om man hamnar i himlen eller i t ex hel för att man blotat för lite).

I rollspel så hamnar man nästan i en dimension till. Även om man har en spelvärld där det är okej för en viss kultur att våldta, så är risken överhängande att SL och de andra spelarna tycker att en rollperson som våldtar förtjänar motgång och kosmisk bestraffning även om det inte skulle finnas i reglerna eller världsbeskrivningen. I det fallet inte egentligen för att spelvärlden har en moral, men för att de som tolkar spelvärlden (deltagarna) har det. Spelgruppens värderingar blir spelvärldens kosmiska moral.
 
Zire said:
Om spelvärlden säger att det inte finns så kan olika sidor kalla varandra för goda eller onda om de vill. Men bortom retorik och psykologi så har det inget kosmologisk värde. Det finns inget facit.
Click to expand...
Många skulle mena att det är ondska att förgripa sig på barn eller tortera folk för sitt nöjes skull, alldeles oberoende av det metafysiska tillståndet. "Ond" betyder då mest "extra moraliskt dålig". De flesta av oss kan också vara överens om att detta är extra moraliskt dåligt, och vi höjer på ögonbrynen över den som säger att det bara är en fråga om tycke och smak.

Om orcher är tillräckligt risiga på det viset, behöver det inte vara orimligt att kalla dem onda. Tolkiens orcher är (nog) onda även om vi flyttar dem till en annan värld - de njuter av att lemlästa, döda och tortera.
 
Zire said:
Godhet och ondska har väl två fundamentala varianter:
  • Det finns.
  • Det finns inte.
Om spelvärlden säger att det finns så kan ju fortfarande olika sidor diskutera vem som är god eller ond, en kosmiskt ond kan tycka att de är goda och så vidare. Men det finns ett facit.

Om spelvärlden säger att det inte finns så kan olika sidor kalla varandra för goda eller onda om de vill. Men bortom retorik och psykologi så har det inget kosmologisk värde. Det finns inget facit.

Från en kristens perspektiv (t ex) så finns godhet och ondska. De tror att bibeln är facit, men får inte veta förrän de dör (då märker man om man hamnar i himlen eller i t ex hel för att man blotat för lite).

I rollspel så hamnar man nästan i en dimension till. Även om man har en spelvärld där det är okej för en viss kultur att våldta, så är risken överhängande att SL och de andra spelarna tycker att en rollperson som våldtar förtjänar motgång och kosmisk bestraffning även om det inte skulle finnas i reglerna eller världsbeskrivningen. I det fallet inte egentligen för att spelvärlden har en moral, men för att de som tolkar spelvärlden (deltagarna) har det. Spelgruppens värderingar blir spelvärldens kosmiska moral.
Click to expand...
Dvärgen från Kreml, Den Bayerske Korpralen, Översten från Uganda och Radioreparatören från Kambodja mfl. mfl. mfl... tänkte ju på sig själva som goda killar, men dom var tvugna att kaval upp ärmarna och göra lite otrevliga saker. Kan bara tänka på en person som ansåg sig vara ond, Carl Panzram. https://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Panzram
 
Som Erik nämnde tidigare är ju godhet/ondska en väldigt specifik dualistisk eller monoteistisk ide, som ffa hänger ihop med judeo-kristna religioner. Så det är massa baggage som följer med. Om man sen arbetar sig tillbaka i idéhistorien så kommer man till persernas lögn/sanning (druj/asha) som är ett sorts förstadie. Och om man sedan tar ytterligare ett steg tillbaka får man den vanliga polyteistiska (mesopotamsk, greko-romersk, forngermansk etc) idén om lag och kaos, som Poul Andersen, Moorcock mfl lutar sig på.

Om man nu skall ha Alignments (av någon anledning...) så känns det som att det finns mycket mer spelpotential med lag-kaos. Mer konflikter och öppna frågor, Medan's niofältaren law-chaos/good-evil bara känns som en intellektuell kortslutning som prepeterar samma koncept från till olika generationer av idéhistorien.
 
JohanL said:
Många skulle mena att det är ondska att förgripa sig på barn eller tortera folk för sitt nöjes skull, alldeles oberoende av det metafysiska tillståndet. "Ond" betyder då mest "extra moraliskt dålig". De flesta av oss kan också vara överens om att detta är extra moraliskt dåligt, och vi höjer på ögonbrynen över den som säger att det bara är en fråga om tycke och smak.

Om orcher är tillräckligt risiga på det viset, behöver det inte vara orimligt att kalla dem onda. Tolkiens orcher är (nog) onda även om vi flyttar dem till en annan värld - de njuter av att lemlästa, döda och tortera.
Click to expand...
Samuel 15:2 Så säger Herren Sebaot: Jag ska straffa Amalek för det han gjorde mot Israel, när han ställde sig i vägen för honom då han drog upp ur Egypten. Dra ut och slå amalekiterna och vig allt de har åt förintelse. Skona dem inte utan döda både män och kvinnor, barn och spädbarn, kor och får, kameler och åsnor.”

4e Moseboken 31:17 Döda därför nu alla pojkar, och döda alla kvinnor som har legat med någon man. 18 Men alla flickor som inte har legat med någon man skall ni låta leva för er räkning.

KAN vi verkligen vara överens om att folkmord och våldtäckt är dåligt?
 
Jag låser den här tråden en stund, så att ingen ska kunna påstå att de inte har hunnit läsa Magnus inlägg på förra sidan. Läs det du också, och ha det i åtanke innan du skriver ett inlägg i den här tråden. Den öppnas igen inom en snar framtid.

Orker i moderna svenska rollspel

Alignment i ur-D&D var ju hämtat direkt från Chainmail, och där var alignment i princip bara en armélista - det styrde vilka som kunde alliera sig med vilka. Och de alignments som fanns var "Lawful", "Neutral", och "Chaotic". Inte "Good" eller "Evil".
www.rollspel.nu www.rollspel.nu
 
obak said:
Samuel 15:2 Så säger Herren Sebaot: Jag ska straffa Amalek för det han gjorde mot Israel, när han ställde sig i vägen för honom då han drog upp ur Egypten. Dra ut och slå amalekiterna och vig allt de har åt förintelse. Skona dem inte utan döda både män och kvinnor, barn och spädbarn, kor och får, kameler och åsnor.”

4e Moseboken 31:17 Döda därför nu alla pojkar, och döda alla kvinnor som har legat med någon man. 18 Men alla flickor som inte har legat med någon man skall ni låta leva för er räkning.

KAN vi verkligen vara överens om att folkmord och våldtäckt är dåligt?
Click to expand...
definiera dåligt......(obs ironi)

Fantastiskt att det kan bli 11 sidor av nåt som jag först tolkade som en trolltråd (mitt fel som gör pajas-tolkningar)

Mer generellt tolkar jag det som att svenska rollspel förskjutits mot att även "monster" är spelbara raser. Personligen tolkar jag det inte som nån form av Woke agenda som genomsyrar rollspelsmakare. Däremot är det väl svårt att argumentera mot att orcher och resar i DoD expert var monster och inte spelbara raser. Mig veterligen är Symbaroum det enda spel som vandöda är spelbara, annars tolkar jag det nog som att odöda i Dod23 tagit svartfolkens roll från tidigare versioner.

Till OT - Jag slogs mer av att alla spelbara raser i Svärdets sång var rasister än att orcher och svartalfer var spelbara. Men som andra redan sagt det enklaste är väl att husregal bort dem som spelbara
 
BiobunkerVII said:
definiera dåligt......(obs ironi)

Fantastiskt att det kan bli 11 sidor av nåt som jag först tolkade som en trolltråd (mitt fel som gör pajas-tolkningar)

Mer generellt tolkar jag det som att svenska rollspel förskjutits mot att även "monster" är spelbara raser. Personligen tolkar jag det inte som nån form av Woke agenda som genomsyrar rollspelsmakare. Däremot är det väl svårt att argumentera mot att orcher och resar i DoD expert var monster och inte spelbara raser. Mig veterligen är Symbaroum det enda spel som vandöda är spelbara, annars tolkar jag det nog som att odöda i Dod23 tagit svartfolkens roll från tidigare versioner.

Till OT - Jag slogs mer av att alla spelbara raser i Svärdets sång var rasister än att orcher och svartalfer var spelbara. Men som andra redan sagt det enklaste är väl att husregal bort dem som spelbara
Click to expand...
Jo, frågan jag ursprungligen ville ställa var "definiera woke", men gammal i gäjmet så vet man att vissa frågor bör lämnas därhän.

Jag ser ingen konspiration bakom att man nyanserar och studerar gamla truismer. Människor vill se nåt nytt, hade vi inte velat det så hade vi ju bara kollat Emmerdale och Days of our lives, och inte ens de är ju repriser på samma avsnitt. Och de gamla grejjerna finns ju kvar, bar plocka upp och spela eller ladda ned en pdf.
 
obak said:
Jo, frågan jag ursprungligen ville ställa var "definiera woke", men gammal i gäjmet så vet man att vissa frågor bör lämnas därhän.

Jag ser ingen konspiration bakom att man nyanserar och studerar gamla truismer. Människor vill se nåt nytt, hade vi inte velat det så hade vi ju bara kollat Emmerdale och Days of our lives, och inte ens de är ju repriser på samma avsnitt. Och de gamla grejjerna finns ju kvar, bar plocka upp och spela eller ladda ned en pdf.
Click to expand...
jag var nog otydlig. jag försökte skoja till det men var lite rädd för moderaterna (ok medveten felskrivning)
Jag ser ingen woke konspiration i rollspelsvärlden som får oss att spela elaka orcher som missförstådda ursprungsfolk.

Personligen gillar jag att Svärdets sång (med flera) gjort ex svartalfer till spelbara raser.
 
BiobunkerVII said:
jag var nog otydlig. jag försökte skoja till det men var lite rädd för moderaterna (ok medveten felskrivning)
Jag ser ingen woke konspiration i rollspelsvärlden som får oss att spela elaka orcher som missförstådda ursprungsfolk.

Personligen gillar jag att Svärdets sång (med flera) gjort ex svartalfer till spelbara raser.
Click to expand...
Nä, jag förstod vad du menade. Ingen fara.
 
JohanL said:
Det är för att du är en modern människa. Historiskt tror man på faktiska onda krafter i världen, eller åtminstone en korruption bort från den goda kraften, och då är det inte det minsta konstigt att vissa personer eller grupper blir företrädare för och uppfyllda med övernaturlig ondska (och kan vara det på riktigt, när de onda krafterna finns).
Click to expand...
Naturligvis måste vi när vi skriver in orcher i kontemporära verk utgå ifrån att läsaren är kontemporär. Något annat är ju inte möjligt. Så om vi vill presentera objektivt onda orcher måste vi nog ge dem kontemporära attribut som vi moderna människor associerar med "ondska". Och det är där det blir problematiskt.

Sedan vågar jag nog påstå att det finns gott om historiska belägg för att något som av oss moderna människor uppfattas som "ont" av "medeltidsmänniskan" inte alls uppfattades så enformigt när det begav sig. Människan har alltid varit pragmatisk. Visst tror man på ondska/chem trails/etc oavsett vilken tid man kikar på och nidbilder av ett folk har alltid funnits.

Själv har jag f.ö samma syn på ondska o.s.v som @Brior redogör för.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top