Nekromanti Observation angående Internetdiskussioner

Re: om vad diskussioner medför...

Bara om man förutsätter att det är lika moraliskt fel att leka djävulens advokat som att vara otrogen.
Click to expand...

Nä. Lika moraliskt fel behöver det inte vara för att jämförelsen ska gälla. Jag skrev faktiskt klart och tydligt att det är klart det existerar en gradskillnad mellan de tu. Det behöver enbart vara samma typ av moraliskt fel.

Och eftersom det avgörs av kontraktet mellan forumiterna, så förespråkar jag att man försöker respektera varandra - snarare än att leta efter möjligheter att rättfärdiga sitt eget beteende.
 
Re: om vad diskussioner medför...

Det är här - i kontraktet mellan människor - som man kan se det som oanständigt att rättfärdiga sitt lurendrejeri.
Click to expand...

Vilket i grunden förutsätter att man är ute efter mänsklig kontakt och försöker bemöta individerna bakom argumenten. Om jag är ute efter att i mina debatter försöka möta argumenten i sig, är jag så fel ute då?
 
Re: om vad diskussioner medför...

Frågan är fortfarande huruvida det är att luras eller inte. Om jag får ett tankeinfall, typ: "Hm, jag undrar om det inte kanske kan ligga till på nåt annat vis, jag försöker argumentera för den hållningen den här gången, och låter diskussionen avgöra vart jag hamnar", så ser jag det faktiskt inte som att luras. Jag har aldrig några exakta åsikter. Om jag skulle tvunget respektera att andra forumiter tycker att jag smutsar ner diskussioner om jag argumenterar utifrån något annat perspektiv än det jag med säkerhet vet att jag kan stå för, då skulle jag inte skriva alls.

I min värld är det inte alls samma typ av moralfel som att vara otrogen.
 
Re: om vad diskussioner medför...

Om jag är ute efter att i mina debatter försöka möta argumenten i sig, är jag så fel ute då?
Click to expand...

Att ha en åsikt är aldrig fel. Att köra över andra människor som har andra åsikter - det tycker jag däremot är fel.

Det är just därför man ska försöka lyssna på och förstå varandra.
 
Re: om vad diskussioner medför...

Jag har aldrig några exakta åsikter.
Click to expand...

Hey, jag är som du. Jag vet precis vad du talar om.

Men jag kan faktiskt respektera andra också, om jag nu har anledning att tro att de skulle känna sig lurade. När jag intar en position som är väldigt väsenskild från min egen så kan jag vara tydlig med att skriva detta - och det blir ändå bra diskussioner av detta! (Exempel från ett annat forum finns här - där jag tydligt skriver att jag leker djävulens advokat och ändå får en givande diskussion) På samma sätt kan jag vara försiktig eller extra tydlig med mitt personliga ställningstagande när jag har anledning att tro att ämnet är känsligt; såsom när jag skrev att jag tyckte pedofiler var roliga här på wrnu (jag kan eventuellt leta fram länken om ni ber om det).

Det handlar alltså inte om krav på att ha exakta åsikter eller att vara extremt tydlig, det handlar om att försöka respektera varandra.

Fast... Om något så tycker jag att sådana som du och jag (jag kallar oss "förnuftsmänniskor") har större ansvar än sådana som har en benägenhet att känna sig lurade (jag kallar dem "passionsmänniskor"); ety du och jag har större möjligheter att anpassa oss till dem än vad de har att förstå oss. Vi har ju större självdistans, större möjlighet att se på saker ur båda perspektiv, större nyansrikedom, osv; det medför att vi också har ett större ansvar.

Så jag tycker att förändringen måste börja hos oss. Vi måste sluta att fåfängt rättfärdiga våra beteenden, för att istället erkänna motpartens perspektiv och känslor. Först därefter kan vi begära att motparten också skall förstå hur vi resonerar.

Förnuftet har större ansvar än passionen, principerna och traditionerna.
 
Re: om vad diskussioner medför...

"Vi måste sluta att fåfängt rättfärdiga våra beteenden, för att istället erkänna motpartens perspektiv och känslor."

Kan man inte göra både och? Jag menar, jag trodde faktiskt inte att ett påstående om kulturella verks objektiva kvaliteter var särskilt känsligt. Och jag HAR bett om ursäkt. Kvar står att förklara mig. Det verkar dock inte gå så bra, av flera anledningar.
 
Re: om vad diskussioner medför...

Och jag HAR bett om ursäkt. Kvar står att förklara mig. Det verkar dock inte gå så bra, av flera anledningar.
Click to expand...

En av dem kan vara uttalanden såsom;

Jag kan SVÄRA på att du inte kan förklara varför, eftersom du har FEL! There, I said it. Du har fel, och jag har rätt.

Det är den sortens prestigeiver jag inte tror att man kommer någonvart med.
 
Re: om vad diskussioner medför...

Det var menat som ett exempel på att oartighet och provokation inte har att göra med huruvida jag för fram min bestämda åsikt eller inte.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top