Nekromanti Normer på rollspel.nu

[krank]

Bara så jag inte missförstår dig nu, du menar att teoretiska ämnen kan akademiker, för att dom har studerat det? Kan absolut ha missförstått det, men det är det jag får fram när jag läser det.

Jag läste det snarare som att akademisk träning gör en bättre på akademiska saker, typ. Som till exempel att analysera sina egna åsikter och tankar och att artikulera dem, se vad som motsäger vad, etc.

Vilket ger akademiker ett övertag i skrift.

Det vill säga, inte att akademiker nödvändigtvis kan teoretiska ämnen, men akademiker ofta är mer vana vid att föra logiska resonemang och att uttrycka sina åsikter. Typ.

 

[Arfert]

Bara så jag inte missförstår dig nu, du menar att teoretiska ämnen kan akademiker, för att dom har studerat det? Kan absolut ha missförstått det, men det är det jag får fram när jag läser det.

Nä. Han skriver att akademiker är duktiga på att uttrycka sig i skrift.

Det tror de bara. I själva verket är många akademiker bara bra på att skriva till andra akademiker. De är inte tränade på att skriva "begripligt". Ofta har de svårt att skriva kort, avskalat men samtidigt exakt. De är inte skribenter, copywriters eller journalister. Kommunikationen är till för den egna gruppen, inte andra. Där fungerar den. Det är ett språk med ett speciellt syfte.

 

[krank]

Det tror de bara. I själva verket är många akademiker bara bra på att skriva till andra akademiker. De är inte tränade på att skriva "begripligt". Ofta har de svårt att skriva kort, avskalat men samtidigt exakt. De är inte skribenter, copywriters eller journalister. Kommunikationen är till för den egna gruppen, inte andra. Där fungerar den. Det är ett språk med ett speciellt syfte.

Ja, alltså, det Dnalor påpekade var ju inte att akademiker kan uttrycka sig "begripligt", utan att de är tränade att föra logiska resonemang på ett annat sätt än gemene man generellt är. Dvs. de kan ofta spalta upp sina argument och hålla dem relativt fria från interna motsägelser och sånt.

Vilket då som sagt inte är samma sak som att kunna skriva målgruppsanpassat.

 

[Arfert]

Det tror de bara. I själva verket är många akademiker bara bra på att skriva till andra akademiker. De är inte tränade på att skriva "begripligt". Ofta har de svårt att skriva kort, avskalat men samtidigt exakt. De är inte skribenter, copywriters eller journalister. Kommunikationen är till för den egna gruppen, inte andra. Där fungerar den. Det är ett språk med ett speciellt syfte.

Ja, alltså, det Dnalor påpekade var ju inte att akademiker kan uttrycka sig "begripligt", utan att de är tränade att föra logiska resonemang på ett annat sätt än gemene man generellt är. Dvs. de kan ofta spalta upp sina argument och hålla dem relativt fria från interna motsägelser och sånt.

Vilket då som sagt inte är samma sak som att kunna skriva målgruppsanpassat.

Förvisso. Men i en internetdiskussion, med alla dess inneboende kommunikationsproblem, bör man nog ansträga sig att vara begriplig. En som är bra pa att skriva inlägg är t.ex. Vitulv. Bra tydligt språk. Man fattar alltid hans ståndpunkt.

 

[krank]

Förvisso. Men i en internetdiskussion, med alla dess inneboende kommunikationsproblem, bör man nog ansträga sig att vara begriplig. En som är bra pa att skriva inlägg är t.ex. Vitulv. Bra tydligt språk. Man fattar alltid hans ståndpunkt.

Vitulv kan dessutom - när han vill - strukturera upp sina argument och uttrycka sig logiskt klart och tydligt.

Jag gillar när han gör båda samtidigt.


Tydlighet och begriplighet är inte allt, tycker jag. I en internetdiskussion är man jag inte bara ute efter att förstå varandra, utan även att bemöta, och möta varandra. Och finns det ingen vettig struktur i inläggen blir det väldigt svårt att göra detta annat än rent emotionellt och ickekonstruktivt ("Jag håller med!" - "Jag håller inte med!" - "Du är dum i huvudet!" etc).

 

[!Paxen]

Bara så jag inte missförstår dig nu, du menar att teoretiska ämnen kan akademiker, för att dom har studerat det? Kan absolut ha missförstått det, men det är det jag får fram när jag läser det.

Nä. Han skriver att akademiker är duktiga på att uttrycka sig i skrift.

Det tror de bara. I själva verket är många akademiker bara bra på att skriva till andra akademiker. De är inte tränade på att skriva "begripligt". Ofta har de svårt att skriva kort, avskalat men samtidigt exakt. De är inte skribenter, copywriters eller journalister. Kommunikationen är till för den egna gruppen, inte andra. Där fungerar den. Det är ett språk med ett speciellt syfte.

Tycker att det passar bra, då jag missförstod vad Dnalor menade. Dock så är jag inte den skarpaste kniven i lådan, så jag skyller på mig själv i detta fall.

 

[Recca]

Förvisso. Men i en internetdiskussion, med alla dess inneboende kommunikationsproblem, bör man nog ansträga sig att vara begriplig. En som är bra pa att skriva inlägg är t.ex. Vitulv. Bra tydligt språk. Man fattar alltid hans ståndpunkt.

Han skriver spännande också. Mycket känsla. Det är roligt att läsa hans inlägg oftast. Det finns många som skriver så tråkigt att jag inte orkar läsa klart deras inlägg. Jag gillar inte när folk kombinerar sån där översympatisk skrivstil med enorma wall-of-text inlägg. Då läser jag väldigt sällan klart... Till skillnad från en del tycker jag det är bättre att på bekostnad av VISS artighet faktiskt tillåta att folk skriver vad de tyckerkänner. Tyckerkänner är mitt nya ord btw. Okay? Och då tycker jag Vitulv håller en ganska lagom ton för det allra mesta.

 

[Vitulv]

Förvisso. Men i en internetdiskussion, med alla dess inneboende kommunikationsproblem, bör man nog ansträga sig att vara begriplig. En som är bra pa att skriva inlägg är t.ex. Vitulv. Bra tydligt språk. Man fattar alltid hans ståndpunkt.

Han skriver spännande också. Mycket känsla. Det är roligt att läsa hans inlägg oftast. Det finns många som skriver så tråkigt att jag inte orkar läsa klart deras inlägg. Jag gillar inte när folk kombinerar sån där översympatisk skrivstil med enorma wall-of-text inlägg. Då läser jag väldigt sällan klart... Till skillnad från en del tycker jag det är bättre att på bekostnad av VISS artighet faktiskt tillåta att folk skriver vad de tyckerkänner. Tyckerkänner är mitt nya ord btw. Okay? Och då tycker jag Vitulv håller en ganska lagom ton för det allra mesta.

Vad snälla ni är, tack. Hur jag skriver inlägg är egentligen en produkt av gamle Rising. Han har påverkat mig mer än någon annan hur jag uttrycker mig på forumet.

 

[RasmusL]

So by all means, om allt du vill skriva när du skriver "game of thrones är sexistisk" är "game of thrones gör mig obekväm", så skriv det, men en sådan mening kan betyda väldigt många saker och inte alla hänför sig lika direkt till den privata erfarenheten. Det jag tror vi måste vara är alltså öppnare för kontext, mer villiga att förstå motpartens avsikter, och generösare i våra tolkningar. Detta är också ett slags normer, fast normer på en högre nivå, metanormer för diskussionen, så att säga.

Jag tycker personligen inte att det är OK att göra konstateranden som lätt kan missuppfattas som fakta men egentligen är en åsikt. Det här blir särskilt problematiskt när det är just en påläst akademiker som gör ett åsiktsbaserat uttalande som är svårt att verifiera för den oinsatte. Visst kan jag be om en referens för påståendet men det är inte realistiskt att göra varje gång någon beskriver något jag inte känner till.

Jag tycker det är helt godkänt att uttrycka sin åsikt, vad än den kan tänkas vara, men att sprida okunskap genom att göra "åsikt" till "sanning" är något jag aldrig kommer att uppmuntra, än mindre acceptera. Jag föredrar alltid formen "Jag tycker/tror att Hong Kong är en självständig stat" framför "Hong Kong är en självständig stat" i alla lägen och uppmuntrar gärna att den används.

 

[Ram]

Mycket bra skrivet och om man skall ge sig in i en diskussion av... Skall vi kalla det känsligare natur (sexism, feminism, vad är ett rollspel) så gör man ännu bättre att ha detta i bakhuvudet. Om man diskuterar känsliga ämnen, var noga med att motivera varför man ventilerar åsikten och om den är baserad på fakta, egna slutsatser eller är emotionell.

 

[Recca]

Mycket bra skrivet och om man skall ge sig in i en diskussion av... Skall vi kalla det känsligare natur (sexism, feminism, vad är ett rollspel) så gör man ännu bättre att ha detta i bakhuvudet. Om man diskuterar känsliga ämnen, var noga med att motivera varför man ventilerar åsikten och om den är baserad på fakta, egna slutsatser eller är emotionell.

Jag skulle vilja påstå att de allra flesta som har en åsikt har denna baserad på mer än bara sina egna invärtes åsikter. Gehör i omgivningen, föräldrar och vänners åsikter, religiösa anknytningar, kvällstidningar, "expertforum", vetenskapliga rön. Det sista exemplet är ju högst relevant för den här diskussionen. Många människor, tror jag, finner stöd för ovetenskapliga åsikter bland vetenskapliga källor, eller källor som åtminstone ger sken från sig av att vara vetenskapliga.

 

[RasmusL]

Mycket bra skrivet och om man skall ge sig in i en diskussion av... Skall vi kalla det känsligare natur (sexism, feminism, vad är ett rollspel) så gör man ännu bättre att ha detta i bakhuvudet. Om man diskuterar känsliga ämnen, var noga med att motivera varför man ventilerar åsikten och om den är baserad på fakta, egna slutsatser eller är emotionell.

Jag skulle vilja påstå att de allra flesta som har en åsikt har denna baserad på mer än bara sina egna invärtes åsikter. Gehör i omgivningen, föräldrar och vänners åsikter, religiösa anknytningar, kvällstidningar, "expertforum", vetenskapliga rön. Det sista exemplet är ju högst relevant för den här diskussionen. Många människor, tror jag, finner stöd för ovetenskapliga åsikter bland vetenskapliga källor, eller källor som åtminstone ger sken från sig av att vara vetenskapliga.

Jag tycker det är en mycket bra poäng och något som gör det väldigt svårt att diskutera utifrån "vetenskapliga källor" rörande områden man själv inte är påläst inom.
Som student har jag lärt mig att jag inte kan hänvisa till vetenskap som inte publicerats i trovärdiga vetenskapliga tidsskrifter, och har en viss inblick i all verifiering, granskning av experter etc i flera iterationer som krävs för att bli publicerad, och vet att Illustrerad Vetenskap väljer att lyfta upp forskning som är i tidiga stadier och ofta i slutändan inte når sitt mål. Ekonomi à la Porter, Ainsoff, Moore, etc kan jag lätt avgöra någon form av trovärdighet hos utifrån vilken tidsskrift, vilka författare som refereras till etc men ämnen utanför min "expertis" blir väldigt svårt att bedöma.

Hamnar vi här lite i "akademiker-har-tolkningsföreträde"-diskussionen igen? Om jag inte förstår en källa riktigt, särskilt luddigare artiklar, kan det lätt hända att jag vinklar den för att passa de mönster jag tror och hoppas att den ska ge uttryck för. I det här fallet vill jag påstå att den som är insatt har all rätt att peka ut eventuella fel i det jag lägger fram och akademiska poäng (särskilt på "avancerad nivå") är här IMO en bra måttståck då det i de allra flesta fall innebär att personen i fråga är iaf lite insatt i vetenskapliga publikationer.

Hur som helst blir det viktigt att kunna ange källa för sina åsikter om man medvetet väljer att grunda dem i vetenskap för att inte sprida okunskap. Dock ställer det krav på att den åhörare som "vet bättre" kan påpeka att källan som angetts inte är helt tillförliglig på ett hänsynstagande sätt och det blir väldigt lätt att trycka ner den som baserat sin åsikt på " fel källa". Det är IMO lättare att hårt kritisera en "sanning" än en "åsikt" men det blir lätt att hamna i nr 1 på Arvidos MCs lista när man gör det. Går det att komma runt det här? Får man skylla sig själv om man börjar lista "sanningar" och får kritik/blir tillrättavisad? Är det även i det här fallet otrevligt av "akademikern" att gå in och skriva någon på näsan som inte bett om det, även om det sker för att motverka att felaktig kunskap sprids? Kan man kräva att en tillrättavisning ska vara mer finkänslig och ödmjuk än andra inlägg?

 

[Recca]

Hur som helst blir det viktigt att kunna ange källa för sina åsikter om man medvetet väljer att grunda dem i vetenskap för att inte sprida okunskap. Dock ställer det krav på att den åhörare som "vet bättre" kan påpeka att källan som angetts inte är helt tillförliglig på ett hänsynstagande sätt och det blir väldigt lätt att trycka ner den som baserat sin åsikt på " fel källa". Det är IMO lättare att hårt kritisera en "sanning" än en "åsikt" men det blir lätt att hamna i nr 1 på Arvidos MCs lista när man gör det. Går det att komma runt det här? Får man skylla sig själv om man börjar lista "sanningar" och får kritik/blir tillrättavisad? Är det även i det här fallet otrevligt av "akademikern" att gå in och skriva någon på näsan som inte bett om det, även om det sker för att motverka att felaktig kunskap sprids? Kan man kräva att en tillrättavisning ska vara mer finkänslig och ödmjuk än andra inlägg?

En åsikt baseras alltid på mer än en grej (emotionell, fakta, egna slutsatser som Ram angav i sitt inlägg). Att endast utmana en åsikt utifrån akademiskt/vetenskapligt håll är inte att argumentera mot åsikten i sig utan att argumentera mot den eventuella vetenskap som åsikten kan härledas till. En (stark) åsikt är en kompott av känslomässiga-, vetenskapliga- och upplevda erfarenheter. Människan bakom åsikten kan också värdera olika erfarenheter högre än andra; vetenskapliga kanske är minst värdefulla i den enskildes åsikt. Akademiker må ha tolkningsföreträde när det kommer till vetenskap men en person som inte i huvudsak förlitar sig på vetenskap för sina åsikter, kommer inte heller se sig motbevisad av vetenskapliga bevis - kan rentav nonchalera vetenskapen (det här stämmer ju i alla exempel med religiösa fundamentalister).

 

[Recca]

Tillägg: ...Och om akademikern värderar vetenskapen högre i frågan kommer denne skriva sin meningsmotståndare på näsan. Upplevt eller faktum spelar ingen roll.

 

[RasmusL]

Tillägg: ...Och om akademikern värderar vetenskapen högre i frågan kommer denne skriva sin meningsmotståndare på näsan. Upplevt eller faktum spelar ingen roll.

Hur kan man då hantera det här för att maximera antalet happy campers?

 

[Recca]

Tillägg: ...Och om akademikern värderar vetenskapen högre i frågan kommer denne skriva sin meningsmotståndare på näsan. Upplevt eller faktum spelar ingen roll.

Hur kan man då hantera det här för att maximera antalet happy campers?

Jag vet inte. Om man är medveten om att folk befinner sig i olika stadier av medvetenhet av omvärldens mysterier (för att uttrycka mig corny) så tror jag att man kommer en bra bit på vägen.

Jag är ju själv typ värst på wrnu på att köra över folk när jag vet att jag har rätt. Problemet är att varenda sate vet att de har rätt. Då blir det alltid sårade känslor. Jag är själv väldigt dålig på att inte skriva folk på näsan, sen så är jag inte alltid speciellt vetenskaplig när jag gör det. Eller i grunden har jag ju läst lite vetenskapliga böcker om genus och sociologi, men eftersom jag inte är akademiker jämför jag i första hand med mina egna erfarenheter och först i andra hand (om ens då) med olika forskares teorier/forskning/slutsatser. Så när jag sedan uttalar mina åsikter är de ungefär som det här inlägget; alldagligt språk färgat av akademiska termer och resonemang. Medan vore jag akademiker skulle det här inlägget stoltsera med svårare ord och mer avancerade resonemang - liksom mina åsikter.

Men att helt ta avstånd från att såra folks känslor tror jag är omöjligt. Alla som deltar i diskussion har ett eget ansvar och det ansvaret inkluderar att inte ta illa upp i onödan.

 

[Per Folmer]

Jag är ju själv typ värst på wrnu på att köra över folk när jag vet att jag har rätt. Problemet är att varenda sate vet att de har rätt. Då blir det alltid sårade känslor.

Hahaha!

 

[Pilzefrau]

Jag är ju själv typ värst på wrnu på att köra över folk när jag vet att jag har rätt. Problemet är att varenda sate vet att de har rätt. Då blir det alltid sårade känslor.

Hahaha!

Jag vet inte om jag har rätt. Det händer väl, men inte så ofta. Det är därför jag inte postar i OT särskilt mycket.

 

[Genesis]

Jag vet inte om jag har rätt. Det händer väl, men inte så ofta. Det är därför jag inte postar i OT särskilt mycket.

Jag känner likadant. Inte en chans att jag vågar posta i OT-forumet om det inte gäller något helt harmlöst. Har det att göra med sexism, rasism eller politik så håller jag mig långt borta.

 

[krank]

Problemet är att varenda sate vet att de har rätt.

Jag vet sällan att jag har rätt. Däremot brukar jag veta att andra har fel =)