Nekromanti mellanöstern och danmark

Re: OT!!

"Men hur vet du för det första om någon verkligen har för avsikt att "döda" dej?"

Den västliga rättsprincipen säger i princip att du är oskyldig så länge som du inte har bevisats skyldig. Så länge som du inte siktar på mig med din kalasjnikov så försöker du inte döda mig, typ.

"Samt om denne någon har bombat de som tillhör din identitetsgemenskap kontinuerligt de senaste 10-40 åren"

Vad har bomber med tryckfrihet att göra? Om du är tillräckligt upprörd över teckningar för att bomba någon så visar det snarare att du inte accepterar tryckfrihet.
 
Re: Omformulerat

"Jag har också svårt att se hur ett sådant system skulle motverka förtryck - man flyttar iofs ner det till lokal lynchmobbsnivå, men det blir en mobb med fullt självstyre och handlingsfrihet."

Ett litet samhälle i den här aspekten är inte en isolerad enhet, bara en form av styrande.

Poängen med den styrningsformen är att alla som omfattas av ett beslut ska vara med och utforma beslutet. Därmed kan man göra sig av med den i mina ögon odemokratiska majoritetsprincipen.
 
Re: Omformulerat

Jag har också svårt att se hur ett sådant system skulle motverka förtryck - man flyttar iofs ner det till lokal lynchmobbsnivå, men det blir en mobb med fullt självstyre och handlingsfrihet.

Det är korrekt, och det är också därför en fungerande rättsstat är ett villkor för att "frihet under ansvar" ska fungera. Sen kan man förstås diskutera in absurdum vad som är en rättsstat. När stora delar av världen inte kan komma överens om vad som är mest allvarligt; mord eller blasfemiskt tecknande; inses lätt att det finns ett par hinder på vägen mot den transparenta, väl fungerande rättsstaten.
 
Nöjdhetsmängd

Poängen med den styrningsformen är att alla som omfattas av ett beslut ska vara med och utforma beslutet. Därmed kan man göra sig av med den i mina ögon odemokratiska majoritetsprincipen.
Click to expand...

Förutsatt att alla kan komma överens.

Min lillayster bor i ett hus som ligger på liten vägblindtarm från en större väg. Vägstumpen "servar" fyra villor. Den är smal och ojämn. Tre av husägarna vill bredda och jämna vägstumpen, men den fjärde totalvägrar. Eftersom fastighetsägarna samäger stumpen måste alla fyra vara överens för att någon förändring ska får genomföras.

Är detta demokratiskt?

Vore det bättre att ha majoritetsprincip här?
 
Re: Genomgång av karikatyrskeendet

Fast källkritik kanske inte är en stor grej där nere.

Hmm, host, harkel... hur många gånger har inte det upplysta, sekulära, källkritiska svenska folket "rasat" över något som publicerats i Aftonbladet eller Expressen, dessa sanningens spjutspetsar? :gremwink:

För att inte tala om den "källkritiska" anda som präglar genomsnittsmedborgarens hållning till allt som sägs om George W Bush...

/Sax, fångar stenar i glashus
 
Re: Omformulerat

tror du har rätt, Rosen... tror det skulle bli upplagt för att de starka i den lilla gruppen förtrycker de svaga... UTAN kontroll.
 
Re: Genomgång av karikatyrskeendet

poäng där.. är ju bara att kolla vad diverse kvällstidningar har skrivit om rollspelsmord och liknade... fast jag är tämligen säker på att källkritiken är ännu sämre i ett samhälle där (enligt FN) ca 40-50% är analfabeter.
 
Re: Omformulerat

Ett litet samhälle i den här aspekten är inte en isolerad enhet, bara en form av styrande.

Sak samma när de beslutar sig för att dunka skiten ur en annan grupp - finns det en annan styrande enhet högre upp som har makt att förbjuda dem att göra det eller inte? Om inte, så är tribal warfare åter en vedertagen problemlösningsform. Om, så är det lilla samhället en marionett som bara har makt när det passar det stora samhället. Ungefär som Annika Billström...

Poängen med den styrningsformen är att alla som omfattas av ett beslut ska vara med och utforma beslutet. Därmed kan man göra sig av med den i mina ögon odemokratiska majoritetsprincipen.

Jag ser två direkta problem här.
1: Vem bestämmer då om ett beslut behöver - eller inte behöver - fattas och utformas? Och avgör vilka som omfattas och inte omfattas av det?
2: De som utformar beslutet i det lilla samhället fattar alltså inte majoritetsbeslut? Hur gör de då för att ge alla i gruppen lika mycket att säga till om? Karismatokrati (alt decibelokrati) blir liksom annars det givna alternativet...

--
Åke
 
Re: Kina

Fattiga bönder på landsbygden är desamma över hela världen - deras problem handlar om att få in skörden. I Kina finns det drivor med riktigt fattiga bönder (i de inre delarna av Kina) men även dessa har fått sin del av omvärlden (engelsk fotboll på TV, mobiltelefoner). Jag har inte själv pratat med dem, så jag kan inte uttala mig mer om deras syn på saken. (de jag har pratat kommer från olika delar av Kina men är alla tillräckligt välbärgade för att ha råd med studier i Hong Kong). Jag vågar dock påstås att bönderna ändå inte kommer avgöra Kinas framtid - det kommer medelklassen att göra, och den växer med rasande fart.

/RipperDoc
 
Re: Faktakoll

ja jag läser dagens nyheter... och återigen jag vill ha fakta inte information från tabloidpressen typ... ge mig riktiga fakta från en trovärdig källa och nej dn expressen och aftonbladet räknas inte som trovärdiga källor i det här fallet. Speciellt inte dn som är en liberal tidning i det här fallet lika lite som att aftonbladet antagligen är mindre trovärdig i fackliga frågor då den delägs av LO...

hursomhelst nej dn expressen aftonbladet ej bra fakta uppslag
 
Re: Politik i Mellanöstern

Nej, det behöver du inte göra. Jag är väl påläst.

Och det var inte den poängen jag ville göra heller. Jag försökte faktiskt peka på en stor svaghet i "förinta stat/förinta folk"-argumentet, nämligen att den som lägger fram det har svårt att bli trodd. Uppenbarligen uttryckte jag mig inte tillräckligt glasklart.
 
Re: Faktakoll

Om du inte litar på Dagens Nyheter har jag inga andra källor att föreslå, eftersom jag inte tror att du litar på dem heller. :gremwink:
 
Re: Omformulerat

"Om, så är det lilla samhället en marionett som bara har makt när det passar det stora samhället. "

Tja, nu läser du mina inlägg som fan läser bibeln, men visst. Här citerar jag mig själv:

"...där riktlinjer utformas på hög nivå (EU?) och sedan omtolkas och omsätts på låg nivå (stadsdelar?)?"


Tillbaka till dina frågor:

"1: Vem bestämmer då om ett beslut behöver - eller inte behöver - fattas och utformas? Och avgör vilka som omfattas och inte omfattas av det?"

Om någon upplever ett behov så finns det ett behov. De som omfattas av det är de som omfattas av det. Varför det ska finnas någon som avgör det begriper jag inte.


"Hur gör de då för att ge alla i gruppen lika mycket att säga till om?"

Eh, genom att låta alla ha lika mycket att säga till om? Jag ser tyvärr inte svårigheten.
 
Re: Demokrati och problematisering

Det största problem med världen som jag har upptäckt genom mina egna högskolestudier är att vinnarna har i princip ensamrätt på sanningen. Vilket i det här fallet betyder att ämnen som statskunskap och nationalekonomi helt domineras av amerikaner och amerikanskt tänkande. De alternativ som presenteras står också amerikaner för till största delen. Problemet är att nationalekonomi och statskunskap är långtifrån några exakta vetenskaper utan det handlar till största delen om mer eller mindre väl underbyggda åsikter. Man kan alltså hävda att det i allra högsta grad handlar om politiska ämnen. Det hade varit oerhört skönt att få höra mer alternativa teorier ifrån andra delar av världen.
 
Re: Kina

"Jag vågar dock påstås att bönderna ändå inte kommer avgöra Kinas framtid - det kommer medelklassen att göra, och den växer med rasande fart."

Sannolikt, ja... men frågan är hur bra bönderna har det, inte ifall de avgör framtiden. Jag må nu inte vara särskilt kunnig inom det här området annat än ett gäng halvt ihågkomna artiklar, men jag har hört om ganska stora övergrepp mot bönder i samband med den där gargantuanska dammen som konstrueras -- folk har tvingats överge bördig mark för mindre fördelaktig sådan högre upp i bergen, alternativt tvingats flytta in till städerna, för att där möta problem med arbetslöshet och fördomar. Om folk, som du säger, framför allt är pragmatiker och struntar i politik, hur stora är chanserna att även de som faller utanför den växande medelklassen får det bättre?
 
Re: OT!!

Den västliga rättsprincipen säger i princip att du är oskyldig så länge som du inte har bevisats skyldig. Så länge som du inte siktar på mig med din kalasjnikov så försöker du inte döda mig, typ.
Click to expand...

jag vet inte... det är väl en formell önskedröm att det skulle vara på det sättet. :gremcrazy:

Men min poäng är att det är i princip omöjligt att i förväg förutse en individs, en grupps, eller en stats agerande. Och när man väl har gjort sin spådom har man plötsligt ogiltigförklarat hela den liberalistiska grundprincipen om individernas frihet att agera självständigt och oförutsebart. Man förutser istället att de handlar efter statistiska mönster, helt utan insikt om att personen som siktar på dej med sin Kalashnikov kanske gör det av helt andra orsaker än de som du tror. Även om han/hon vid ett tillfälle har haft en tanke om att skada dej, kanske han/hon har för avsikt att ändra uppfattning. Men det kan man aldrig veta.

Problemet idag är att med dagens teknik blir detta ett gigantiskt spel där ingen egentligen kan veta när eller hur någon har för avsikt att skada dej. Försöker jag döda dej när jag öppnar luckorna till mina missilsilos? När robotarna är halvvägs över Atlanten? Eller när de når in över ditt territorium? Eller bara när jag siktar på dej med mitt gevär? Du kan ju alltid hävda nödvärn eller principen om "preemptive strikes" osv, men när det gäller moraluppfattningen så kan du aldrig riktigt veta, givet att du tror på individuell olikhet i människans natur.

Israels angrepp 1967 på arabstaterna är ju ett av historiens kanske mest klockrena exempel. Hade arabstaterna tänkt angripa Israel? Eller ville de bara skrämmas? Kunde de ha ändrat uppfattning och avblåst ett angrepp mot Israel? Vi får aldrig veta. Vi kan låta diskutera statistiken och retoriken men vi kan som sagt ändå aldrig veta.

Vad har bomber med tryckfrihet att göra? Om du är tillräckligt upprörd över teckningar för att bomba någon så visar det snarare att du inte accepterar tryckfrihet.
Click to expand...

Hur ska man från en utsatt kulturell identitetsgemenskap veta om denna typ av publicering är en krigsförklaring mot hela islam eller bara ett smaklöst statement för att proklamera YGL:s status gentemot religionsfriheten? Har du blivit bombad och invaderad kontinuerligt det senaste seklet kan denna typ av uttalande tolkas som en regelrätt provokation, en krigsförklaring och ett hatbrott. I den utsatte betraktarens ögon blir det knappast en fråga om yttrandefrihet iallafall.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top