Lackmustest - Är dina närstridsvapen realistiska?

Jarl said:
Jo, jag vet, men det går ju tänka sig att en del militära vapen passar väl civilt och vice versa, så jag ville mest lyfta fram det praktiska med vapnet då de flesta inläggen verkade handla om slagfältet.
Click to expand...

Det är en aspekt som är väl värd att fundera på och ta med i rollspel. Och som ofta glöms bort helt.

Det är egentligen helknasigt om äventyrarna knatar in i staden med spjut, stridshammare, sköldar, svärd och helrustning på. Det gör man inte, om det inte är krigstid förstås (men även då kommer de flesta städer att in i det längsta försöka hålla soldaterna utanför, speciellt beväpnade sådana).

Det är även konstig på landsbygden. Om ett äventyrargäng vandrar in i byn beväpnade till tänderna med det senaste och värsta som finns i vapenväg så kommer den lokala adelsmannen/hövdingen att antingen skita på sig av skräck (de tänker avsätta mig!) eller skicka ut sina soldater (om han har tillräckligt många så att han är säker på att vinna). Ingen lokal makthavare vill ha okända grupper med militär beväpning stryka omkring.

Om gruppen innehåller en adelsman och man tillkännager sig på korrekt sätt så förändras det hela på en gång.

Det finns regler, lagar, protokoll, etikett och sedvänja kring vapen och rustningar.

Det kan dock se annorlunda ut i rollspelsvärlden (om det är en våldsam värld så kanske folk förväntas ha en viss beväpning när de reser) och man kan så klart bara strunta i sådant i rollspel om man vill det...
 
Jarl said:
Eller båda dör 😅
Click to expand...
Tämligen sannolikt, faktiskt. Värjan får en in första träff som kommer att bli dödlig men tar en stund (jämför hur många hål man behövde göra i Blackbeard). Katanan hinner få en brutalare och snabbare dödlig träff.

Men det här är verkligen ett läge där den skickligare vinner och vapnet inte avgör.
 
Faehrengaust said:
Det är en aspekt som är väl värd att fundera på och ta med i rollspel. Och som ofta glöms bort helt.

Det är egentligen helknasigt om äventyrarna knatar in i staden med spjut, stridshammare, sköldar, svärd och helrustning på. Det gör man inte, om det inte är krigstid förstås (men även då kommer de flesta städer att in i det längsta försöka hålla soldaterna utanför, speciellt beväpnade sådana).

Det är även konstig på landsbygden. Om ett äventyrargäng vandrar in i byn beväpnade till tänderna med det senaste och värsta som finns i vapenväg så kommer den lokala adelsmannen/hövdingen att antingen skita på sig av skräck (de tänker avsätta mig!) eller skicka ut sina soldater (om han har tillräckligt många så att han är säker på att vinna). Ingen lokal makthavare vill ha okända grupper med militär beväpning stryka omkring.

Om gruppen innehåller en adelsman och man tillkännager sig på korrekt sätt så förändras det hela på en gång.

Det finns regler, lagar, protokoll, etikett och sedvänja kring vapen och rustningar.

Det kan dock se annorlunda ut i rollspelsvärlden (om det är en våldsam värld så kanske folk förväntas ha en viss beväpning när de reser) och man kan så klart bara strunta i sådant i rollspel om man vill det...
Click to expand...
Jag tänker att om man vet att det finns mantikoror och gripar där ute så ändras kalkylen en del.
 
Svarte Faraonen said:
Jag tänker att om man vet att det finns mantikoror och gripar där ute så ändras kalkylen en del.
Click to expand...

Både ja och nej skulle jag säga.

Det beror på om man vet att de finns där ute eller om man vet att de finns direkt bakom hörnet.

Folk har trott (vetat) på att det finns allehanda saker där ute någonstans. Det har inte lett till att civilbefolkningen beväpnat sig till tänderna. Men, om faran blir verklig i form av att de syns då och då och/eller att det händer överfall, då ändras kalkylen.

Det kan liknas vid att bönder börjar gömma undan vapen i orostider.

Sen kan man fundera på hur kalkylen ändras. Det är rätt kul att spåna kring, men det är nog ett ämne för en annan tråd.
 
Faehrengaust said:
Både ja och nej skulle jag säga.

Det beror på om man vet att de finns där ute eller om man vet att de finns direkt bakom hörnet.

Folk har trott (vetat) på att det finns allehanda saker där ute någonstans. Det har inte lett till att civilbefolkningen beväpnat sig till tänderna. Men, om faran blir verklig i form av att de syns då och då och/eller att det händer överfall, då ändras kalkylen.

Det kan liknas vid att bönder börjar gömma undan vapen i orostider.

Sen kan man fundera på hur kalkylen ändras. Det är rätt kul att spåna kring, men det är nog ett ämne för en annan tråd.
Click to expand...
Sedan skiter ju den lokala fursten i hur rädd du är för monster. Hans bönder (och kringresande lösdrivare på hans domäner) kan inte ha tillgång till militär arsenal för då kan de lika gärna använde dem mot furstens fogde!
 
Last edited:
Quadrante said:
Föredrar system där det gäller att undvika träffar om om/när träffen sen kommer är det oftast den enda och avgörande …
Click to expand...
Samma här. Om man vill göra lite mer komplext så är rena träffar det som ska undvikas. Halvdana slag kan man ta en del men en knockout punch så är man nere. Fördelen med rustning är att det blir svårare att få in en bra träff.
Hemskt att säga men AC - Armor Class - blir då en realistisk mekanik....
 
JohanL said:
Det var specifikt till för civilt bruk. Skulle man till slagfältet tog man fram andra vapen, inklusive andra svärd.

I den japanska kontexten är det också ett stiliserat och esteticerat vapen.
Click to expand...

Det är värt att komma ihåg att det primära vapnet på slagfältet för en samuraj var ... pilbågen. Spjut användes också flitigt på slagfältet.
Svärd av olika slag var reservvapen på slagfältet.
 
erikt said:
Det är värt att komma ihåg att det primära vapnet på slagfältet för en samuraj var ... pilbågen. Spjut användes också flitigt på slagfältet.
Svärd av olika slag var reservvapen på slagfältet.
Click to expand...
Även då var katana vanligen inte vapnet man valde.
 
Vitulv said:
Varför är det hemskt? Jag har alltid föredragit AC framför system med t.ex. absorbering.
Click to expand...
Jag gillar Burning Wheels system där rustning ger dig ett saving throw mot skada, olika bra beroende på rustningens kvalitet, och där det är enkelt att låta kvaliteten sjunka över en strid.
 
JohanL said:
Jag gillar Burning Wheels system där rustning ger dig ett saving throw mot skada, olika bra beroende på rustningens kvalitet, och där det är enkelt att låta kvaliteten sjunka över en strid.
Click to expand...
Jag tycker om slag för att träffa, men inte för att undvika (att ta skada). Saving throws vill jag helst ha endast mot magi eller liknande effekter.
 
SpringandeKulle said:
Samma här. Om man vill göra lite mer komplext så är rena träffar det som ska undvikas. Halvdana slag kan man ta en del men en knockout punch så är man nere. Fördelen med rustning är att det blir svårare att få in en bra träff.
Hemskt att säga men AC - Armor Class - blir då en realistisk mekanik....
Click to expand...

Det är inget fel i armor class. Det har bara använts lite konstigt i D&D ibland.

Om man vill gå hela vägen så kan man säga att träffar på rustad fiende hamnar i tre kategorier:
  • De som rustningen avvärjde - de gled av (Deflection)
  • De som rustningen (delvid) absorberar - de träffar rustningen och kan eventuellt skada bäraren men i så fall i minskad styrka
  • De som rustningen inte skyddade mot - träffar som träffar där rustningen inte skyddar
AC-system har den första och sista kategorin, men ignorerar den mittersta
ABS-system har den andra och sista, men inte den första på något bra sätt

Det är ovanligt med system som hanterar alla på ett bra sätt - och det kan lätt bli krångligt om man inte hanterar det bra.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top