Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,582
Re: Förutsägelser
Anledningen till att jag inte köper resonemanget är bland annat:
* Den situation vi har idag är inte unik, vilket ofta påstås. Den har förekommit tidigare i jordens historia.
Titta på följande bild.
Man kan ju tycka att det ser ut som om förloppen går snabbare och snabbare, men det beror på att vi inte har högupplösta data från motsvarande period i tidigare cykler. En kurva som har täta värden kommer alltid att se taggigare ut än en som har glidande medelvärden.
* Ja, CO2-haltskurvan stämmer rätt så bra överens med tempen när man tittar på jordens historia. Tittar man dock lite närmare så ser man att temperaturen ligger cirka 800 år FÖRE CO2-kurvan, med andra ord så är det alltså temperaturändringar som påverkar CO2-halten.
* Man använder instabila modeller. Pyttesmå ändringar i indata kan göra skillnaden mellan ett grillparty och en istid. Det är alltså väldigt lätt att få det resultat man vill komma fram till.
* Kurvan över infallande solljus (baserat på jordens bana) stämmer klockrent med klimatet i jordens historia, med mindre variationen för sådant som Himalayas tillkomst (Himalaya driver hela monsunsystemet). Lägg till det att jorden är en klump smält sten på vilken det flyter ett tunnt skal av fast sten. Ärligt talat, hur kan mänskligheten konkurrera med två sådana naturkrafter, eller ens göra sig hörd?
* Modellerna och mätvärdena ger skumma resultat. Titta på de här bilderna:
Om teorierna om CO2 från människan skulle hålla, borde inte de mest drabbade områdena vara de mest industrialiserade, som västeuropa och USA, inte Sibirien, Amazonas, Afrika och centralasien? Tvärtom verkar de områden där man väntar sig störst genomslag klara sig bäst.
* Vi har bara mätdata med något mått av kvalitet från ett århundrade eller så. På en global klimatskala är det som att förutse hela årets väder genom en femsekunderstitt ut genom fönstret. Vi har helt enkelt för lite kunskap för att fatta beslut.
Det finns reella miljöproblem som man kunde göra något åt, tex hur U-länder används som "farligt avfall-soptippar". Det är synd att ickefrågor stjäl deras dunder. Visst, folk gillar domedagsprofetior, och många blev rika på Y2k-spoofen, men det här skadar folk. Vi kanske har råda att använda CO2-fattig teknologi, men vi kan inte kräva att U-länderna ska använda den dyraste och minst effektiva teknologin för att bygga upp sin industri. Det enda vi åstadkommer med det är att de inte kan kravla sig upp ur det hål de befinner sig i. Titta på Afrika, de har enorma naturtillgångar, men eftersom man inte kan driva ett stålverk på solpaneler så får de inte hjälp att bygga sitt stålverk, och stannar kvar i fattigdom med allt vad det innebär i svält, sjukdomar och ofred.
Personligen så tycker jag att ju mer jag ser desto mindre intressanta är de frågorna. Ju mer orsak-verkan jag ser, desto mindre ser jag behovet av mening.
Visst kan vetenskapen göra det. Underskatta inte statistik.
Nejdå, långt ifrån alla håller med. Tex hoppade flera av FN's stora rapport i frågan i protest mot att den gav en överdriven bild av problemet.
Anledningen till att jag inte köper resonemanget är bland annat:
* Den situation vi har idag är inte unik, vilket ofta påstås. Den har förekommit tidigare i jordens historia.
Titta på följande bild.
Man kan ju tycka att det ser ut som om förloppen går snabbare och snabbare, men det beror på att vi inte har högupplösta data från motsvarande period i tidigare cykler. En kurva som har täta värden kommer alltid att se taggigare ut än en som har glidande medelvärden.
* Ja, CO2-haltskurvan stämmer rätt så bra överens med tempen när man tittar på jordens historia. Tittar man dock lite närmare så ser man att temperaturen ligger cirka 800 år FÖRE CO2-kurvan, med andra ord så är det alltså temperaturändringar som påverkar CO2-halten.
* Man använder instabila modeller. Pyttesmå ändringar i indata kan göra skillnaden mellan ett grillparty och en istid. Det är alltså väldigt lätt att få det resultat man vill komma fram till.
* Kurvan över infallande solljus (baserat på jordens bana) stämmer klockrent med klimatet i jordens historia, med mindre variationen för sådant som Himalayas tillkomst (Himalaya driver hela monsunsystemet). Lägg till det att jorden är en klump smält sten på vilken det flyter ett tunnt skal av fast sten. Ärligt talat, hur kan mänskligheten konkurrera med två sådana naturkrafter, eller ens göra sig hörd?
* Modellerna och mätvärdena ger skumma resultat. Titta på de här bilderna:
Om teorierna om CO2 från människan skulle hålla, borde inte de mest drabbade områdena vara de mest industrialiserade, som västeuropa och USA, inte Sibirien, Amazonas, Afrika och centralasien? Tvärtom verkar de områden där man väntar sig störst genomslag klara sig bäst.
* Vi har bara mätdata med något mått av kvalitet från ett århundrade eller så. På en global klimatskala är det som att förutse hela årets väder genom en femsekunderstitt ut genom fönstret. Vi har helt enkelt för lite kunskap för att fatta beslut.
Det finns reella miljöproblem som man kunde göra något åt, tex hur U-länder används som "farligt avfall-soptippar". Det är synd att ickefrågor stjäl deras dunder. Visst, folk gillar domedagsprofetior, och många blev rika på Y2k-spoofen, men det här skadar folk. Vi kanske har råda att använda CO2-fattig teknologi, men vi kan inte kräva att U-länderna ska använda den dyraste och minst effektiva teknologin för att bygga upp sin industri. Det enda vi åstadkommer med det är att de inte kan kravla sig upp ur det hål de befinner sig i. Titta på Afrika, de har enorma naturtillgångar, men eftersom man inte kan driva ett stålverk på solpaneler så får de inte hjälp att bygga sitt stålverk, och stannar kvar i fattigdom med allt vad det innebär i svält, sjukdomar och ofred.
