verlandes.
rollspelskollektivet
Vad är modigt och sant egentligen? Vad innebär det att vara kontroversiell? Diskutera!Jag verkar föresten vara bäst på att säga modiga och sanna men kontroversiella saker som får folk att starta trådar.
Kontrovers och mod
- Thread starter verlandes.
- Start date
Rickard
Urverk speldesign
Jag vill skriva tankeväckande saker utifrån ovanliga perspektiv men...
...online råder en stark "du har fel, jag har rätt"-mentalitet, gärna med en bandvagnseffekt.
...rollspel är en del av folks identitet och att ifrågasätta rollspel blir då ett angrepp på deras person.
När jag skriver något så enkelt som "simulationism finns inte" får jag en massa mothugg.
Finns redan nu folk vars fingrar kliar för att övertyga mig i hur fel jag har. Helknas attityd för diskussion.
...online råder en stark "du har fel, jag har rätt"-mentalitet, gärna med en bandvagnseffekt.
...rollspel är en del av folks identitet och att ifrågasätta rollspel blir då ett angrepp på deras person.
När jag skriver något så enkelt som "simulationism finns inte" får jag en massa mothugg.
Finns redan nu folk vars fingrar kliar för att övertyga mig i hur fel jag har. Helknas attityd för diskussion.
verlandes.
rollspelskollektivet
Det är nog svårt att vara helt okontroversiell på internet. Jag försöker ofta inta något slags ängslig "smaken är som baken, tihi"-position, men även det kan ofta anses provocerande!
(sen var inlägget egentligen mer av ett tramsinlägg, ska sägas!)
Mogger
Hipsteranka
Kan det kanske bero på att det du anser som "enkelt" hos andra blir ett oerhört komplext påstående? Jag kan inte för mitt liv förstå hur tesen "simulationism finns inte" kan vara sann. Det måste till en drös med argument som styrker tesen, annars är jag väldigt benägen att anse att "du har fel". För jag vet att simulationism finns. Jag har läst essän och praktiserat det i spel. Så alltså måste du syfta på något inneboende hos simulationsmen som du anser ogiltigförklarar termen, vad det nu skulle vara. Men alldeles oavsett om du framgånsrikt lyckas föra det argumentet så har du likväl fel i sal. Simulationism finns bevisligen. Den är väl formulerad och reproducerad runt spelbord utifrån den definitionen.
Det har exakt inget alls med att jag vill övertyga dig om att du har fel. Mitt liv påverkas inte alls av din åsikt att simulationism inte finns. Men för mig är det lika "enkelt" som att säga "tärningar finns inte". Att säga det är inte svårt. Men att backa upp det är lite knivigare.
Däremot håller jag till 100% med dig om att det är "helknas attityd för diskussion." Att ha som ingång att övertyga någon är knasigt. Men det är också lite knasigt att mena att ens tes är enkel när den verkligen inte är det, och på så vis avfärda ifrågasättande.
Det är alltså väldigt tankeväckande, bevisligen. Finns det någon länk till tråden där du presenterar dina argument? (om ja är nog risken rätt stor att jag har svarat i den iofs...
)
Hundenilunden82
Mai pen rai
- Joined
- 14 Nov 2024
- Messages
- 659
Att vara kontroversiell - Ja du det var en bra fråga men enkelt sagt att ha och uttrycka starka åsikter som går emot etablissemanget och rådande konsensus.
Gå in på ett DnD forum och hävda att DnD inte är rollspel utan att det är brädspel med några rollspelsmoment påklistrat skulle troligtvis där ses som en ganska kontroversiell åsikt
Risken är dock lika stor att man bara framstår som ett kantigt troll om man gör det. Alltså, att det inte uppfattas som en genuin åsikt, utan bara som något som sägs för att försöka locka fram en stark reaktion.
Hundenilunden82
Mai pen rai
- Joined
- 14 Nov 2024
- Messages
- 659
Nu påstår jag inte att jag tycker så angående DnD bara för att förtydliga.
Visst kan det uppfattas att hen bara är ute efter att trolla och det kanske även är så men det kan ju faktiskt också vara så att att hen som kommer med ett sådant påstående utifrån sitt perspektiv faktiskt genuint tycker så.
Och ist för att avfärda hen som troll och en idiot så skulle det ju vara mer konstruktivt att för diskussionens skull att förhöra sig om varför hen tycker så och be hen förklara sin ståndpunkt och då märker man ganska snart om hen är ute efter att trolla eller ej
Rickard
Urverk speldesign
Nä, det är annorstädes på Discord just nu men ditt inlägg visade lite på problemet med diskussioner online: folk sparar tid genom att anta en massa. Hade vi diskuterat detta IRL hade "missförståndet" varit över på tio sekunder.
Fråga istället för att få en bättre förståelse. Om intresset inte finns att vilja veta: ignorera. Det är inte svårare än så.
Det finns en person på forumet som alltid gick in och neggade mig. Jag frågade honom och han var aldrig intresserad av min åsikt. Han är den enda jag blockat.
verlandes.
rollspelskollektivet
Såna uttalanden känns oftast som ett slags positionering (och jag är överlag lite småallergisk mot åsikter som främst syftar till att inta en låst position).
Man Mountainman
Spanska flugan
Det är väl just därför det kräver ett visst mått av mod. Om du vill skriva överraskande saker och sedan stå oemotsagd så blir det såklart svårt. Men det går ju att helt enkelt strunta i att folk käftar tillbaka.
verlandes.
rollspelskollektivet
Sånt är ju förargligt. Jag upplever att de allra flesta kan ha helt olika (och ibland väldigt passionerade) åsikter om en sak, men sen hålla med varandra eller tramsa om något i en annan sak.
Tänker att du och jag t.ex. har kivats kring AI här och var, men kan ha civiliserade och givande utbyten om annat.
Rickard
Urverk speldesign
Fast jag vill bli förstådd, inte spendera tid med käfta emot med folk som inte vill lyssna.
Ibland ser du att jag gör inlägg för jag bara frågar någon att vidareutveckla deras åsikter. Jag kanske inte håller med om att Upptäcka fara är en aktiv färdighet men jag kan förstå tanken.
Man Mountainman
Spanska flugan
Då får man väl göra en enkel beräkning på en servett: Vad är chansen att jag kommer kunna göra mig förstådd för just denna emot-käftare? Om chansen är nog stor kan jag ägna tid åt att förtydliga mig, om inte, ignorera.
Andras reaktioner rår man inte över. Man kan bara se om sitt eget hus. Men inte alla emotkäftningar är ett uttryck för en ovilja att förstå. Ibland käftar man emot för att man vill veta hur den andre har tänkt besvara ens invändningar, och just därigenom förstå den andres position bättre.
Sen är det ju inte heller så här i värden att all oenighet grundar sig i bristande förståelse. Det är möjligt för två personer att förstå alldeles utmärkt vad den andra menar och ändå inte hålla med varandra.
Rickard
Urverk speldesign
Jag har erfarenheten av att personen verkar vilja förstå men efter 3-4 inlägg inser jag att den bara ville göra sin åsikt hörd. Detta inträffar fortfarande, trots att jag är en forumsräv.
Många bra poänger i inlägget du skrev. Håller med om allt, framförallt att en person inte alltid är perfekt. Ibland är man trött, sliten och bara vill få utlopp för energi och därmed är grälsjuk. Jag är så ibland, vilket jag alltid ångrar.
Mogger
Hipsteranka
Vill bara notera att jag gjorde det
Jag tänker att det på alla internetforum är bra praxis att strössla sina inlägg med jag tycker, det är bara min åsikt, jag tänker att man också kan se det som, i min föredragna spelstil, och så vidare. Tryck in det överallt. Det ger en mycket bättre diskussion med färre mothugg och mer sökande efter gemensam förståelse. Man framstår som mindre kontroversiell och utmanande, men man får mindre polarisering och polemik, och bättre diskussioner. (Jag behöver själv bli bättre på detta.)
Och man kan tycka att det inte ska behövas, och att folk kan väl tolka välvilligt, men om man baserar sin argumentation på hur man tycker att folk borde vara istället för hur de är så finns en risk att man bäddar för frustration.
Om man inte är @God45, såklart. Är man God45 kan man säga kontroversiella hot takes och komma undan med det, och dessutom grunda en bra diskussion. Men det är hans superkraft då han blev biten av en radioaktiv edgelord som barn, och vanliga dödliga bör inte ta efter.
Och man kan tycka att det inte ska behövas, och att folk kan väl tolka välvilligt, men om man baserar sin argumentation på hur man tycker att folk borde vara istället för hur de är så finns en risk att man bäddar för frustration.
Om man inte är @God45, såklart. Är man God45 kan man säga kontroversiella hot takes och komma undan med det, och dessutom grunda en bra diskussion. Men det är hans superkraft då han blev biten av en radioaktiv edgelord som barn, och vanliga dödliga bör inte ta efter.
Tråden verkar inte alls handla om rollspel, utan om diskussioner, så jag testar att flytta den till rollspel.nu-forumet.
Man Mountainman
Spanska flugan
Ja, jag har sagt detta förut, men jag tror inte alls det är här det ligger. Jämför
* Jag tycker att point buy är det tråkigaste som finns, men det är förstås bara min åsikt.
* Point buy kan vara ett problem eftersom det kan leda till strömlinjeformade och förutsägbara rollpersoner.
Det förra är strösslat med subjektivitetsmarkörer, men läsaren tittar rakt igenom dem till värdeomdömet "det tråkigaste som finns", som med sitt normsättande och implicita rangordnande av spelstilar och människor får det att ringa i hela apflockshjärnan. Det andra är sakligt, objektivt och ger skäl som alla kan förhålla sig till.
Problemet med kategoriska utsagor är inte deras anspråk på objektivitet, utan värderingen i sig själv. Det spelar ingen roll om ditt värdeomdömet gör anspråk på objektivitet eller inte, för det som bekymrar oss är vår relation till andra människor, inte om dessa relationer har evighetens stamp of approval.
Last edited:
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Det blir ju också ytterligare ett problem om man menar att ens egna åsikter beror på att man tänkt till extra, och att eventuella invändningar framför allt beror på att hopen av dussinmänniskor helt enkelt inte tänkt lika djupt och är ovilliga att ta till sig något nytt. Om man går in i diskussionen med antagandet att ens egna idéer skapats genom öppensinnat och ärligt begrundande, medan andra baserar sina på konvention och reflex, blir det sällan lyckat.