Klargör ni AI-användning inför rollspel?

[Zeedox]

Tar ni på något vis upp ämnen som tex AI-etik inför eller under era spelmöten?

Själv ser jag så många online som är väldigt starkt emot modern AI, att jag numera börjat nämna min egen användning i början på spelmötena där jag är SL. Dock inte som spelare.

Hittills ingen reaktion, men det kan mycket väl bara vara artighet eller att folk inte känner sig bekväma med att snacka om ämnet under spelmöte.

 

[krank]

Jag tar inte upp det, men om någon kring bordet börjar LLM:a sig så reagerar jag med att bli lite tyst och se obekväm ut; fortsätter det eller om personen frågar så harklar jag mig och säger något om min egen inställning till det. Jag vet inte hur diplomatisk jag upplevs i praktiken, men jag försöker vara det eftersom vi är i en social setting och jag hellre ser att vi rollspelar än debatterar GenAI.

Helst skulle jag nog slippa det och tycker det stör, men jag förstår att det för många upplevs som en förstärkare kring bordet. Och jag vill inte förstöra deras kul, så att säga. Det finns så många värre sätt att använda LLM:er och jag försöker, numera, att välja mina fighter (det går inte alltid bra, men jag försöker).

 

[Mollberg]

Förmodligen inte en dum idé att lufta ämnet. Har en spelare nu som använder ett AI-porträtt för sin rollperson. Det ser jag inget problem med, men för någon vecka sedan berättade han att han hade fått hela karaktärskonceptet -- bakgrundshistoria, styrkor, svagheter, utseende, you name it -- från en LLM.

Där blev jag ärligt talat lite stött. Delvis för att det går stick i stäv med vad som i min mening är hela poängen med karaktärsskapande men främst för att han inte kollade med mig först. Delvis otydlighet från min sida; spelaren har inte spelat sedan 80-talet och trodde väl att det är helt normalt att använda AI på det sättet nu för tiden. Jag borde väl ha varit tydlig från början, men helt ärligt hade tanken aldrig ens slagit mig att en spelare skulle outsourca sin kreativa process till en robot. Nå, man lever och lär.

Själv använder jag inte AI alls då en stor del av varför jag spelleder är för att utveckla mina färdigheter som historieberättare. Att då ta till AI känns änna som att fästa en elmotor på en träningscykel.

 

[Mollberg]

Jag tar inte upp det, men om någon kring bordet börjar LLM:a sig så reagerar jag med att bli lite tyst och se obekväm ut; fortsätter det eller om personen frågar så harklar jag mig och säger något om min egen inställning till det. Jag vet inte hur diplomatisk jag upplevs i praktiken, men jag försöker vara det eftersom vi är i en social setting och jag hellre ser att vi rollspelar än debatterar GenAI.

Helst skulle jag nog slippa det och tycker det stör, men jag förstår att det för många upplevs som en förstärkare kring bordet. Och jag vill inte förstöra deras kul, så att säga. Det finns så många värre sätt att använda LLM:er och jag försöker, numera, att välja mina fighter (det går inte alltid bra, men jag försöker).

Menar du att folk använder LLM:er vid bordet under pågående spelmöten? Det låter ju helt rubbat.

 

[zonk]

Som SL säger jag numera till innan vi kör igång att jag inte vill se nån generativ AI i form av bilder eller annat. Som en del av kampanj-pitch och introsnack, så kan folk leta annan grupp om det skulle va så. Jag vill inte ha sånt med när jag spelar, om det går att slippa. Tidigare sa jag varken bu eller bä, men numera säger jag nej tack.

 

[krank]

Menar du att folk använder LLM:er vid bordet under pågående spelmöten? Det låter ju helt rubbat.

Jag har sett dem användas på två huvudsakliga sätt kring spelbordet:

• En spelledare som genererat SLP-porträtt. Jag har i allmänhet tyckt att min egen fantasi räckt alldeles tillräckligt och att den lilla pausen som blir när SL promptar stör mer än bilden ger, men spelledaren i fråga är i övrigt väldigt bra och han tycker att det ger honom något att kunna visa upp sina SLP:er. Så jag har inte protesterat.
• En spelare som i början av ett spelmöte genererade lite text som han läste upp. Om jag minns rätt var det text som beskrev hur hans rollperson förhöll sig till de övriga? Jag vet inte riktigt vad han fick ut av det men han verkade nöjd, och det fortsatte inte under spelmötet (vad jag vet) så jag lät det bero.

Jag har inte speciellt mycket emot viss användning av skärmar under möten – jag har haft positiva upplevelser av att man t.ex. pausar en stund och gemensamt googlar på världshändelser, mode eller bilmodeller medan man spelar CoC, för att lära sig något och kunna kulturspela bättre och med mer inlevelse ("hur såg det egentligen ut inne på en teater kring 1928? Hur mycket bilar var det på Londons gator egentligen?"). Men det tycker jag är en annan sak – kanske för att man just faktiskt lär sig något, det man får fram finns förhoppningsvis på riktigt. Och jag använder numera ofta dator som SL-skärm med anteckningar i Obsidian och möjlighet att söka i PDF. Men det skulle jag egentligen också vilja minska ner på.

 

[Feuflux]

Tar ni på något vis upp ämnen som tex AI-etik inför eller under era spelmöten?

Själv ser jag så många online som är väldigt starkt emot modern AI, att jag numera börjat nämna min egen användning i början på spelmötena där jag är SL. Dock inte som spelare.

Hittills ingen reaktion, men det kan mycket väl bara vara artighet eller att folk inte känner sig bekväma med att snacka om ämnet under spelmöte.

I min rollspelsvärld utanför wrnu stöter jag inte på AI-kritik (dvs inga klagomål från någon jag spelar med).

Båda grupperna (främst online-gruppen) använder ibland AI för bildporträtt på spelledarpersoner. 2+1 har uttryckt starkt gillande i hur bra AIn är på sammanställningar/idébollande.

Jag känner lite att vid som sker inför ett scenario och som är borta med vinden efter att vi spelat klart inte spelar någon roll. Alternativet hade varit färre bildporträtt, inte att en illustratör hade anlitats. Ingen skribent hade anlitats för att sammanfatta texter eller föreslagit alternativa händelser.

I de fall vi spelar köpta scenarion har vi nog aldrig lyft aspekten om AI varit inblandad i produktionen (men jag gissar på nej eftersom det oftast är grejer med flera år på nacken som kommer till bordet).

---

Tillägg: Under sittande spelpass används mig veterligen ingen AI.

 

[Magnus Seter]

Tar ni på något vis upp ämnen som tex AI-etik inför eller under era spelmöten?

Nä.

Eller, det kan hända att vi skämtar om det ibland, men annars kommenteras det inte.

 

[JohanL]

Nä. Ingen är där för att bli uppfostrad med någon annans moral.

 

[Mollberg]

Nä. Ingen är där för att bli uppfostrad med någon annans moral.

Handlar väl mindre om moral, utan snarare om att gruppen ska vara på samma plan? Om fem pers sätter sig ner för att lira poker och en av dem mitt under ett parti börjar köra svälta räv-regler så är det något som gått snett. Därmed inte på något sätt sagt att svälta räv skulle vara ett omoraliskt kortspel.

 

[krank]

Handlar väl mindre om moral, utan snarare om att gruppen ska vara på samma plan? Om fem pers sätter sig ner för att lira poker och en av dem mitt under ett parti börjar köra svälta räv-regler så är det något som gått snett. Därmed inte på något sätt sagt att svälta räv skulle vara ett omoraliskt kortspel.

Nä, det är inte konstigare än att man klargör ifall man är OK med alkohol eller mat kring bordet, om nån är allergisk mot nötter, ifall man ska kör reglerna RAW eller lite mer löst i kanterna (eller friform), eller ifall man tänkt ha fokus på pulpig kaos-action eller på lågmält Agatha Christiesk mysterielösning.

Ju mer man kan synka förväntningar innan spel desto bättre, tycker jag.

(Sedan är det absolut så att jag skulle ha åsikter om någon skulle göra något uppenbart omoraliskt kring bordet, typ dra ett "roligt" nedsättande skämt om transpersoner, använda N-ordet eller sådär. Vi är kanske inte där för att bli uppfostrade, men jag är heller inte OK med att låta vad som helst passera. beter sig någon illa så säger jag gärna till, och om vederbörande envisas så byter någon av oss spelgrupp)