Hur många spelare är optimalt?

Hur många spelare för optimal spelupplevelse av ett ”traditionellt” rollspel?

  • Total voters
    90
Dr_Dängrot said:
Jag spellede en DnD 5:e grupp med 6 spelare och när man hamnade i strid och det var 6 spelare + kanske 4-5 olika monstergrupper och förmågor och magier och fan och hans moster att hålla reda på så gick jag härdsmälta ala Tjernobyl i huvudet.
Click to expand...

Du borde testa sex gubbar på nivå tolv i DnD5. Det är mer kärnvapenkrig än Tjernobyl. Det får mig att känna att jag typ är för gammal.
 
Bifur said:
Men kanske händer det något när man går upp på 5-6 spelare?
Click to expand...

Med 5-6 spelare upplever jag att det inte påverkar nämnvärt ifall någon är borta. Sådana som specifikt rör den frånvarande spelarens rollperson får helt enkelt vänta och så fokuserar vi fullt ut på de närvarande spelarnas rollpersoner istället.
 
Rickard said:
105% har röstat på 3-4 så alla andra har fel.

View attachment 7899

(roligt hur utvecklarna antagligen bara delat med antal röstande, istället för antal röstningar.)
Click to expand...
Fast, det är väl snarare TS fel att godkäna multipla svar på en fråga som innehåller ordet optimal. Om frågan istället varit "På vilket antal spelare är det kul att spela rollspel?" Så hade det ju varit helt rimligt att 52% tyckte det var kul på 3 spelare och att 52% tyckte att det var kul på fyra spelare (även om siffrorna ju säkert varit ännu högre typ 95% på båda kanske...), och att ändra presentationsformatet beroende på en AI-analys av vilken fråga som ställts tycker jag inte riktigt vi kan kräva av utvecklarna :) (än iaf)
 
Oldtimer said:
Samma problem fanns även i AD&D1, AD&D2 och D&D3. Man löste det i D&D4, men det gillade inte folk, så man stoppade tillbaka det igen i D&D5.

Och det blev mäkta populärt, så tydligen gillar folk att ha det problemet. 😛
Click to expand...
Kan vi inte enas om att ADnD och DnD i alla dess former är problematisk och cancell:a det 😜
 
Oldtimer said:
Och det blev mäkta populärt, så tydligen gillar folk att ha det problemet.
Click to expand...

På tal om det så har jag på senare tid snubblat över flera diskussioner där folk som kommit in i hobbyn via 5E pratat om hur dom gått vidare till mer regellätta spel. Sannolikt är det ingen bred rörelse bort från 5E, men det är ändå intressant att se att det förekommer.
 
Tre spelare för självförverkligande indiespelare högt i det blå
sju för härjarnas furstar som rullar plasten styggt,
nio för de dödliga, som pizzans väg skall gå,
en för Mörkrets_Herre666 som solospelar skyggt
i pojkrummets stinkande djup.
En spelare som Tank,
en spelare som Spell Caster,
en spelare som bara är där för chipsets skull
I pojkrummets djup
med fläckar av ketchup
 
Dr_Dängrot said:
Kan vi inte enas om att ADnD och DnD i alla dess former är problematisk och cancell:a det 😜
Click to expand...
Absolut inte!

DnD är det äldsta spelet (från 1974), och det största spelet (DnD5 har c:a 90+ %).
Kort sagt är det störst, bäst och vackrast.

Gammel-DnD och OSR klarar dessutom av betydligt större spelgrupper, uppåt ett dussin spelare utan problem.

;)
 
Björn den gode said:
Om frågan istället varit "På vilket antal spelare är det kul att spela rollspel?" Så hade det ju varit helt rimligt att 52% tyckte det var kul på 3 spelare och att 52% tyckte att det var kul på fyra spelare (även om siffrorna ju säkert varit ännu högre typ 95% på båda kanske...), och att ändra presentationsformatet beroende på en AI-analys av vilken fråga som ställts tycker jag inte riktigt vi kan kräva av utvecklarna :) (än iaf)
Click to expand...
Nej, det hade varit lika märkligt då.
 
Rymdhamster said:
Nej, det hade varit lika märkligt då.
Click to expand...
Spännande, jag tycker ju att det här sättet att presentera siffrorna på är det självklara och mest intiutiva eftersom det gör att det går att läsa varje rad för sig.

Hade man i resultatet delat med antalet röster så hade man ju i så fall fått fram en stapel som jag hade tolkat som "25% av dom röstande tycker att det är kul på 3 spelare" trots att 95% av de röstande hade kryssat i att dom tyckte det var kul på 3, och jag hade tyckt att det var väldigt vilseledande. Men jag förstår ju förstås att det går att tänka annorlunda, och det visar sig väl att det som vanligt är svårt det här med att kommunicera statistik.
 
Björn den gode said:
Spännande, jag tycker ju att det här sättet att presentera siffrorna på är det självklara och mest intiutiva eftersom det gör att det går att läsa varje rad för sig.
Click to expand...
Mmm, men helheten blir desto konstigare =)

Vi har redan antal som röstat samt totalt antal röstande angivet i tabellen, så det är lätt att se ungefär hur stor andel av antalet röstande som röstat på en viss grej. Däremot saknas totalt antal röster angivet som en summa.

Det bästa hade så klart varit om tabellen visat både totalt antal röstande, totalt antal röster, och procentsatsen fördelat på båda direkt.
 
Kontextberoende. Ju mer uppmärksamhet, varje rollperson kräver utifrån story och karaktär, desto färre spelare. Ju mer reglerna bär upp det, desto fler kan man vara. Vi spelade Tribe 8 på SL + 2, och jag håller i RuneQuest med SL + 6.

Rent allmänt skulle jag säga (SL plus) tre för mer storydrivet och fyra för mer regeldrivet.

Senaste par åren finns ju också ett argument för mindre grupper av rena smittskyddsskäl...
 
OT: En reflektion, medianen är 4 tätt följt av 3.
Testa nästa gång ni är på middag eller dylikt, om ni är 5 personer - hur länge håller ni igång ett samtal som involverar alla 5? Om ni är 4 personer, hur länge håller ni igång ett samtal som involverar alla 4?
5 personer i "social interaktion" som håller igång mer än en kvart~ kommer att formera 3+2 i skiftande konstellationer (oftast beroende på placering i rummet) och bara bitvis formera på 5, oftast om någon i påkallar samtligas uppmärksamhet till något på ett eller annat sätt. (Det finns andra marginella utfall, exempelvis "subgruppering får slut på samtalsämnen och blir mer eller mindre aktiv del av den andra subgruppens samtal för att undvika 'pinsam' tystnad", men som sagt, marginellt. Och andra drivkrafter)

4 personer kommer mycket sällan formera 2+2 utan kan ha 4 personer involverade i samtalet, mer eller mindre aktivt.
(4+1 och 3+1 är utfrysning, ergo ett helt annat fenomen)

Modellen förklarar inte 3 spelare, men jag kan gott tänka mig att andra, för rollspel åtråvärda, gruppdynamiska variabler inte skiljer stort mellan 3 och 4 medans det dyker benhårt vid 2
Sammanträffande?

(Ledsen att rälsa bort, må Moderatorn straffa mig men jag blev alldeles för akademiskt nyfiken)
 
Kexet said:
OT: En reflektion, medianen är 4 tätt följt av 3.
Testa nästa gång ni är på middag eller dylikt, om ni är 5 personer - hur länge håller ni igång ett samtal som involverar alla 5? Om ni är 4 personer, hur länge håller ni igång ett samtal som involverar alla 4?
5 personer i "social interaktion" som håller igång mer än en kvart~ kommer att formera 3+2 i skiftande konstellationer (oftast beroende på placering i rummet) och bara bitvis formera på 5, oftast om någon i påkallar samtligas uppmärksamhet till något på ett eller annat sätt. (Det finns andra marginella utfall, exempelvis "subgruppering får slut på samtalsämnen och blir mer eller mindre aktiv del av den andra subgruppens samtal för att undvika 'pinsam' tystnad", men som sagt, marginellt. Och andra drivkrafter)

4 personer kommer mycket sällan formera 2+2 utan kan ha 4 personer involverade i samtalet, mer eller mindre aktivt.
(4+1 och 3+1 är utfrysning, ergo ett helt annat fenomen)

Modellen förklarar inte 3 spelare, men jag kan gott tänka mig att andra, för rollspel åtråvärda, gruppdynamiska variabler inte skiljer stort mellan 3 och 4 medans det dyker benhårt vid 2
Sammanträffande?

(Ledsen att rälsa bort, må Moderatorn straffa mig men jag blev alldeles för akademiskt nyfiken)
Click to expand...
Tycker inte alls detta är OT, tvärt om!
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top