Nekromanti [Hjälp!] För ett jämställt och välkomnande WRNU

[Krille]

Tjo RasmusL,
jag tänker vara lite provokativ här, ta det som diskussionsunderlag snarare än personangrepp så blir jag glad.

Moderering:

Jag vill bara påpeka, i egenskap av moderator som brukar städa upp i sådana här trådar, att provokativa inlägg är det som eskalerar tonen så att folk blir avstängda om ämnet rör upp känslor det minsta. Och det här är ett ämne som rör upp känslor rätt mycket.

Så snälla, var inte provokativa.

Att jag bara har behövt stänga av en (1) person på nio sidor i tråden beror på att folk INTE har varit särskilt provokativa hittills. Jag ser hemskt gärna att ni fortsätter att inte vara provokativa i fortsättningen, så slipper jag stänga av fler.

Tack.

 

[Harry S]

Tror det är en kvarleva från tiden med allmän värnplikt ... när man var ung kallade man andra killar man var bekant med vid förnamn, sedan med efternamn när man ryckt in. "Öh Arfert, vill du ha en bärs till?" typ.

Sedan fortsatte man det av bara farten.

En teori.

Det tror jag du har rätt i faktiskt när jag tänker efter. Jag blev mitt efternamn i samband med värnplikten. De är knappast för att hedra unga pojkar som militären kallar dem vid efternamn.

 

[Sapient]

På vilket sätt ändrar vi på rådande strukturer i samhället, var frågan. Jag tycker inte dina förslag heller handlar om det.

Jag hade ett förslag gällande DanCon iofs.

På vilket sätt skulle det förändra samhället? Du har gjort ett stort nummer av att det handlar om "strukturer", "patriarkatet" mm. - till den grad att du förordat att andras lösningar är att acceptera detta, att de bara "upprätthåller en rådande struktur" (som du skrev ovan).

På vilket sätt ändrar ditt förslag på det? (Förutom att det var något som redan gjordes...)

När det gäller forumet finns en del man skulle kunna göra. För det första räcker det inte med en policy utan det krävs en handlingsplan.

Fast frågan var liksom, vad bör den innehålla? Vilka handlingar är det som ska planeras? Det var det jag frågade DIG.

Ett sätt att få underlag till denna är t.ex. att göra enkäter på konvent och försöka utröna varför eller varför inte människor inte väljer att regga sig här. Man skulle också kunna anordna forumträffar eller liknande med syfte att få i mer tjejer på forumet.

Hur ändrar det strukturerna i samhället? Ja, vi får info. En del kanske stämmer med de förslag som lagts fram här, om innehåll etc. En del kanske är annat.

Kommer inte dessa förslag och idéer också att innebär att bara verka "inom rådande strukturer"? Om inte, så vad är skillnaden?

 

[anth]

Jag förstod det men poängen är att varför måste man hitta på ett nytt spel för att tjejer ska få vara med och spela. Roligt är en preferens och varför måste det finnas ett tjejspel? Varför ska någon göra något annat än det som den tycker är roligast beroende på kön?

Du missar min poäng.
Den här tråden handlar om hur vi ska få tjejer att känna sig välkomna på forumet, inget annat.
Jag konstaterar att från 1800-talet och framåt var whist/bridge det populära kortspelet - och 99 % av utövarna var män.
1925 (sorry, inte 1930-talet) utvecklades kontraktsbridge - och nästan över en natt gick nästan alla män över till att spela det nya spelet OCH lika många kvinnor tillkom.
Min poäng är att man ändrade en liten detalj och sedan var det som om dammluckorna öppnats.

Jag vill inte skapa ett nytt spel. Jag vill hitta den lilla detaljen som gör att det kommer mer tjejer till forumet. Inget annat.

 

[Harry S]

Jag tycker inte att det är syftet som är det intressanta utan effekten. Vad spelar det för roll om ingen har som syfte att diskriminera på arbetsmarknaden om det ändå finns diskriminering på arbetsmarknaden?

Jag anser inte att det enbart går att se till effekten men det beror mycket på vad man menar med uppsåt/intention/syfte. Om uppsåt saknas att kränka/diskriminera en grupp så riskerar motåtgärder att leda till en uppsåtlig kränkning/diskriminering av andra grupper. Dessutom har inte alla grupper i samhället rätt att vara lika representerade på alla områden i samhället. Det är till exempel ingen mänsklig rättighet att vara styrelseproffs. Det är endast om gruppens underrepresation beror på att "någon" har ett syfte att diskriminera människor ur gruppen som det är ett problem. Annars är det en effekt som snarare är eftersträvansvärd än ett problem. Enbart effekten säger ingenting om orsaken. Det är rimligt att förvänta sig av ett styrelseproffs att han/hon ska ha hög begåvning. Effekten av kravet blir att gruppen med låg begåvning ser ut att vara "diskriminerade" på styrelseproffsens arbetsmarknad. Det går inte att avgöra om effekten är rätt eller fel utan att se till uppsåtet bakom effekten. Diskriminering förutsätter att människor ur vissa grupper väljs bort på meriter eller talanger. Att välja bort människor ur vissa grupper på grund av låg kompetens är inte att diskriminera människor.

 

[Björn den gode]

Det är till exempel ingen mänsklig rättighet att vara styrelseproffs. Det är endast om gruppens underrepresation beror på att "någon" har ett syfte att diskriminera människor ur gruppen som det är ett problem. Annars är det en effekt som snarare är eftersträvansvärd än ett problem. Enbart effekten säger ingenting om orsaken. Det är rimligt att förvänta sig av ett styrelseproffs att han/hon ska ha hög begåvning. Effekten av kravet blir att gruppen med låg begåvning ser ut att vara "diskriminerade" på styrelseproffsens arbetsmarknad.

Jag tänker nu välja att anta att du inte menar att kvinnor i allmänhet inte är lika begåvade som män utan att det här var ett mer abstrakt exempel för annars blir det en helt annan diskussion.

Men nej jag håller inte med dig, eller så menar vi helt olika saker med syfte. Ta exemplet med orkestrar, vi vet att det finns många kvinnor som spelar fiol minst lika bra som män, att vi vet detta beror på att när de har audition bakom skärmar så blir många kvinnor valda.

När auditions inte sker bakom skärmar så blir knappt några kvinnor valda. Du vill nu få det till att det måste bero på att de som väljer ut har som 'syfte' att diskriminera, alltså medvetet tänker 'nej, jag vill inte ha med en kvinna i orkestern!'. Det tror inte jag är fallet, eller i vart fall så behöver det inte vara fallet. Jag tror det är mycket troligare att den erfarenhet, uppfostran och den miljön som de befinner sig i gör att de omedvetet tycker att kvinnan låter sämre. De har inget syfte att diskriminera, de väljer bara den de tycker låter bäst.

Ingen har haft som syfte att diskriminera. Ändå har diskriminering uppstått. Det är den här diskrimineringen som jag tycker det är så viktigt att försöka jobba bort, inte minst för att den borde vara mycket enklare att bli av med än den som grundar sig på människor som faktiskt tycker att kvinnor är mindre begåvade. För den här gruppen borde kunna ändra beteende enbart genom att vi får dem att börja fundera på det, att det blir synligt, så nästa gång de ser en kvinna spela kan uppskatta det på ett annat sätt än förut.

 

[Harry S]

Jag tänker nu välja att anta att du inte menar att kvinnor i allmänhet inte är lika begåvade som män utan att det här var ett mer abstrakt exempel för annars blir det en helt annan diskussion.

Det är korrekt uppfattat att jag inte menade att kvinnor i allmänhet inte skulle vara lika begåvad som män. Jag utesluter dock inte att det finns generella skillnader i hur hjärnan fungerar hos män och kvinnor och att detta kan ha betydelse för hur män respektive kvinnor fungerar i olika sammanhang. Jag är långt ifrån säker på att alla skillnader mellan män och kvinnor är sociala konstruktioner. Jag utesluter till exempel inte betydande neurologiska skillnader (utan att lägga någon värdering i skillnaden) mellan män och kvinnor.

Men nej jag håller inte med dig, eller så menar vi helt olika saker med syfte. Ta exemplet med orkestrar, vi vet att det finns många kvinnor som spelar fiol minst lika bra som män, att vi vet detta beror på att när de har audition bakom skärmar så blir många kvinnor valda.

När auditions inte sker bakom skärmar så blir knappt några kvinnor valda. Du vill nu få det till att det måste bero på att de som väljer ut har som 'syfte' att diskriminera, alltså medvetet tänker 'nej, jag vill inte ha med en kvinna i orkestern!'. Det tror inte jag är fallet, eller i vart fall så behöver det inte vara fallet. Jag tror det är mycket troligare att den erfarenhet, uppfostran och den miljön som de befinner sig i gör att de omedvetet tycker att kvinnan låter sämre. De har inget syfte att diskriminera, de väljer bara den de tycker låter bäst.

Ingen har haft som syfte att diskriminera. Ändå har diskriminering uppstått. Det är den här diskrimineringen som jag tycker det är så viktigt att försöka jobba bort, inte minst för att den borde vara mycket enklare att bli av med än den som grundar sig på människor som faktiskt tycker att kvinnor är mindre begåvade. För den här gruppen borde kunna ändra beteende enbart genom att vi får dem att börja fundera på det, att det blir synligt, så nästa gång de ser en kvinna spela kan uppskatta det på ett annat sätt än förut.

Jag ger dig ett halvt rätt. Det finns säkert diskriminering som är omedvetet uppsåtlig vilket väl kan sägas vara samma sak som att uppsåt saknas. Jag tycker dock att det är på sin plats påtala att välja kvinnor på meriter och talanger bakom skärmar vid auditions inte är samma sak som att kvotera in kvinnor. Kvotering av kvinnor kräver att man tar hänsyn till kön. Jag förordar att man använder sig av bedömningskriterier som anonymiserar kön, hudfärg och etnicitet hos kandidaterna. Detta är en åsikt som många feminister inte delar. De anser att kvinnans kön ska vara en merit. Men könet kan aldrig vara en merit i ett jämställt samhälle och kvotering kan av samma anledning aldrig vara vägen till det jämställda samhället.

 

[Harry S]

Exempel 2: Intressant nog händer precis detsamma som "rollspel vs lajv" med "stickning vs sömnad". Mina kompisar som håller på med syjunta för medeltidskläder har en jätte jämn könsfördelning.
Lajv och reenactment verkar ha nånting som förenar folk av båda kön. Vad är det?

Mycket bra fråga.

 

[Harry S]

Jag tror vi lugnt kan säga att rollspelshobbyn är en mansdominerad hobby, dock är den nog inte så snedfördelad som vi tror eller som forumet ger sken av. Den som har varit på ett större konvent märker att det är en övervägande del män där men även många kvinnor.

Om forumet
Det här forumet har den fantastiska fördelen att ha den röda redaktionen där alla bryr sig om mångfald och jobbar för jämställdhet och det är relativt litet vilket skapar en känsla av gemenskap.

Det är anmärkningsvärt att ett forum som bryr sig om mångfald och jobbar för jämställdhet är mer mansdominerat än bordsrollspelshobbyn i stort. Detta förutsätter att din uppfattning om representationen av kvinnor i bordsrollspelshobbyn är korrekt.

Jag tycker egentligen att det är minst lika spännande att diskutera varför hobbyn är så himla ”vit”.

Ja och varför den är så himla röd.

Den stora frågan är hur forumet ska inkludera alla cis-män:

– I den här mätningen har SD det enskilt största värdet bland män, men de är inte signifikant större än M och S, säger Toivo Sjörén, chef för Sifos opinionsundersökningar.

En annan fårga är hur forumet i framtiden ska inkludera alla kvinnor när allt fler kvinnor röstar på SD:

Även på andra sätt har Sverigedemokraternas väljare förändrats. De kvinnliga väljarna blir fler även om partiet fortfarande får mest röster från män.

– Det lär ta tid innan det blir fifty-fifty mellan kvinnor och män men kvinnornas andel av SD-rösterna kryper upp mot 40 procent, säger Anders Sannerstedt.

Forumet kommer allteftersom SD blir mer legitimt att tvingas att välja mellan att bli relativt mer politiskt extremt eller att följa den allmänna opinionen och bli mer vänligt inställt till SD. Detta var faktiskt det första som slog mig när jag läste RasmusL trådstart. Den politiska utvecklingen kommer att förändra genusfrågans förutsättningar.

Hur ska forumet bevara diskussionen i genusfrågan utan att isolera sig från samhället?
Hur ska forumet inkludera fler kvinnor i bordsrollspelshobbyn när allt färre kvinnor känner igen sig i de åsikter om jämställdhet som dominerar forumet?

De enda svaren jag har på de här frågorna det är att bordsrollspelshobbyn måste fortsätta att vara en extremt liten hobby som bara attraherar en liten grupp människor som utmärks av att den just inte inkluderar alla människor i samhället.

RasmusL kommentar i trådstarten borde kanske ändras från ...

Jag kommer att be om er hjälp att göra saker bättre och jag hoppas att vi kan komma fram till hur vi kan göra WRNU till en öppnare, mer inkluderande och trevligare plats utan att fastna i prestige och eviga gräl.

till

Jag kommer att be om er hjälp att göra saker bättre och jag hoppas att vi kan komma fram till hur vi kan göra WRNU till en mer sluten, mer exkluderande och trevligare plats utan att fastna i prestige och eviga gräl.

 

[Gurgeh]

MODERERING

I förebyggande syfte: Fortsätt INTE att diskutera SD i den här tråden. Det kommer inte att leda till något gott, och det är OT eftersom det uttalade syftet är att diskutera hur man får kvinnor att känna sig mer välkomna till rollspel.nu, inte andra grupper.

 

[krank]

Kvotering av kvinnor kräver att man tar hänsyn till kön. Jag förordar att man använder sig av bedömningskriterier som anonymiserar kön, hudfärg och etnicitet hos kandidaterna. Detta är en åsikt som många feminister inte delar. De anser att kvinnans kön ska vara en merit. Men könet kan aldrig vara en merit i ett jämställt samhälle och kvotering kan av samma anledning aldrig vara vägen till det jämställda samhället.

Finns det vinster att göra i att ha en heterogen gruppsammansättning? Eller en representativ? Som lärare tycker jag absolut det. En heterogen klass, alltså en grupp elever som är olika varandra vad gäller erfarenheter och kunskaper, utvecklas mer än en homogen grupp elever som alla delar samma eller liknande erfarenheter.

Det här är anledningen till att idén om "elitklasser" motarbetas av många pedagoger; forskningen visar ett sammantaget bättre resultat rent generellt, för både "duktiga" elever och "mindre duktiga" elever, om de blandas. Detta eftersom själva blandningen förbättrar resultatet - t.ex. genom att de "duktiga" får tillfälle att förklara saker för de "mindre duktiga", vilket man vet är ett väldigt bra sätt för båda att lära sig saker. Att behöva förklara något är extremt nyttigt för ens kunskapsinhämtning, nämligen.

(Det här gäller för övrigt också samhällen och "nationer" - helt heterogena samhällen stagnerar.)

I ett sådant sammanhang kan det absolut vara en merit att tillhöra ett underrepresenterat kön. Och de flesta sammanhang är sådana, att man vinner på att ha heterogena sammansättningar - att försöka se till att ha med människor med olika erfarenheter och bakgrunder. Och eftersom vårt samhälle definitivt inte behandlar kvinnor och män likadant, så bär kvinnor i allmänhet med sig erfarenheter som män saknar, och vice versa. På samma sätt som vårt samhälle diskriminerar personer som inte upplevs som "vita", vilket gör att ickevita (rasifierade) bär på andra erfarenheter än vita.

Sedan är kön-som-merit långtifrån den enda anledningen till att vara positiv till kvotering. Dels är den anonymiserade rekryteringsmetod du beskriver inte alltid möjlig - i många rekryteringssammanhang handlar mycket till exempel om att få en bra känsla för personen, att personen känns som någon som skulle passa i miljön. Dels finns det ett långsiktigt värde i att få in fler till exempel kvinnliga programmerare, eftersom det betyder att man luckrar upp idén om programmering som något manligt, vilket visar flickor som växer upp att programmering är ett möjligt och giltigt val även för dem.

Kvotering behöver sedan inte handla om att till exempel välja bort män eller vita som är kompetenta, utan kan lika gärna handla om att om två kandidater uppvisat likvärdig kompetens (kanske via de anonyma metoder du nämner) så väljer man den person som tillhör en i sammanhanget underrepresenterad grupp.

Så jo, könet kan vara en merit så länge vi lever i ett samhälle som inte är jämställt. Och att kvotera in kvinnor i mansdominerade sammanhang, liksom att kvotera in män i kvinnodominerade sammanhang (dagispersonal t.ex.) kan mycket väl vara en av de saker som gör att vi rör oss mot ett mer jämställt samhälle.

 

[Rymdhamster]

Den stora frågan är hur forumet ska inkludera alla cis-män.

Nej, det fungerar redan i den utsträckning det behöver. Dvs om man vill vara inkluderad så är man det så länge man inte exkluderar sig själv.

 

[Ram]

Jag har läst Rasmus inledande poster ett antal gånger nu, men blir inte riktigt klok på vad det är vi diskuterar. I första posten pratar han om att det tidigare pratades mer om människosyn och jämstäldhet förr och i andra posten pratar pratas det mer om att för få av de som postar är kvinnor. Men i alla fall...

Jag vill gärna dela min vision om WRNU. Jag tycker att WRNU skall vara den naturliga knutpunkten för alla rollspelare i sverige. Jag vill att det skall vara en plats där alla känner sig välkomna, oberoende av kön, etnicitet, spelstil, politisk åsikt eller vadsom. Jag vill att siten skall handla om rollspel.

Jag tycker att klimatet på WRNU i dag är blandat. Folk är trevliga, kunniga, kreativa och över lag välkomnande, men det finns också ett antal ganska skarpa hörn bland användarna. Grottröjspelare står lite lägre i kurs och blir ofta milt om inte tillrättavisade så åtminstone milt puttade i rätt riktning av neotradspelare. Några användare med starka feministska åsikter är direkt elaka mot de som inte når upp till samma övertygelse som de själva. Ord som ”unket” och ”kräks i munnen” används frekvent.

Jag tror att anledningen till att vi har förhållandevis få kvinliga och för övrigt även andra användare är just det. Det är en ”hög nivå” på diskussionerna här, vi är inte nybörjarvänliga och åsiktskorridoren är i vissa områden smal. Inom vissa områden räcker det inte att vara okej, man måste vara bra till mycket bra.

Jag vill att vi ändrar oss. Jag vill att vi slutar hoppa på dem som inte är bra nog, att vi slutar med de negativa delarna av det som vi håller på med. Att vi kommer tillsammans som en community och tar oss en rejäl tankerunda om hur vi skall bete oss mot varandra. Jag tycker vi skall fundera över hur vi tillsammans ändrar hela vårt språkbruk och hur vi lägger band på oss att inte posta om vi inte kan säga något konstruktivt.

Jag har nämnt det förut och det är en trivial sak, men i stället för att ondgöra oss över alla rollspel som inte når upp till en viss standard, lyft fram de som gör det. Skapa badges, ”rollspel.nu, bra jämlikt spel” och gör en rejäl grej av att dela ut den till de som förtjänar det. Gör flera för de saker som vi vill lyfta fram och gör även där en grej av att dela ut dem. Skapa en positiv anda, lär av best practices.

Ge sedan FAN i att basha spel/stilar/ideer som inte uttryckligen förtjänar det. Det finns spel och ideer som gör det, men många är ”okej och uppåt”. Påtala det positiva i dem, slakta dem inte. Låt vissa saker glida. Framför allt, vi skall inte ta på oss rollen av korsfarare. Många tror det kanske, men i ganska många fall så vill de som det korstågas för helt enkelt inte ha korståget. Kom också ihåg att det finns människor bakom spelen/ideerna. Om ni har åsikter, kontakta kontruktörerna personligen och framför era tankar. I en positiv miljö framförs beröm i plenum och kritik i enrum.

Vad gäller forumsstrukturen så kan man ta sig en funderare över om några nya forum skulle kunna vara bra för nyrekrytering. Jag skulle till exempel kunna tänka mig ett forum för lajv, ett för props, kanske ett för vampire även om jag inte tror det skulle gå så bra och sedan skulle jag vilja ha ett för jämställdhet. På jämställdhetsforumet kan de som är extra intresserade prata om jämställdhet i samhället, i rollspel, kanske till och med om de fenomen som kommit upp i andra trådar som man inte vill diskutera i den tråden av hänsyn till den positiva känsla som jag pratat om tidigare. Jag är kluven till detta underforum av många anledningar, men tycker att det skulle vara positivt om man hade ett separat forum om inte annat för att både visa nya användare att det är något som vi tycker är viktigt samt att skapa en plats där diskussioner av den typen har ett naturligt hem.

Som avslutning på en ganska lång post; Jag anser att inkludering och en positiv omfamning skall gälla för alla. Hoppa inte på någon. Jag tycker inte kön är intressant när jag pratar med folk på internet. Jag tycker inte att särbehandling är bra i någon form, ens om den är positiv. Arbeta med att få alla att känna sig välkomna och bredda korridorerna något utan att tappa den egna identiteten så tror jag att forumet blir mer attraktivt för alla.

 

[Übereil]

Den stora frågan är hur forumet ska inkludera alla cis-män

Om vi nu ignorerar SD och istället för in ämnet på specifikt kvinnor så kan man tänka sig en man vid namn Kjell. Denna Kjell går med i en rollspelsförening som har som mål att inkludera alla. Problemet är att Kjells inställning till kvinnor är knepig i kvadrat - så fort han ser en kvinna så blir han förbannad och börjar skrika om att kvinnor minsann hör hemma i köket och att kvinnors medverkan i föreningen är ett hot mot det Svenska samhället.

I det här läget så går det helt enkelt inte att inkludera alla för näst intill inga kvinnor som kan tänkas gå med i föreningen kommer orka med att tolerera Kjell. På kort sikt är det med andra ord så att föreningen får välja om de vill inkludera Kjell eller om de vill inkludera kvinnor. Och enda sättet på sikt om man vill inkludera både kvinnor och sådana som Kjell är att få sådana som Kjell att hålla sig på mattan vilket förmodligen enbart är möjligt genom att få sådana som Kjell att ändra åsikt. Att markera mot sådana som Kjell kan dessutom vara det som i längden är mest konstruktivt eftersom det kan uppmuntra andra att inte tillskanska sig dylika uppfattningar.

Det är kontraproduktivt att tolerera intolerans i toleransens namn och det är naivt att tro att tolerans av intolerans inte får oönskade konsekvenser.

Übereil

 

[Harry S]

I ett sådant sammanhang kan det absolut vara en merit att tillhöra ett underrepresenterat kön. Och de flesta sammanhang är sådana, att man vinner på att ha heterogena sammansättningar - att försöka se till att ha med människor med olika erfarenheter och bakgrunder. Och eftersom vårt samhälle definitivt inte behandlar kvinnor och män likadant, så bär kvinnor i allmänhet med sig erfarenheter som män saknar, och vice versa. På samma sätt som vårt samhälle diskriminerar personer som inte upplevs som "vita", vilket gör att ickevita (rasifierade) bär på andra erfarenheter än vita.

Innebär detta att könsneutralitet utgör ett hot mot det du kallar heterogena sammansättningar?

Sedan är kön-som-merit långtifrån den enda anledningen till att vara positiv till kvotering. Dels är den anonymiserade rekryteringsmetod du beskriver inte alltid möjlig - i många rekryteringssammanhang handlar mycket till exempel om att få en bra känsla för personen, att personen känns som någon som skulle passa i miljön.

Precis. Detta bidrar till att det är svårt att enbart se till effekten. Det är inte självklart att de erfarenheter och bakgrunder som män och kvinnor har är lika meriterande i alla sammanhang. Den ojämna fördelningen av män och kvinnor måste inte nödvändigtvis bero på förtryck. Den kan tvärtom mycket väl vara eftersträvansvärd i ett sammanhang där man prioriterar en viss erfarenhet och bakgrund framför en hetrogen sammansättning.

Personligen tror jag att man bör eftersträva heterogena sammansättningar eftersom män och kvinnor skiljer sig åt i erfarenheter, bakgrunder och tänkande. Det är dock inte alltid eftersträvansvärt med heterogena sammansättningar.

Det här är anledningen till att idén om "elitklasser" motarbetas av många pedagoger; forskningen visar ett sammantaget bättre resultat rent generellt, för både "duktiga" elever och "mindre duktiga" elever, om de blandas. Detta eftersom själva blandningen förbättrar resultatet - t.ex. genom att de "duktiga" får tillfälle att förklara saker för de "mindre duktiga", vilket man vet är ett väldigt bra sätt för båda att lära sig saker. Att behöva förklara något är extremt nyttigt för ens kunskapsinhämtning, nämligen.

Jag tycker att du utelämnar att de "duktiga" eleverna troligtvis hade lärt sig mer på att studera i elitklasser än de gör av att hjälpa de "dåliga" eleverna. Att de "duktiga" eleverna lär sig samtidigt som de hjälper de "dåliga" eleverna är inte samma sak som att de lär lika mycket som de annars hade gjort. Men om målsättningen är en hög lägstanivå så är det mycket möjligt att det kan vara värt att offra lite av de "duktiga" eleverna för allmänhetens bästa.

 

[Harry S]

Jag har läst Rasmus inledande poster ett antal gånger nu, men blir inte riktigt klok på vad det är vi diskuterar. I första posten pratar han om att det tidigare pratades mer om människosyn och jämstäldhet förr och i andra posten pratar pratas det mer om att för få av de som postar är kvinnor. Men i alla fall...

Jag blir inte heller riktigt klok på vad det är vi diskuterar. Jag tror att tråden hade mått bra av att RasmusL hade konkretiserat trådens ämne eller att vi åtminstone försökte diskutera en sak åt gången.

+1 till alla forumiter som har klarat av att diskutera genusfrågan 10 sidor utan att moderatorerna har utdelat en enda avstängning.

 

[Krille]

+1 till alla forumiter som har klarat av att diskutera genusfrågan 10 sidor utan att moderatorerna har utdelat en enda avstängning.

En, faktiskt. Vilket är mindre än normal.

 

[Harry S]

Det är kontraproduktivt att tolerera intolerans i toleransens namn och det är naivt att tro att tolerans av intolerans inte får oönskade konsekvenser.

Problemet är att Kjelle kanske tycker att han är tolerant och att din beskrivning av honom är en nidbild. Ur Kjelles perspektiv så är det föreningen som är intolerant.

En lösning är att tillåta att Kjelle ur föreningens perspektiv är intolerant men att Kjelle i gengäld får nöja sig med att spela med andra kjellar. Dessutom måste man fråga sig om kjellar blir mer toleranta av att utestängas från samhällsgemenskapen. Det kanske är just det som har gjort Kjelle till en kjelle bland andra marginaliserade kjellar. Dessutom kvarstår problemet med att Kjelle bara är en av en växande skara kjellar. Att utestänga Kjelle blir med tiden samma sak som att föreningen isolerar sig från omvärlden. Kjelle är nämligen på väg att bli statistiskt normal.

Jag tycker att det är en stor fördel med bordsrollspelshobbyn att den är så decentraliserad att ingen (varken föreningen eller Kjelle) kan hindra andra människor från att spela så som de önskar. Varje spelgrupp spelar som varje spelgrupp finner bäst. Det är först när spelare ska spela över gränserna (konvent) eller diskutera på rollspel.nu som spelarna behöver dela varandras åsikter.

Hur är det med de utländska rollspelsforumen? Är politiska diskussioner (inte enbart genusfrågan) vanliga där också eller är det utmärkande för rollspel.nu?

 

[Robert]

På vilket sätt ändrar vi på rådande strukturer i samhället, var frågan. Jag tycker inte dina förslag heller handlar om det.

På vilket sätt skulle det förändra samhället? Du har gjort ett stort nummer av att det handlar om "strukturer", "patriarkatet" mm. - till den grad att du förordat att andras lösningar är att acceptera detta, att de bara "upprätthåller en rådande struktur" (som du skrev ovan).

På vilket sätt ändrar ditt förslag på det? (Förutom att det var något som redan gjordes...)

Fast frågan var liksom, vad bör den innehålla? Vilka handlingar är det som ska planeras? Det var det jag frågade DIG.

Hur ändrar det strukturerna i samhället? Ja, vi får info. En del kanske stämmer med de förslag som lagts fram här, om innehåll etc. En del kanske är annat.

Kommer inte dessa förslag och idéer också att innebär att bara verka "inom rådande strukturer"? Om inte, så vad är skillnaden?

Samhället kommer inte att förändras, utan poängen var att forumet skulle förändras. Detta genom åtgärder både inom och utom forumet, i handlingar av medlemmar. Något större perspektiv har jag inte haft.

Sedan är forumet en spegling av samhället, dock inte tvärtom. Strukturer som finns utanför manifesteras självklart även här inne. Män är lika obenägna att skydda och upprätthålla sin privilegier här som i resten av världen. Emellertid är det givetvis lättare att uppnå en förändring på en begränsad del, te.x. det här forumet, än vad det är med resten av samhället.

Om målet är att bryta rådande strukturer anser jag inte att det är att verka inom rådande strukturer.

 

[Robert]

Du missar min poäng.
Den här tråden handlar om hur vi ska få tjejer att känna sig välkomna på forumet, inget annat.
Jag konstaterar att från 1800-talet och framåt var whist/bridge det populära kortspelet - och 99 % av utövarna var män.
1925 (sorry, inte 1930-talet) utvecklades kontraktsbridge - och nästan över en natt gick nästan alla män över till att spela det nya spelet OCH lika många kvinnor tillkom.
Min poäng är att man ändrade en liten detalj och sedan var det som om dammluckorna öppnats.

Jag vill inte skapa ett nytt spel. Jag vill hitta den lilla detaljen som gör att det kommer mer tjejer till forumet. Inget annat.

Ok, jag tror vi har samma målbild här så jag går tillbaka lite. Som jag förstod det, rätta mig gärna om jag har fel, så var ditt förslag att ett sätt att få in mer tjejer på forumet är att försöka rikta sig mot de delar av hobbyn där det finns en större andel kvinnliga utövare. T.ex. mot lajv eller vampire. Något du kallade "mer sociala spel" och jag "känslomässigt extroverta". Min invändning var att man då agerar inom rådande strukturer där tjejer inte har samma genomslag mot spel av typen DnD. Jag tror inte på att höja statusen på kvinnliga domäner genom att fler män ägnar sig åt dem. Jag tror på att släppa in tjejer i den manliga domänen eftersom reslutatet annars blir att fine det är fler killar som ägnar sig åt aktiviteter i den kvinnliga domänen men tjejerna är fortfarande låsta vid sin. Sedan kom ditt exempel med Whist och kontraktsbrigde vilket gjorde att vi kanske åkte ut på ett stickspår.

Sedan kanske jag har missuppfattat dig och i så fall har jag tagit upp både min och din tid i onödan och det var inte meningen. Det finns inget angrepp i det här utan poängen var att bara diskutera grundfrågan.