Nekromanti Fantasy

lave

Warrior
Joined
9 Aug 2000
Messages
340
bör fantasy vara "realistisk" (typ som mundana strävar efter att vara) eller är det bättre med "sagofantasy" (stora slott utan matförsörjning, drakar här och var, troll osv.....

//lave som lutar åt sagofantasyn och hoppas på DoD 6
 

Schesuz

Veteran
Joined
26 Sep 2000
Messages
94
Location
Älmhult, Kronobergs Län
För att vara riktigt svensk så svarar jag det ska vara lagom =)

Allvarligt så tycker jag att det ska vara mera Sago fantasy än realistiskt, MEN det får inte vara för mkt saga över världen.
Om det är för realistiskt så tycker jag det känns för seriöst.

Mvh Schesuz
 

Zire

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
3,005
Location
Umeå
Det känns som om det är mycket upp till var och en. Men personligen så vill jag ha en blandning.
Ibland så vill man bara ge sig ut i en orgie av fantastiska varelser och rädda världar, ibland vill man känna de leriga vägarna, isande vindarna, grisarna och städerna för att som mest höra talas om någon behornad djävul som hot från en präst.

- Zire, man är väl allätare... av fantasy
 

DanneZ

Veteran
Joined
25 Oct 2000
Messages
13
Location
Skåne för det mesta, helst Middle Earth och ibland
Jag föredrar mer realistisk fantasy. Det ger en bättre känsla för huvudpersonernas bedrifter. I "sago-fantasy" kan man ju liksom inte överraskas lika mycket när saker händer. Jag menar, att stålmannen kan flyga är ju liksom vardag.
Om magi är vanligt och vem som helst kan lära sig så dör ju liksom en del av både spel och böcker. Realism brukar ju innebära mer utmaning.
 

Nathan

Schattenmeister
Joined
5 Jun 2000
Messages
120
Realistisk fantasy?

För mig är realistisk fantasy en omöjlighet. De två orden betyder var för sig motsatta saker.

Men för att svara på frågan, sagofantasy är min grej.

N.
 

Eleas

Hero
Joined
31 May 2000
Messages
855
Location
Malmö
Rimlighet vs Realism

"bör fantasy vara "realistisk" (typ som mundana strävar efter att vara) eller är det bättre med "sagofantasy" (stora slott utan matförsörjning, drakar här och var, troll osv....."

Min favorit är en rimlig sagovärld, helst low-key. Det viktiga är att världen är logiskt sammanhängande. Att det som händer sedan är inkompatibelt med aktuell fysik är mindre viktigt för mig. Ta en värld jag älskar, till exempel - den i vilken spelet Thief - the Dark Project utspelar sig. Här lever medeltidsrustade soldater i fritt samspel med ångmaskiner, Hammer-religionens magi med deras underliga teknologi, och så vidare.

Det som gör världen rimlig är att alla detaljer stämmer överens. Stadens kvarter har olika namn (Shalesbridge, Dayport, Shoalsgate, Angelwatch, för att ta några). Folk diskuterar om de ska gå till björngroparna på fritiden och se på när djuren slåss, eller vilken familj som bjudits på bal. Den arkitektoniska stilen på hus varierar med deras ålder. Religionerna är komplexa och har ett mångbottnat förhållande till varandra. Kort sagt, en hel del tanke har ägnats åt att få allting att stämma.

--
Björn Paulsen

"Came the time of troubles,
did the earth gape,
and did the dead rise unquiet 'gainst us.
Our hammers of stone prevailed not,
and some did doubt the Builder's plan.
But the seals held strong,
and the few did triumph,
and the doubters were lain into the foundations
of the new Sanctum."
-- Collected Sermons of the Smith-In-Exile
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
2,056
Location
Linköping
Re: Realistisk fantasy?

För mig är realistisk fantasy en omöjlighet. De två orden betyder var för sig motsatta saker.

Fast de delar av världen som inte är direkt fantasy kan ju vara realistiska. Även om det finns magi så kan man ha regler som låter folk dö om de får en dolk i strupen, där en stad som inte har magisk matförsörjning kräver en något så när vettig yta för matförsörjningen.

[color:red]Putoris Vulgaris Astrabo, legionär med eklövskrona
Illerlyan:<A HREF="http://www.surf.to/ferret" target="_new">http://www.surf.to/ferret</A>
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
2,056
Location
Linköping
Jag tycker det bästa är en värld som i grund och botten bygger på en ickefantasyvärld där man sedan lägger in lite lagom modesta förändringar p. g. a. diverse fantasyförändringar. Detta för att det förhoppningsvis skall bli logiskt. det kan vara svårt att se den logiska följden av alltför stora förändringar och om världen blir alltför ologisk så stör det i alla fall mig.
Dessutom tycker jag det är roligast om ovanliga saker verkligen är ovanliga annars blir de liksom dussinvara. Sedan kan ju spelarkaraktärerna förstås råka ut för ovanliga saker ofta men då bör världen reagera på detta, om de t. ex. kommer tillbaka från Draklunden, har dödat en drake,pratat med en annan, träffat några enhörningar samt medlat mellan satyrer och fauner och lyckats att inte göra nymferna stötta samtidigt så går det nog inte obemärkt förbi om så bara en endaste person får reda på det.

[color:red]Putoris Vulgaris Astrabo, legionär med eklövskrona
Illerlyan:<A HREF="http://www.surf.to/ferret" target="_new">http://www.surf.to/ferret</A>
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
"bör fantasy vara "realistisk" (typ som mundana strävar efter att vara) eller är det bättre med "sagofantasy" (stora slott utan matförsörjning, drakar här och var, troll osv....."

Personligen föredrar jag båda två och stoppade med glädje in båda två i Västmark.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 

Helio

Veteran
Joined
14 Jun 2000
Messages
85
Location
Göteborg
Feodalt?

Jag har ju träffat dig och sett dina alster och vet därmed att du är en bildad person ( *smicker*; Hur mycket möda lägger man på det ekonomiska systemet och sätts det in ett samhällsperspektiv. Produktionsförhållandet är ju viktigt för realismens skull. Jag ser alltför sällan bondeuppror som utgår från ojämlikt maktförhållande t ex.


"may the blood of your enemies stain the ground"<P ID="edit"><FONT SIZE=-1><EM>Edited by Helio on 2000-11-07 17:55.</EM></FONT></P>
 

Boadicea

Veteran
Joined
17 Oct 2000
Messages
185
Location
Malmö
Tanken bakom alla rollspel är ju att få uppleva något som man vanligtvis inte kan uppleva. Jag skulle vilja påstå att i det här fallet finns det inget "dåligt" eller "bra". Det är med andra ord helt upp till dig :)

Rollspel överhuvudtaget är svårt att bedöma ur en bra/dålig skala. Det finns naturligtvis dåliga regelsystem, och illa beskrivna världar, men till och med dessa är "bra" om det är det du är ute efter. Personligen föredrar jag mångfald ;)

/boddi - krigardrottning

"The Legend will never die"
- SoulCalibur
 

Eleas

Hero
Joined
31 May 2000
Messages
855
Location
Malmö
Re: Realistisk fantasy?

"Fast de delar av världen som inte är direkt fantasy kan ju vara realistiska. Även om det finns magi så kan man ha regler som låter folk dö om de får en dolk i strupen, där en stad som inte har magisk matförsörjning kräver en något så när vettig yta för matförsörjningen."

Visst blir det en vettig värld, men inte nödvändigtvis en realistisk värld, if you catch my gnu.

---
Björn Paulsen

Williams: "Its cool with a capital 'K'."
Dias: "You should go back to school."
Williams: "I hated teaching."
--Famous Role Playing Lines
 

Johan K

Gammal & dryg
Joined
22 May 2000
Messages
12,401
Location
Lund
För min del så tycker jag att det i huvudrag ska vara klasiks fantasy a´la sagofantasy !! Men det ska ju inte sväva iväg alldeles för mycket !!

[color:purple]Alea Jacta Est !</font color=purple>
 

Illern

koppariller
Joined
22 May 2000
Messages
2,056
Location
Linköping
Re: Realistisk fantasy?

Visst blir det en vettig värld, men inte nödvändigtvis en realistisk värld, if you catch my gnu.

Om det bara blir tillräckligt trovärdigt för den givna gruppen som skall använda materialet så upplever man det som realistiskt.
En gnu kan jag väl fånga men försök fånga en kvick liten iller...
:gremsmile:

[color:yellow]M. Putoris Astrabo, legionär med eklövskrona
Illerlyan:<A HREF="http://www.surf.to/ferret" target="_new">http://www.surf.to/ferret</A>
 

Eleas

Hero
Joined
31 May 2000
Messages
855
Location
Malmö
Re: Realistisk fantasy?

"Om det bara blir tillräckligt trovärdigt för den givna gruppen som skall använda materialet så upplever man det som realistiskt."

Se där håller jag inte med. :gremsmile: Jag anser att man upplever det som verkligt, men realistiskt? Nää... (*host*semantik*host*)

"En gnu kan jag väl fånga men försök fånga en kvick liten iller..."

Tre ord: "Commence primary ignition."
*heh*

--
Björn Paulsen


"The pity I feel for you is real and undeniable. I do hope that one day you manage to come
up to my level. On that day I will bid you welcome and accept your apologies but until
them I realize that you are more likely to remain locked in the void that comes with the
absence of all knowledge." --Cronan Thompson (R.I.P)
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,539
Location
Mölndal, Sverige
Re: Feodalt?

"Hur mycket möda lägger man på det ekonomiska systemet och sätts det in ett samhällsperspektiv. Produktionsförhållandet är ju viktigt för realismens skull."

Det beror helt på. Jag lägger med sådana saker för att det gör det lättare för spelledaren att levandegöra världen och för att det är en utmärkt inspirationskälla.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
 

Krell

Veteran
Joined
20 Oct 2000
Messages
42
Location
HBG
Jag tycker om den riktiga fantasyn typ sagoslott men det är ju faktiskt din egen smak och tycke som skall avgöra vad man skall spela i för värld.
Har man för realistiskt så försvinner bitar av fantasy stämningen tycker jag.
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Realism är överskattat

Det är få spelare som stannar upp i porten till en stad i skogen för att förklara för stadsvakten att staden inte kan finnas där då åkerarealen bara är hälften av det den "borde" vara. Sådana spelare kan man slänga en näve tärningar på och sedan fortsätta spelet.

Den tid man sitter och räknar på åkerarealer och procentuella risker för missväxt skulle man i stället kunna använda till något vettigt.

Detaljism är en farlig fälla som alltför många rollspelare fasnat i.
 

Eleas

Hero
Joined
31 May 2000
Messages
855
Location
Malmö
Re: Realism är överskattat

"Det är få spelare som stannar upp i porten till en stad i skogen för att förklara för stadsvakten att staden inte kan finnas där då åkerarealen bara är hälften av det den "borde" vara. Sådana spelare kan man slänga en näve tärningar på och sedan fortsätta spelet."

Skulle jag också göra. Däremot, om åkerarealen är en tusendel av vad den borde vara, skulle jag som SL känna att denna detalj var fullständigt och totalt fel. Och med en sådan känsla malande i bakhuvudet kan jag inte spelleda.

"Den tid man sitter och räknar på åkerarealer och procentuella risker för missväxt skulle man i stället kunna använda till något vettigt.

Det runt en minut att genomföra beräkningar av åkerarealstyp (långt ord). Detta är en tid som jag skulle anse vara väl spenderad. "procentuella risker för missväxt", däremot... tja, det är något som bäst lämnas i SL's händer, IMO.

"Detaljism är en farlig fälla som alltför många rollspelare fasnat i."

Verkligen? Har själv svårt att inse varför detta är en "fälla". Du tycks definiera realism som "beräknandet av åkerarealer och procentuella risker för missväxt (och dylikt)". Jag ser inte likhetstecknet, om du ursäktar.

--
Björn Paulsen

"If we're not supposed to eat animals, why are they made of meat?"
 

Szandor

Swordsman
Joined
3 Nov 2000
Messages
444
Location
Småland, Växjö
Re: Realism är överskattat

Vad han menar (tror jag) är att småsaker som inte berör äventyret inte behöver vara 100% historiskt/logiskt korrekta. Naturligtvis, en stor stad har stora åkrar medan en liten by har några undangömda åkerlappar i skogen.

Om muren till huvudstaden är murad med en korrekt blandning murbruk kvittar, den står där och är mäktig. Vill SL att RP skall inse att den är dåligt byggd, säger han det. Vill han ha en mäktig mur säger han att den är mäktig.

/staffan
 
Top