Fantasy som utforskning?

JohanL said:
Att Star Wars inte är egentlig SF är en rätt vanlig ståndpunkt ...
Click to expand...

Jag har aldrig blivit klok på om det är vanligt att folk faktiskt tycker så, eller om den grupp som tycker så hörs och syns mycket i förhållande till sitt antal. Ofta verkar det också som att "Star Wars är inte science fiction" ska ses som något negativt, vilket jag finner mycket märkligt. Många gillar uppenbarligen Star Wars just som det är. Jag har svårt att se att det är generellt viktigt om det klassas si eller så.
 
Franz said:
... inte har mycket science i sig
Click to expand...

Det brukar räcka med att något innehåller påhittad högteknologi eller främmande livsformer, alternativt utspelar sig långt ute i rymden eller i framtiden för att det ska kallas science fiction. Detta till skillnad mot subgenren hård science fiction som faktiskt bryr sig om vetenskaplig trovärdighet och logik.
 
luddwig said:
Jag har aldrig blivit klok på om det är vanligt att folk faktiskt tycker så
Click to expand...

Inte vanligt folk, förstås - de ser rymdskepp och är nöjda med det. Men påfallande vanligt bland fans.

Men det är inget negativt att Star Wars är rymdfantasy och inte SF. :) Jag har inget emot rymdkungar, rymdtrollkarlar och rymdpaladiner. Star Wars är bättre än Star Trek trots att Star Trek faktiskt är SF.
 
Last edited:
luddwig said:
Jag har aldrig blivit klok på om det är vanligt att folk faktiskt tycker så, eller om den grupp som tycker så hörs och syns mycket i förhållande till sitt antal. Ofta verkar det också som att "Star Wars är inte science fiction" ska ses som något negativt, vilket jag finner mycket märkligt. Många gillar uppenbarligen Star Wars just som det är. Jag har svårt att se att det är generellt viktigt om det klassas si eller så.
Click to expand...

Ja, SW känns ju som det är populärt oavsett. Sen att SW kom i en tid när det fanns ett existentiellt vakuum i väst påverkade även det framgången. Närvaron av en kraft, etiska principer grundade på sagda kraft och så vidare var något som behövdes vid tidpunkten. Kommer ihåg hur detta diskuterades mycket under mina studier i religion på högskolan.
 
luddwig said:
Det brukar räcka med att något innehåller påhittad högteknologi eller främmande livsformer, alternativt utspelar sig långt ute i rymden eller i framtiden för att det ska kallas science fiction. Detta till skillnad mot subgenren hård science fiction som faktiskt bryr sig om vetenskaplig trovärdighet och logik.
Click to expand...

Det finns litet starkare definitioner som kräver att de här sakerna ska fylla någon funktion också, och inte bara vara utanverk.

Theodore Sturgeon: "A science fiction story is a story built around human beings, with a human problem, and a human solution, which would not have happened at all without its scientific content."

Isaac Asimov: "Science fiction can be defined as that branch of literature which deals with the reaction of human beings to changes in science and technology."

Eller formulerat på ett annat vis - om du skrev en pulpberättelse om cowboys och fick den refuserad, blir den inte genuin SF bara för att du byter ut hästarna mot robothästar, revolvrarna mot strålpistoler, och Texas mot en av Jupiters månar.
 
Last edited:
luddwig said:
Det brukar räcka med att något innehåller påhittad högteknologi eller främmande livsformer, alternativt utspelar sig långt ute i rymden eller i framtiden för att det ska kallas science fiction. Detta till skillnad mot subgenren hård science fiction som faktiskt bryr sig om vetenskaplig trovärdighet och logik.
Click to expand...
Jag håller med, jag menar bara att om man tycker att Star Wars inte är sci fi med argumentet att historien inte har mycket science i sig så borde detsamma gälla för en del av Philip K Dicks verk med. Personligen tycker jag att de båda är sci fi.
 
luddwig said:
Jag har aldrig blivit klok på om det är vanligt att folk faktiskt tycker så, eller om den grupp som tycker så hörs och syns mycket i förhållande till sitt antal. Ofta verkar det också som att "Star Wars är inte science fiction" ska ses som något negativt, vilket jag finner mycket märkligt. Många gillar uppenbarligen Star Wars just som det är. Jag har svårt att se att det är generellt viktigt om det klassas si eller så.
Click to expand...

Bland oss nördar på ett nördforum är det såklart en relevant (eller iaf potentiellt intressant) fråga och för all del även distinktion. Men för 99.9% av jordens befolkning gäller att rymdskepp = SF. Det är nog rätt lönlöst att på ett statiskt plan försöka kämpa mot den väderkvarnen :)
 
Mogger said:
Bland oss nördar på ett nördforum är det såklart en relevant (eller iaf potentiellt intressant) fråga och för all del även distinktion.
Click to expand...

Såklart! Vad skulle vi fylla våra liv med om vi inte fick delta i den ena definitionsdiskussionen efter den andra på detta eminenta forum? :D
 
Om SF behandlas som en genre verk måste kvala in till genom att vara tillräckligt vetenskapliga, men fantasy inte har någon motsvarande begränsning på vad som inkluderas, är diskussionen skev till att börja med. Då har man i praktiken begått ett cirkelresonemang – klart att science fiction kommer att präglas av utforskande av vetenskapliga teman om detta är grunddefinitionerna.
 
God45 said:
View attachment 17184
Click to expand...

Vad är det då om Karl Urban har vad som har beskrivits som en "emo mullet"? Dvs Chronicles of Riddick?

tumblr_noz7c5OOdn1sxj7qdo1_540.jpg
 
Last edited:
Och när vi inte vet om han har långt eller kort hår?

IMG_3072.jpeg
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top