Nekromanti Dumma DDR..
- Thread starter Arfert
- Start date
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Evil often mars itself, för att citera Gandalfs analys av samarbetet mellan Saruman och Sauron.
Andy
Vila i frid
. . .och så vill man spela Knivblänk i Prag igen. SMILE
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Intressant att just du anammar denna ståndpunkt. Det hade jag inte trott. 
Ond, nja, det beror på vad man menar med det begreppet. Förtryckande, ja absolut.
Styrd av hänsynslösa män som sket i individens frihet och rätt att själv forma sitt liv, ja absolut.
Med hjälp av en väldigt effektiv kontrollapparat behövdes inte ett ständigt våld som i många andra diktaturer, det räckte oftast med ett tyst, underförstått hot. Och vetskapen att regimen hade Sovjet i ryggen (som inte backade för att ta i med hårdhanskarna om det skulle behövas).
Styrd av hänsynslösa män som sket i individens frihet och rätt att själv forma sitt liv, ja absolut.
Med hjälp av en väldigt effektiv kontrollapparat behövdes inte ett ständigt våld som i många andra diktaturer, det räckte oftast med ett tyst, underförstått hot. Och vetskapen att regimen hade Sovjet i ryggen (som inte backade för att ta i med hårdhanskarna om det skulle behövas).
Johannes Climacus
Veteran
- Joined
- 16 Apr 2009
- Messages
- 64
Subjektiv ondska? Nä, men objektiv ondska, kanske. DDR må ha upplevt sig vara goda, men de var kanske objektivt sett onda.
Arfert said:
Mjo, jag håller absolut med om din syn på Sovjet här, eftersom jag tillhör de som tycker att det var väldans synd att sovjet fick visa upp en sådan parodisk nidbild av vad vänsterrörelsen vill och kan uppnå. Det är Sovjets fel att man numera inte kan ställa sig till vänster utan att bli sammanknippad med ondsinta diktaturer som inte hade särdeles många socialistiska inslag (toppstyre är ju t.ex inte direkt förenligt med tanken om allas lika makt och värde, som är central i socialismen).
I Östtyskland/DDR hade de ju långt in på 70-talet dessutom en väldigt tydlig "ockupant-stil", man sände ut signaler till lokalbefolkningen för att de aldrig skulle glömma vem som bestämde, och vad som kunde hända om de ville ha förändring.
Från självklarheter som maffiga militärövningar, lika mycket riktade mot den lokala publiken som mot NATO, till mer subtila saker... till exempel gick ryska officerare oftast med ett par kpist-beväpnade vakter på stan (har jag kunnat bekräfta på plats, i Schwerin), när de var ute och shoppade. Inget direkt nåt som deras amerikanska kollegor gjorde när de knallade runt i Stuttgart eller Hannover, om man säger så.
Från självklarheter som maffiga militärövningar, lika mycket riktade mot den lokala publiken som mot NATO, till mer subtila saker... till exempel gick ryska officerare oftast med ett par kpist-beväpnade vakter på stan (har jag kunnat bekräfta på plats, i Schwerin), när de var ute och shoppade. Inget direkt nåt som deras amerikanska kollegor gjorde när de knallade runt i Stuttgart eller Hannover, om man säger så.
Johannes Climacus
Veteran
- Joined
- 16 Apr 2009
- Messages
- 64
Det tycks mig som att mängden av allt mänskligt förtryck, hat och känslokallhet, och den blotta grymhet med vilket människor behandlar varandra, tvärtom utgör ett oerhört gott skäl att anta existensen av något sådant.
Man behöver ju inte låta sin egen spetsfundighet förblinda en för den mänskliga verkligheten.
Johannes Climacus said:
Att jag har den åsikten att förtryck, hat och känslokyla etc är negativa saker betyder inte att jag är storvansinnig nog att anta att mina åsikter i frågan skulle vara ett självklart uttryck för en objektiv världsordning.
Faktum är att tendensen att avfärda andra människors åsikter som "ondska" är en del av problemet, en av anledningarna till varför världen ser ut som den gör. Det ger en syn på "de andra/den andre" som knappast skapar någon förbrödring. Jag kan tycka illa om en persons åsikter och politik och handlingar utan att reducera de komplexa motivationerna bakom personens ställningstagande och agerande till att handla om "ondska", faktum är att jag ser det som direkt kontraproduktivt med dylika märkningar.
Johannes Climacus said:
Spetsfundighet? Pah. Jag följer bara Occam: Man ska postulera ett minimalt antal entiteter. Jag har ingen nytta av begreppet ondska, helt enkelt. Som jag ser det kan "ondskan", som ju ändå begreppsmässigt är en mänsklig konstruktion, egentligen inte användas för något annat än ett renodlat och oåterkalleligt fördömande.
"Bögar är onda"
"Socialister är onda"
"Folkpartister är onda"
"Sverigedemokraterna är onda"
"Rollspelare är onda"
Jag ser inte utrymmet i någon av de ovanstående meningarna för den typ av förståelse jag tror krävs om man menar allvar med att försöka lösa det problem man anser motståndarsidan innebär.
Vill man lösa vad man uppfattar som ett problem så är förståelse och analys bättre verktyg än brännmärkning.
Johannes Climacus
Veteran
- Joined
- 16 Apr 2009
- Messages
- 64
"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar demokrati"
"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar glädje"
"Jag postulerar ett minimalt antal entiteter. Jag tror inte att det existerar tallrikar"
Ja, spetsfundighet.
Newsflash: alla begrepp är mänskliga konstruktioner
"Skratta, skratta, min ljusa friska ondska! Kasta ned ditt glittrande hånskratt från höga berg! Locka med ditt glittrande de vackraste människofiskar till mig"
— Friedrich Nietzsche, "Så talade Zarathustra"
Mogger
Hipsteranka
krank said:
Fast när man talar om ondska är det väl knappast som analytiskt verktyg? Fritzl är ond, Baby Ps föräldrar är onda. Jag vill inte hjälpa dom. Jag konstaterar bara att deras beteende har gjort världen till en sämre plats. Deras psykiatriker formulerar sig nog annorlunda, men nog fan har jag allt språkligt och kulturellt stöd jag behöver för att kalla dom onda.
Johannes Climacus said:
Det där visar mest på att du nog missuppfattat Occam. Eller att du åtminstone inte tror att han säger det jag tror att han säger.
Tallriker behöver jag inte postulera. De är konkreta, påtagliga. Ondska är en abstraktion.
Demokratin existerar inte, det är sant. Däremot är vi några som tycker att det vore en bra idé att omsätta den i praktiken.
Eller alternativt, om man med demokratin menar det parlamentariska systemet så behöver man inte postulera det, för det är också konkret och påtagligt.
Ondskan, liksom Gud och Allah, behövs inte för att förklara något. Det går att förklara världen utan att ha med dem, alltså bör man föredra förklaringarna utan dem. Det är det Occams rakkniv handlar om.
Johannes Climacus said:
Jäpp. Frågan är om man ska tillskriva alla mänskliga konstruktioner en objektivt, alltså utanför-mänsklig, existens.