Det stora facitdilemmat

Zire

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
2,138
Location
Umeå
Jag tycker det dödar känslan.

Om det statueras från början att facit saknas så kommer det riskera att bli metakunskap som förstör upplevelsen, enligt mig. Vetskapen gör att det lika gärna kan flamsas som fokuseras. (Samma sak som gör att samberättande nästan aldrig blir lika bra i grupper som inte är vana med det, enligt min erfarenhet.)

Om det finns ett facit så försvinner känslan av ovisshet som är en central del av hela scenariots upplägg. "Satte vi dit rätt person?" blir två helt olika frågor med facit och utan facit.
Är det verkligen bara två läger?

Jag kan åtminstone komma på följande fall:
  1. Att ha facit (och berätta det)
  2. Att inte ha någon facit och berätta det
  3. Att inte ha något facit men säga att det finns
  4. Att inte ha något facit och inte berätta huruvida det finns ett facit eller inte (säga att det kanske finns ett facit).
Jag har inga problem med fall 1, 2 eller 4. Och jag fattar inte varför man måste använda 3 istället för 4, varför 4 skulle leda till flamsighet och döda känslan om 3 inte gör det.
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
2,770
Men jag blir inte klokare på det genom den här tråden heller utan snarare benägen att ta en lång wrnu-paus.
Det låter ju trist och onödigt.

Mina reflektioner efter att ha plöjt tråden (men inte scenariot, om du delat det):
  1. Det är alltid svårt att spela på folks förväntningar, även om utfallet blir bra. De potentiella negativa reaktionerna hos dem som känner sig lurade tenderar att bli dominerande över dem som uppskattade vändningen. Sen kommer en del verk undan med att göra så för att de är så pass bra - men de är inte så vanliga.
  2. Jag tycker scenariot låter intressant och skulle gärna prova det. Upplägget låter spännande och som att det kan ge flera olika vinklar beroende på spelgrupp.
  3. Jag skulle inte förvänta mig att få ett facit levererat. Däremot skulle jag kanske fortfarande kunna bli besviken om det mynnar ut i något som är något annat än vad jag trodde. Det vill säga presenteras det som ett mysterielösarscenario kommer jag antagligen vilja spela det som det. Det kan potentiellt krocka med med den faktiska ansatsen i scenariot och mina medspelares ingång. Det betyder dock inte att det måste finnas ett facit som återges för mig, däremot skulle jag nog inte kunna avhålla mig från att försöka hitta facit, se vidare p. 5.
  4. Nu är jag och för sig inne på scenariokonstruktionen men i alla fall så tror jag att det underlättar om du som konstruktör har ett facit av något slag. Avsaknaden kommer annars att påverka alla andra val längs vägen och göra dem vagare och vagare. Det betyder dock inte att du behöver kommunicera ut det på något vis - inte till SL eller spelgrupperna.
  5. Men det handlar så klart om vilken spelupplevelse du vill generera. Att olika brottsutredningar läggs ner i brist på bevis är knappast ovanligt. Kan det vara en möjlighet här? Annars behövs substans i ledtrådarna för att det ska engagera spelarna. Spelarna bör tro att de hittat facit men inte vara säkra, eller hur? Om ingången är att jag ska spela ett mysterielösarspel bör jag inte kunna landa i slutsatsen att det finns ingen som rimligen kan misstänkas före någon annan här. Inte för att det inte är ett rimligt utfall utan för att det inte ger rätt nerv i spelet.
Att inte ha något facit och inte berätta huruvida det finns ett facit eller inte (säga att det kanske finns ett facit).
Jag antar att jag tänker mig en variant av denna - d.v.s. det finns ett facit men det tänker du inte avslöja för någon.
 

Dyslexius

Veteran
Joined
31 Jul 2002
Messages
32
Location
Stockholm
Jag hade gärna sett en mer äkta brottsutredarsimulering, Christie i all ära (jag vill ha ett sånt rpg, vore kalas) men RL är det sällan skurken bekräftar allt i en slutscen.

För en sån mer gritty simulering skulle jag förorda ett två/tredelat konventsupplägg som inleds med dåligt kaffe, svett och mycket förhör m.m. Följt av diskussioner med/som förundersökningsledare/åklagare om spanings- och andra åtgärder och mer meck. Om det finns facit eller inte är då en underordnad fråga, anser man sig kunna fälla någon är det relevanta. Leveransen är förundersökningen som går till åklagaren.

Steg två är förberedelsen när den misstänkte sitter häktad och kan innefatta ett rättegångsspel. Där ges svaret om alla slutsatser håller, dom/facit om man så vill. Släng in lite valfri problem-mekanik och en djävlig advokatsida så har du en tvådagars sittning (sign me up!). Vill du köra det igen kan du enkelt ta nästa fas med en ny grupp med utgångspunkten att fel person dömts/sno plotten från tv-serien Erkännandet.

Formellt är jag nog grupp ett mestadels men provar gärna bredare som oneshots.
 

entomophobiac

Mysteriemarodör
Joined
6 Sep 2000
Messages
4,988
Location
Uppsala
Och jag fattar inte varför man måste använda 3 istället för 4, varför 4 skulle leda till flamsighet och döda känslan om 3 inte gör det.
Jag har aldrig hävdat att det finns ett facit eller mysterium, som sagt. Det är det andra som tagit med sig in.

Men det spelar inte så stor roll i slutänden. Det är ju kul att flera istället tycker det låter intressant. Jag brukar mest kunna lista ut vad “grejen” är, och känner att jag helt enkelt inte kan det i det här fallet. Men det är också okej.

Kommer speltesta första gångerna efter sommaren. Blir intressant att höra om responsen då matchar responsen här!
 

Rickard

Superhero
Joined
15 Oct 2000
Messages
13,749
Kan spelarna "misslyckas" med sina rollers åtagande, alltså kan de inte hitta mördaren, eller blir någon fälld? För om de alltid kommer att lyckas - vem de sätter dit beror på deras egna antaganden - så kan det infinna sig en känsla av att de gjort rätt ... men ändå gjort fel. "Det gick lite föör enkelt". Samma känsla som infinner sig när vi spelat Dogs in the Vineyard. Vi hittar folk att åtala, men det är på rollpersonernas premisser, inte på spelarnas.

Här kan då komma en fråga från spelarna om de gjorde rätt. Svaret på den frågan tycker jag säljer hela spelmötet (vilket inte ska handla om vem mördaren är), för om det är rätt sorts svar kommer det snarare förstärka upplevelsen av spelmötet, snarare än göra folk besvikna. Det är sådant som kan vara kvar i deltagarnas tankar en tid efter och det tycker åtminstone jag är ett bra betyg för en session.
 

entomophobiac

Mysteriemarodör
Joined
6 Sep 2000
Messages
4,988
Location
Uppsala
Kan spelarna "misslyckas" med sina rollers åtagande, alltså kan de inte hitta mördaren, eller blir någon fälld?
Åtal, rättegång, etc, är ju helt ur agenternas händer. Därför är det inte med i scenariot heller. När materialet och slutsatserna dumpas på åklagarens skrivbord är scenariot slut.
 

Bifur

Veteran
Joined
28 Dec 2015
Messages
2,770
Åtal, rättegång, etc, är ju helt ur agenternas händer. Därför är det inte med i scenariot heller. När materialet och slutsatserna dumpas på åklagarens skrivbord är scenariot slut.
Fast är materialet i scenariot av den arten att utredarna kan välja att redovisa "här finns ingen att åtala" är kanske frågan då?
 

entomophobiac

Mysteriemarodör
Joined
6 Sep 2000
Messages
4,988
Location
Uppsala
Fast är materialet i scenariot av den arten att utredarna kan välja att redovisa "här finns ingen att åtala" är kanske frågan då?
Absolut! Handlar helt om gruppens slutsatser. Från att ingen är skyldig till att alla tre är det.

De är ju experterna!
 
Last edited:

Måns

Duck Champion
Joined
12 Nov 2001
Messages
11,379
Location
Athos
Min enda fråga, tror jag, är hur SL ska agera. Den utmaning jag kan se framför mig är att gestalta någon som ljuger, utan att man vet om det. Många gånger handlar polisarbete om att sakta men säkert punktera någons berättelse, genom att ställa samma frågor om och om igen. Har man ljugit kan man mycket väl råka ändra sin lögn. Och liknande. Man får lirka och ha sig. Men nu får vi uppleva detta via en mellanhand (SL) som inte vet vad som är lögn och vad som inte är det. Det är naturligtvis väldigt intressant, men också en utmaning. Har @entomophobiac någon tanke kring det?
 

entomophobiac

Mysteriemarodör
Joined
6 Sep 2000
Messages
4,988
Location
Uppsala
Har @entomophobiac någon tanke kring det?
De tre misstänkta har inga svar skrivna på några specifika frågor, utan har istället varsitt uppslag som beskriver deras beteende och generella fakta kring dem (jobb, var de befunnit sig vid vissa kritiska datum, etc). De är alla modellerade efter tre riktiga seriemördare med lite blandade psykotiska profiler. Två av dem nekar alla anklagelser och deflectar på olika sätt; den tredje pratar inte alls med polisen om anklagelser.

En idé har varit att spela med tre spelledare, där vardera får representera en misstänkt, men det upplägget kommer nog bara användas i speltester (om ens då)—SL-beståndet brukar inte vara fullt så tilltaget på konvent att det går en SL per två spelare. :)
 

Henke

Konventsarkeolog @ www.alexandria.dk
Joined
8 Mar 2009
Messages
2,775
Location
Kullavik
Men jag blir inte klokare på det genom den här tråden heller utan snarare benägen att ta en lång wrnu-paus. :D
Jag vet inte om jag behöver påpeka det, men jag har absolut inget emot att det här inte är ett klassiskt "hitta mördaren"-scenario utan tycker snarare att det varit jätteintressant enda sedan vi pratade om det i en tråd för 1-1,5 år sedan. Mitt problem är snarare att det blir högar med handouts under tidspress vilket kommer ställa till det för mig som läser långsamt (noggrannt) :D
 

Zire

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
2,138
Location
Umeå
Jag har aldrig hävdat att det finns ett facit eller mysterium, som sagt. Det är det andra som tagit med sig in.
Det är ytterligare lite luddigare och stressigare än så i utförande. Det är 18 personer som är försvunna och eventuellt mördade, och det finns länkar på olika sätt till var de misstänkta befunnit sig (bland annat).

Är det mord? Är det olyckliga sammanträffanden? Kan mer än en vara skyldig? Ingen?
Att du inte har facit har du varit jättetydlig med från början, så det hoppas jag inte att jag har hävdat att du har. Men hur är "Är det mord, sammanträffande, mer än en skyldig eller ingen?" inte mysterium? Och att utreda det är väl ändå att utreda ett mysterium, även om man bryter vid punkten där man lämnar materialet till åklagaren (och alltså inte har något skäl att ens få veta om det finns något facit eller inte)?

Man kommer väl vara tvungen att ganska tidigt förklara att spelet slutar när man lämnar över till åklagare, så att man inte bara lite kvickt slänger ihop något på tio minuter och tror att spelet kommer att fortsätta efter det? Isåfall hade man väl lika gärna kunnat meddela det i foldern så att spelarna vet att det kommer att vänta dem?
 

entomophobiac

Mysteriemarodör
Joined
6 Sep 2000
Messages
4,988
Location
Uppsala
Man kommer väl vara tvungen att ganska tidigt förklara att spelet slutar när man lämnar över till åklagare, så att man inte bara lite kvickt slänger ihop något på tio minuter och tror att spelet kommer att fortsätta efter det? Isåfall hade man väl lika gärna kunnat meddela det i foldern så att spelarna vet att det kommer att vänta dem?
Ni får ett intro. Ni får hitta på era efternamn. Ni får en hög props (18 försvunna personer, 3 misstänkta, en karta). Ni börjar spela och får bekanta er med materialet i kanske en timme. Ni får tillgång till de misstänkta för förhör och en hård deadline efter tre timmar (eller vad nu resterande konventstid råkar vara). Ni lämnar över saker till åklagaren (spelledaren). Ni går till kafeterian och fyller på era kaffekoppar med en känsla av att, fan, det är inte så lätt att veta vem som är en ond människa och vem som bara är ett arsle. Men gubbar och gummar? Jag tror vi satte dit rätt djefel...

Jag tror det bästa jag kan erbjuda vid det här laget är det färdiga scenariot när det väl är färdigt. Tror @Måns har rätt när han säger att diskussionen är till stor del teoretisk. Och kanske därför mer definitiv och åsiktsfull, eftersom det landar någonstans i Landet Princip på grund av den knapphändiga informationen.

Det gör mig dock inte mindre fnissnöjd över min nya titel som Mysteriemarodör...
 

EvilSpook

Swordsman
Joined
15 Oct 2008
Messages
516
Location
Rachdrand
Ni får tillgång till de misstänkta för förhör och en hård deadline efter tre timmar (eller vad nu resterande konventstid råkar vara). Ni lämnar över saker till åklagaren (spelledaren). Ni går till kafeterian och fyller på era kaffekoppar med en känsla av att, fan, det är inte så lätt att veta vem som är en ond människa och vem som bara är ett arsle. Men gubbar och gummar? Jag tror vi satte dit rätt djefel...
För mig är det här lite kärnan i problemet, men jag kanske bara inte fattar upplägget? Som jag läser det ovanstående förväntas spelarna bygga ett case kring ett facit som du säger inte finns. Men poliser jobbar ju förutsättningslöst och presenterar all bevisning i förundersökningen både för och emot den misstänkte? Det är ju sen åklagaren (SL) som värderar bevisen och avgör om de är tillräckliga för åtal.

Brottsplatsutredning, teknisk bevisning och vittnesförhör är redan gjorda? Det finns ingen brottsrubricering eller lösning på gåtan att hitta? Värdering av bevisningen och åtal ligger utanför spel? Så hur ska de överhuvudtaget kunna ”sätta dit rätt djefel”?

Som jag ser det finns inget kvar för spelarna att göra utom att förhöra de misstänkta!? Men det finns liksom inget de kan få fram som är avgörande bevisning. Så vad är tanken, är det ett spel om förhörsteknik?

//EvilSpook
 

Måns

Duck Champion
Joined
12 Nov 2001
Messages
11,379
Location
Athos
Så hur ska de överhuvudtaget kunna ”sätta dit rätt djefel”?
Uppenbarligen är RP det som finns kvar av en större utredning, som inte kunnat presentera tillfredställande bevisning för fällande dom. För mig ser det lite ut som ett Cold Case inte helt olikt den där TV-serien om gamla seriemördare som var jäkligt bra.

Nu slog det mig att det finns ett Jack The Ripper-spel, på lite samma tema. Eller, jag har bara sett det, men är fullt av handouts och tidningsartiklar, kartor m.m. sedan är det upp till RP att lägga pussel. Typ. Någon kanske vet mer om det.
 

EvilSpook

Swordsman
Joined
15 Oct 2008
Messages
516
Location
Rachdrand
Uppenbarligen är RP det som finns kvar av en större utredning, som inte kunnat presentera tillfredställande bevisning för fällande dom.
Så varför inte pitcha det så? Som ett Cold Case fall där spelarna helt enkelt får gå igenom den tidigare utredningen?

//EvilSpook
 

EvilSpook

Swordsman
Joined
15 Oct 2008
Messages
516
Location
Rachdrand
Får man dessutom in att den tidigare utredningen lades ner i brist på bevis och att inga nya inkommit så lägger man nog förväntningarna rätt också. Då får man skylla sig själv om man tror att det finns ett facit.

Däremot försvinner väl kanske höjdpunkten i scenariot (att förhöra de misstänkta)? Det lär man ju inte få/kunna göra igen om inget nytt spännande inkommit sende släpptes förra gången.

//EvilSpook
 
Top