Behövs verkligen nya versioner?

[krank]

Säger inte mycket. Det kan lika gärna vara längd på statblocks eller rent av bara font och teckenstorlek som ändrats.

Det finns också en wikipediasida. Om man orkar.

Men visst, man kan också anta att spelförfattare är lata. Och sedan fortsätta envisas även om man fått åtskilliga motexempel.

Du har helt enkelt fel om att äventyr inte revideras, och du lade exakt noll tid på att kolla upp om de gjort det innan du började veva defensivt, när din ogenomtänkta spaning ifrågasattes.

För egen del kan jag säga att den här tråden aktivt minskat min lust att skriva äventyr.

 

[TheDawn]

AD&D släpptes i sin första version 1977. Andra versionen kom 1989, tredje versionen (där man släppte A:et) 2000 med en revision 2003. Fjärde versionen 2008 som på liknande vis fick en revision år 2010 med Essentials. Femte versionen kom 2014, och nu i fjol kom en reviderad version. Beroende på hur man räknar blir det mellan fem och åtta regelversioner på 47 år, vilket inte slår mig som att man har dille på att klämma ut nya varianter stup i kvarten.

Call of Cthulhu kom först ut 1981, och släppte nya utgåvor i ganska rask takt 1983, 1986, 1989 och 1992, dock mestadels med smärre förändringar. Femte versionen från 1992 kom sedan i utgåvor med smärre revisioner 1998, 1999 och 2001. Sjätte utgåvan kom 2004, sjunde 2014. Under de senaste trettio åren har det alltså varit 10+ år mellan utgåvorna.

De här två är dock intressanta i sin skillnad. D&D har utvecklats något enormt över åren. Till den grad att man knappt känner igen det utöver de sex grundegenskaperna och liknande terminologi som AC och hp. Call of Cthulhu däremot skulle du kunna använda din kopia från -81 och spela ett äventyr som släpptes igår. Har Chaosium ändrat reglerna längs vägen? Absolut. Men designen är nästintill oförändrad.

"Duger"?

Menar du att vi ljuger? Att allt som skrivits i tråden är dåliga bortförklaringar? Att tanken inte bara är att vi spel- och äventyrsskapare ska förklara hur vi tänker för att ni är nyfikna, utan motivera tills ni blir nöjda? Hur är det rimligt, tycker du?

Vaknat på fel sida? Du använde ordet "duger", jag speglade det bara. Vad jag sade var att jag hade en annan åsikt. Ni behöver inte motivera något "tills jag blir nöjd", jag trodde vi diskuterade något, men det är nu ganska tydligt att min åsikt inte är värt något alls i detta sammanhang så jag får väll tacka för mig.

 

[krank]

Tatters är kanske bra som den är

Nej, verkligen inte. Det finns åtskilliga direkta fel i den, där information helt saknas eller säger emot sig själv, där datum inte stämmer osv. SOm allra minst skulle den behöva gås igenom ordentligt efter sådant.

Sedan är del 2 och 3 extremt linjära på ett sätt som gör att det märks att de hittades på i efterhand för att Chaosium bad författaren bygga ut den utmärkta första delen. Och visst, gillar man hård räls så är det kanske "bra som det är".

 

[krank]

Vaknat på fel sida? Du använde ordet "duger", jag speglade det bara. Vad jag sade var att jag hade en annan åsikt. Ni behöver inte motivera något "tills jag blir nöjd", jag trodde vi diskuterade något, men det är nu ganska tydligt att min åsikt inte är värt något alls i detta sammanhang så jag får väll tacka för mig.

Tvärtom är det ju du som nedvärderar spelskapares arbete, tycker att våra förklaringar inte är "bra anledningar" när vi gör vårt bästa för att beskriva vår upplevelse som skapare. Om du inte vill få din åsikt kritiserad, kanske du ska låta bli att vara otrevlig själv.

 

[Christoffer]

Delvis för att grundböcker är vad som säljer stora upplagor. Äventyr säljer sällan lika bra.

Så kan du hitta en bra utgivningsrytm är det helt enkelt vad som betalar hyran över tid. I den stora gröna boken menar Malmberg att det var likadant för Äventyrsspel med rollspelen: boxar och regler sålde bäst. (Men kortspelen var ändå överlägset mest lönsamma.)

Grundbox: Nyckeln till att kanalisera din fantasi.
Äventyr och supplement: Varufieringen och inlåsningen av densamma.

 

[Rymdhamster]

Jag har ingen aning.

Men jag vet som sagt att jag fått respons på grundboken, men ingen respons på äventyren. Så förklara för mig – varför ska jag fortsätta slösa tid på att hälla ner äventyr i ett svart hål, om jag varken får respons eller tecken på att nån bryr sig? Är det inte rimligare för mig då, att istället fokusera på att producera den typ av böcker som faktiskt ger någon form av gensvar?

Är det rimligt att slösa tid på att uppdatera regler du inte ens vet om någon använder?

Vi vet ju att folk älskar att klaga på saker utan att ens ha spelat dem för att se om det faktiskt är ett problem eller inte.

Du har helt enkelt fel om att äventyr inte revideras, och du lade exakt noll tid på att kolla upp om de gjort det innan du började veva defensivt, när din ogenomtänkta spaning ifrågasattes.

Tsk tsk, det intressanta är inte om det någonsing har gjorts, görs utan om det görs i samma utsträckning som regler. Ens om man viktar detr mot mängden respons. Det har jag ännu inte sett några indikationer på. Och vi har åtskilliga exempel på där samma äventyr bara släpps om och om igen utan några vidare uppdateringar (där redan nämna enemy within är ett bra exempel).

 

[krank]

Tsk tsk

Okej, där var jag nog helt klar med tråden, faktiskt.

 

[Franz]

MODERERING: Jag vill att de inblandade i tråden tar ett djupt andetag, diskuterar sakfrågan och inte varandra, samt fortsätter diskussionen utan att utdela små stick och tjuvnyp till varandra.

 

[Svarte Faraonen]

Det är väl inte underligt att folk som ger sig på att skriva ett rollspel ofta har regler och/eller spelvärldar som huvudintresse? Hade de huvudsakligen varit intresserade av att skriva äventyr hade de snarare gjort det till befintliga spel.

 

[Rickard]

Ni behöver inte motivera något "tills jag blir nöjd", jag trodde vi diskuterade något, men det är nu ganska tydligt att min åsikt inte är värt något alls i detta sammanhang så jag får väll tacka för mig.

Kom tillbaka när du har släppt ett rollspel för då kommer du förstå vad spelskaparna här pratar om. Det var inte så att jag satt och hittade på en massa antaganden när jag skrev mitt första inlägg utan det är baserat på min egen erfarenhet.

Det är en handfull företag som tjänar pengar på sina spel.

 

[TheDawn]

Kom tillbaka när du har släppt ett rollspel för då kommer du förstå vad spelskaparna här pratar om. Det var inte så att jag satt och hittade på en massa antaganden när jag skrev mitt första inlägg utan det är baserat på min egen erfarenhet.

Det är en handfull företag som tjänar pengar på sina spel.

Är du snäll och läser modereringen ovan.

 

[Quadrante]

Jag gör system för att bevisa en poäng och visa mig bättre än andra. Äventyr skriver jag för att irritera och vinna över spelare.

Nä, men för att vara allvarlig. Skriva regler eller skriva äventyr bör väl göras för att man har lust till det, så det spelar ingen roll om det någonsin används eller läses. Det är lixom inte poängen med skapandeprocessen ...

Frågan är kanske varför det verkar vara mer inspirerande att skriva system och/eller värld än äventyr i/till det systemet/den världen.

 

[Rymdhamster]

Det är lixom inte poängen med skapandeprocessen ...

Kan hända att trådstarten presenterade två olika riktningar vilket har lett till ett par hoptrasslade grenar i diskussionen;

Behövs uppdateringar? - Nej*

Fyller de en funktion? - Ja

*(min åsikt alltså, jag förstår att det finns folk som tycker annorlunda)

 

[Quadrante]

Behövs uppdateringar? - Nej*

Även jag skriver under på att de egentligen inte behövs, i alla fall inte för andra än den som skriver/reviderar dem.

 

[Sömniga Isaac]

Kan hända att trådstarten presenterade två olika riktningar vilket har lett till ett par hoptrasslade grenar i diskussionen;

Behövs uppdateringar? - Nej*

Fyller de en funktion? - Ja

*(min åsikt alltså, jag förstår att det finns folk som tycker annorlunda)

Gäller inte samma för allt i slutändan?

Behövs en grundbok för att spela rollspel?

Behövs äventyr för att spela rollspel?

Jag tror inte frågorna hjälper eller nyansera på något sätt. Jag kan dock ha fel. I det här fallet känns det mer som att frågorna kan stärka en frustration som redan finns i tråden.

Frågar du mig så kan jag se exempel där jag kan uppleva att en uppdatering behövs. Men frågar du en annan person vid samma spelbord skulle de förmodligen svara att det inte behövs en uppdatering då de ser denna version som den bästa versionen någonsin, deras perfekta upplevelse.

 

[Rymdhamster]

Gäller inte samma för allt i slutändan?

Behövs en grundbok för att spela rollspel?

Behövs äventyr för att spela rollspel?

Man kan dra allt till absurdum om man försöker

jag har betydligt större behov av en grundbok än vad jag har av uppdateringar till den grundboken (annat än i form av en errata. Errator är rätt bra, i rimlig utsträckning).

Jag tror inte frågorna hjälper eller nyansera på något sätt. Jag kan dock ha fel. I det här fallet känns det mer som att frågorna kan stärka en frustration som redan finns i tråden.

Nja, det var mer att det är exakt de två frågor som ställs i startinlägget.

Titel: "Behövs verkligen nya versioner?"
Avslutande fråga i startinlägget: "fyller återkommande uppdateringar fortfarande en funktion?"

Jag har huvudskligen fokuserat på den första frågan i den här tråden. Jag har ett starkt intryck, nu när jag tänker på det, att andra fokuserat på den andra frågan. För mig är de två olika frågor med olika svar =)

 

[Magnus Seter]

Jag får ofta och regelbundet frågor från rollspelare om inte det är dags att uppdatera mina gamla äventyr.

Så någon anser ju att det behövs, antar jag. Sen tycker jag att det "behövs" för att jag VILL göra det, fixa lite grejer, göra de lättare att spela, förstärka lite saker. Göra bättre versioner baserat på det jag lärt mig sen 2001, helt enkelt.

Ett annat exempel. WFRP är, som ni redan vet, mitt favoritrollspel.

• v1 var rätt "broken", så den versionen behövde uppdateras.
• Kanske v2 gick för långt, kanske det hade räckt att fixa "naked dwarf syndrome" och kanske minska "whiff", och inte så mycket annat. Men det var en uppdatering som togs väl emot (inte av alla förstås). Det fanns väl saker där som behövde uppdateras, men inte så mycket som i v1.
• v3 var kul, men det behövdes verkligen inte en så genomgående "uppdatering" som egentligen var ett helt nytt spel med ett helt nytt regelsystem. Å andra sidan lades v2 ner för att det nått slutet på sin produktcykel. WFRPv3:s regelsystem behövde verkligen jobbas med, och grundsystemet uppdaterades i FFG:s Star Wars och i deras Genesis, men själv WFRPv3 fick aldrig någon sådan uppdatering. Förutom några halvhjärtade försök att ge ut böcker som inte krävde alla korten.
• v4 gick tillbaka till v2 ... och kom på att det behövde uppdateras. Sedan tog "jag ska bara fixa det här"-djävulen över och det blev en enorm uppdatering, som nu ska få en ny version efter åtta år. Behövdes det? Tja, ja, jo kanske. Eller jag vet inte. Kommersiellt var det väl en bra idé, men å andra sidan tror jag att det hade "räckt" att göra en uppdaterad v2 med ny layout och artwork. Men kanske det inte hade varit nog för de som redan köpt v2?
• v5 vet jag inte vad den ska uppnå. Tanken är att konsolidera v4, och jag skulle väl säga att det behövs.

Så behövdes egentligen någon av uppdateringarna? Jag skulle säga att v1 till v2 behövdes, rent regelmässigt. Sen är jag mer kluven. Men v4 till v5 behövs nog, ändå, eftersom spelare aktivt undviker WFRPv4 för att det är så mycket pill med reglerna, så man orkar inte med allt till slut.

 

[Rangertheman]

Symbaroum behöver verkligen en ny version, så det är bra att det kommer en sådan nästa år. Regler är utspridda över 9 olika böcker och det var svårt att hitta rätt redan när det bara fanns en regelbok och inget annat. Plus att vissa förmågor, eller kombinationer av förmågor, behöver nerfas/balanseras.

Jag tycker generellt sett att de flesta rollspel mår bra av en andra utgåva efter några år. Det händer så mycket när ett rollspel möter spelgrupper på riktigt. Ytterligare "hela" utgåvor är lite mer tveksamt. Men kanske x.5-utgåvor?

 

[JohanL]

Jag fattar det som att allt man hade behövt göra med RQ ur spelsynvinkel, om man kunde ignorera den kommersiella rationaliteten, var att trycka om RQ3 gång på gång med rättade korrfel.

Det är inte riktigt sant. En stor grej är att vi för första gången fick runor i ett RuneQuest.

 

[chrull]

Utöver att bara ändra speldata och regler till senaste regelversionen? Skriver de faktiskt om delar av äventyren och ändrar innehållet?

WotC släpper absolut uppdaterade versioner av klassiker. I några fall så mycket uppdaterade och ändrade att fans blir arga för att det inte längre är samma äventyr.