Nekromanti Avklädda kvinnor i spelillustrationer

Telash

Swordsman
Joined
10 Aug 2010
Messages
555
Re: Lite reflektioner

Det är att helt bortse ifrån min upplevelse av bilderna, vilket i sin tur blir ett uttalande om att min röst inte räknas. Det betyder inte att jag anser att kvinnor har tolkningsföreträde, men det vore trevligt att slippa det argumentet som en ogiltigförklaring av kritik som framförs.
Fast.. det är ju inte en demokratisk omröstning som avgör hur en illustration ska se ut. Det är ju upp till illustratören, och eventuell beställare.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Lite reflektioner

De kvinnor jag visade bilden för gillade den.. och det är inga våp, två av dem är kända feminister, vänner till frun. Så jag konstaterar bara att folk är olika. Och lämnar det där.
 

Tsianphiel

Swordsman
Joined
11 Jul 2007
Messages
419
Location
Edmonton
Re: Lite reflektioner

Det var inte det jag syftade på. Jag syftade på diskussionen runt bilderna och den kritik som framförs på ett mer generellt plan. Jag har inte för avsikt att försöka påverka någon mer än genom att framföra min åsikt.

Det jag gärna hade velat se är dock att den åsikten kan diskuteras utan att kränkt-kortet spelas. Är du med på vad jag menar?
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Sådana här saker är alltid svåra att diskutera eftersom det lätt blir personligt. Ingen vill stämplas som sexist eller rasist, sannolikt inte ens de personer som faktiskt agerar på ett sätt som är uppenbart rasistiskt eller sexistiskt, och mycket handlar om tolkningar. Men jag tycker ändå att det är problematiskt att reducera allting till sina minsta beståndsdelar med argument som: "Vaddå? Ingen har väl börjat hata kvinnor efter att ha sett några bilder?". Resonerar man så framstår människor som närmast obegripliga och opåverkbara monoliter. Varför slår Nisse sin fru? Det måste vara för att han är galen. Ingen vettig människa skulle göra så, hans beteende är obegripligt och det finns inte någon form av graderad skala för den här typen av agerande. Väldigt bekvämt, men inte särskilt rättvisande.

Rollspelsillustrationer är en del av ett ramverk som omgärdar rollspelshobbyn och som även är invävt i resten av samhället. Varje enskild bild säger kanske inte så mycket, men flera bilder tillsammans i kombination med regler, äventyr, spelledarpersoner och så vidare kan ändå etablera ett mönster. Vi människor är sociala varelser och väldigt påverkade av normer, förväntningar, hierarkier och grupptryck. Om vi dessutom avfärdar alla former av analys och reflektion som flum, extremism eller onödigt trams så ligger vi illa till.

Många fördomar reproduceras just för att de är bekväma, väletablerade och för att det saknas eftertanke - inte som en del av någon ondskefull förtryckarplan. Fördomar begränsar oss och bör därför diskuteras och jag tycker att det är positivt att det ändå finns en medvetenhet kring det här med genus, en medvetenhet som saknades när jag själv började spelar rollspel i slutet av 80-talet.

Den bild som startade den här debatten tycker jag inte är så allvarlig, även om jag tycker att det är lite onödigt att kvinnan är byxlös. Sedan kan framsidan mycket väl vägas upp av resten illustrationerna och spelet som helhet. Hur det kommer att se ut vet vi faktiskt inte än.
 

Per Folmer

Swordsman
Joined
13 May 2011
Messages
449
Location
Söder om Göteborg
Re: Lite reflektioner

Det här är det löjligaste jag läst på länge. Att inte ni börjar med en krönika på expressen, va? Jag vet inte hur många sådana här debatter som startats. Jag har själv tydligen dratt igång två stycken genom mitt måleri. Hur långt vill ni dra ut på detta?
Så jävla trist att följa en debatt ang. mitt omslag som ska handla om "varför kvinnan bär trosor". Jag antar att ni gör revolt mot all reklam ni pressar i er under tiden från facebook, kommunaltrafiken, TV och radio, tidningar, böcker mobiltelefoner? Jag kommer inte följa det här längre, så vill någon skriva mig någonting så går det bra på PM.
 

Möller

Hubert Hortlax
Joined
28 Sep 2008
Messages
3,202
Recca said:
Jag tycker hon ser våpig ut för att hon har trosor och en ringbrynja.
Va!? Är det där en ringbrynja? Tycker jag verkar högst tveksamt.

Jag tycker inte omslaget är så illa. Visst, hon visar lite väl mycket ben och mage. Men samtidigt är håret dolt, en »kroppsdel« som ändå är bland de viktigare för att förmedla sexighet.

Om de värsta illustrationerna och mönstren i vår hobby var på samma nivå som detta omslag skulle vi ändå ha nått längre än vi har idag, vågar jag påstå.
 

Foggmock

Myrmidon
Joined
26 Aug 2000
Messages
4,596
Location
Malmö
Re: Lite reflektioner

Han har ju helt rätt. Bildens kvaliteter förändras inte av vad dina bekanta tycker om den. Det är en snygg och kompetent komponerad bild, inget snack om saken. Men det är sjukt olyckligt att man i sin strävan efter retroestetik lyckas ta sig bort ifrån de inaktiva kvinnorna (hon har uppenbart en aktiv roll i partyts stridande funktioner och är inte ett våp som ska räddas från ett monster) men helt bommar på rustningsparadigmet "in fantasy armor for women, less is more" och det faktum att en tjej med bautapattar och rätt flådiga lår obönhörligen kommer objektifieras. "Vi" är inte lack för att hon visar lite hud, "vi" är lack för att Frazettaestetiken inte efterföljs för karlarna (som ser ut som helt vanliga fantasyarketyper 1A), och för att det är så snubblande nära att vara ett klockrent omslag. Man kan komma till "alla är snygga och häftiga" på så många andra sätt än att sätta bruden i fucking -trosor-. Hade hon haft byxor eller en kjol på sig hade jag inte reagerat ett skit på bilden, trots de överdimensionerade tuttarna. Det får gärna följa med från fulfantasykonventionerna, men den överdrivet sexifierade framställningen kan man lämna där den hör hemma, i en svettig pojkrumskällare nittonhundrasjuttiokallt.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Lite reflektioner

Och vem sjutton säger att DU har rätt?
Jag tycker hon kan betraktas som sexig OCH tuff, och absolut inte enbart som ett objekt.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,573
Location
Rissne
Telash said:
Tydligt och bra skrivet. Jag har faktiskt inget mothugg att komma med. Mina invändningar har mest varit emot den nolltolerans jag har känt av på forumet.
Det värmer =) Jag har bestämt mig för att strunta fullständigt i att folk inte tenderar att läsa alltför långa inlägg; jag försöker vara extra tydlig istället så att kommunikationen inte försvåras av att jag missuppfattas =)

//Krank, som försöker ta lärdom av de misstag han bl.a gjort i de kommunikationer han haft med Han
 

Ymir

Liten kantbaron
Joined
18 May 2000
Messages
11,198
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Re: Lite reflektioner

Så jävla trist att följa en debatt ang. mitt omslag som ska handla om "varför kvinnan bär trosor". Jag antar att ni gör revolt mot all reklam ni pressar i er under tiden från facebook, kommunaltrafiken, TV och radio, tidningar, böcker mobiltelefoner?
Om denna reklam konsekvent hade uppvisat männen fullt påklädda men kvinnorna i trosor så hade jag gjort det, ja. Also, jag anmälde den här reklamen i vintras. Här finns en riktigt bra blogg om hur kvinnor objektifieras och diskrimineras i reklam och popkultur, förvisso med inriktning på Sydkorea där problemet är långt värre än i Sverige, men fortfarande insiktsfullt, analytiskt och tänkvärt.
 

Foggmock

Myrmidon
Joined
26 Aug 2000
Messages
4,596
Location
Malmö
Re: Lite reflektioner

Det handlar väl ändå inte om att ha rätt. Jag presenterade mina tankar och min åsikt. Jag var inte jättenoga med att skriva "jag tycker..." men det BORDE vara implicit.

Klart hon kan vara både sexig och tuff. Men varför bara hon? I min mening får man skippa sexig för henne eller lägga till det på killarna också. För just nu är de bara tuffa medans hon är både sexig och tuff. Det handlar hela tiden om att gör val, och du har uppenbarligen gjort dina val, och står helhjärtat bakom dem, utan vilja att reflektera över dem eller deras djupare innebörd. För dig räcker det med hänvisa till den gamla estetiken. Men det lämnar en sur eftersmak i munnen hos oss som förväntade oss "fulfantasy 1A från sjuttiotalet, fast gjort bra". Jag hoppas verkligen att reglerna är bättre än diverse gamla halvtattiga D&D-versioner och dess kloner. Gör man reglerna enligt "typ som förr fast bättre" så kan man också passa på att modernisera estetiken medans man bibehåller dess grunduttryck - utan all den sunkiga gubbsjukan. Så att det blir som förr, fast bättre. Tycker jag.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,573
Location
Rissne
Re: Lite reflektioner

Per Folmer said:
Jag antar att ni gör revolt mot all reklam ni pressar i er under tiden från facebook, kommunaltrafiken, TV och radio, tidningar, böcker mobiltelefoner?
Jag ser inte på reklam-tv, använder adblock, och rör mig ganska sällan ute på platser med mycket reklam.

Jag har dock hamnat i blåsväder pga min åsikt om t.ex H&M's reklam och liknande. Jag är förhållandevis konsekvent, vill jag inbilla mig.


Med det sagt vill jag som sagt inte uttala mig om Fantasy-omslaget. Jag tycker att diskussionen är viktig och intressant eftersom jag som rollspelsmakare gärna funderar ett par extra varv över de bilder jag beställer och väljer att ha med i mina spel. Eftersom jag dessutom är intresserad av genus och feminism i samhällsperspektiv så är det klart att jag gärna diskuterar, i allmänna termer, rollspelsillustrationer (eftersom rollspel ligger mig varmt om hjärtat) i det perspektivet.

Jag vill ogärna kritisera enskilda bilder, eller konstnärer. Det jag ifrågasätter är vissa bildbeställare (Obs! Ej Arfert), i och med att det om man ser rent statistiskt/systematiskt/strukturellt finns en viss obalans. Och jag är nyfiken på varför det är så viktigt att den obalansen fortsätter finnas.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Lite reflektioner

tja, fått oerhört positiva reaktioner från j-ligt många redan nu, så du är i minoritet. Och den sunkiga gubbsjukan verkar vara spridd till alla åldrar och båda könen, hittills. Sorry.
 

EvilSpook

Tämligen dålig överlag.
Joined
15 Oct 2008
Messages
1,845
Location
Off grid
Det kanske var retoriskt fult av mig.
Jag håller med om att det finns en problembild kring media, och hur det skildrar olika fenomen.
Jag tror dock inte att det ger så mycket att bedriva en häxjakt mot enskilda speltillverkare och stämpla deras produkter som gubbrunksfantasy. Vi är ju alla produkter av vårt samhälle och vårt beteende och föreställningar påverkar även det. Jag håller dock med om att det kanske viktigaste är att man ser, tar in och diskuterar frågorna. Även om det är svårt att påvisa, mäta och kvantifiera sexism och t.ex rasism så tycker jag att man ändå lyckats bygga upp en medvetenhet kring det. Det finns som jag försökt få fram massor med andra områden som inte har samma fokus (t.ex normalisering av våld, mänskliga rättigheter(?), mediamanipulation, normbildning etc. )där vi dagligen formas omedvetet. Jag tror också att det är viktigt att vi förhåller oss på samma sätt till all typ av kritik såväl inifrån hobbyn som utifrån oavstt vilket ämne det rör sig om. Det tycker jag inte att vi gör idag.

//EvilSpook
 

OlleUtanTänder

Veteran
Joined
11 Apr 2011
Messages
41
Location
Stockholm
Det är lite pedantiskt att svara på det här inlägget, men jag kan inte hålla mig.

krank said:
Sedan mitt svar på det du skriver: Du utgår från något jag tycker inte alls stämmer; nämligen att en sexistisk skildring och att skildra något sexistiskt är samma sak.
Jag vet inte vad i min uppskattande hänvisning till skildringar av sexslavar i antika Rom fick dig att tro att jag motsätter mig skildringar av sexism.

krank said:
Men, om jag ska göra en dokumenär om moderaterna så skulle jag INTE, i dokumentären, framställa alla sjuka eller socfall som fuskare. Jag skulle inte framställa småföretagare som hjältar. Jag skulle inte framhäva vänsterpartiet som kommunister. Kort sagt, jag tror att jag skulle kunna BESKRIVA moderaterna utan att PROPAGERA för moderaterna.
ja... alltså, när jag skrev att det inte är så intressant att utforska utopier utan snarare dystopier så menade jag naturligtvis att lönnmördaräventyr kan vara kul på kammaren utan att urarta i riktiga blodskulter. Jag undrar om du egentligen läste mitt första inlägg ordentligt? Hur skulle jag över huvud taget kunna spela rollspel om jag inte kunde föreställa mig skillnaden mellan att skildra och att propagera? Det är kul med polemik, men du sparkar in öppna dörrar och jag förstår inte alls varför du hänvisar till mitt inlägg.

För att avsluta vill jag bara tillägga att jag med könsneutral sexism menar att sexism kan skildras men att man i skildringen inte bör utgå från att det är naturgivet vem som är dess objekt och vem som är dess subjekt.
 
Top