Nekromanti Anledningen till valresultet

[Vimes]

Den mest spännande tråden i den här diskussionen är ju denna bergsfasta övertygelse att den enda goda kulturen är kulturen som är i ständig utveckling. I något inlägg här fick jag nästan intrycket av att skribenten ansåg att det inte fanns "någon anledning" att bry sig om äldre kulturella uttryck inom Sveriges gränser - bra kultur är ju ny och kommer utifrån. Det tycker jag verkar vara en märklig inställning, även inom ett vurmande för en dynamisk multikultur.

Jag inser att jag håller med om att den goda kulturen hänger samman med fina ord som "dynamisk", "möte", "innovativ", "utveckling" och så vidare. Men jag vet inte varför jag anser det. Eller jo, det gör jag nog. Jag är förstås idéhistoriskt präglad till de här åsikterna. Min poäng var väl dock att jag tror att vi rätt okritiskt accepterar idén om att stillastående kultur måste vara dålig, och att kultur i ständig utveckling måste vara bra. För 150 år sedan hade jag nog inte ansett det.

Sedan, det finns förstås en svensk kultur. Precis som det finns en Västeråskultur och en Skövdekultur och en luxemburgsk kultur och en europeisk kultur och en Medelhavskultur och så vidare.

 

[Necross]

Den mest spännande tråden i den här diskussionen är ju denna bergsfasta övertygelse att den enda goda kulturen är kulturen som är i ständig utveckling.

Ja, detta är mycket intressant. Själv tror jag inte det, att kultur i förändring är den goda kulturen. Det finns inget egenvärde i det.

 

[anth]

Det där har inget med plånböcker att göra.. utan att man (socialdemokraterna) var med att skapa en rätt rik medelklass som bor i bostäder man själva äger (för er som inte vet vad jag snackar om, kolla upp hur billigt det var att köpa villa på 60-70-talet när hela räntan var avdragsgill

Jag måste lägga till en sak om villapriserna under 70-talet.
På 70-talet fick man i princip inte låna pengar, alltså kunde inte hus bli så dyra.
Den 21 november 1985 avreglerades den svenska kreditmarknaden och bankerna fick låna ut hur mycket de ville.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolutionen_%28Sverige%29
För svenskarna var detta nästan lika chockartat som att gå från planekonomi till marknadsekonomi och ledde flera år senare till lågkonjunktur och inflation då det visade sig att svenskarna belånat sig.

 

[Ram]

Det är skillnad på kommunist och kommunist (alltså, skillnad på marxist t.ex och stalinist).

Utan att ta ens en antydan till ställning i andra frågor så vill jag bara påpeka att mycket likartade skillnader finns på nationalism-skalan.

 

[Sodivra]

Coolt, vi har hittat en Sverigedemokrat på WRNU! Kom och titta allihop!

Ville bara påpeka att det här var ett ytterst tramsigt och onödigt inlägg.

Den här taktiken att köra med billig retorik och försök att skämma ut SD får bara motsatt effekt.

Orsaken bakom SD:s framgångar var att de övriga partierna valde att köra huvudet i sanden som en struts och hoppas att "om jag blundar och önskar riktigt hårt så går de sin väg" och se så bra det funkade...
Hörde på nyheterna att folks respons var att "åh, om jag bara engagerat mig mer en vecka innan valet så hade detta inte hänt"
En vecka?! prova två år.. minst.

Sen till @grisodlar'n säger jag som Voltaire: "Jag delar inte din uppfattning, men jag står bakom din rätt att säga den"

+1

 

[Arfert]

Det där har inget med plånböcker att göra.. utan att man (socialdemokraterna) var med att skapa en rätt rik medelklass som bor i bostäder man själva äger (för er som inte vet vad jag snackar om, kolla upp hur billigt det var att köpa villa på 60-70-talet när hela räntan var avdragsgill

Jag måste lägga till en sak om villapriserna under 70-talet.
På 70-talet fick man i princip inte låna pengar, alltså kunde inte hus bli så dyra.
Den 21 november 1985 avreglerades den svenska kreditmarknaden och bankerna fick låna ut hur mycket de ville.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Novemberrevolutionen_%28Sverige%29
För svenskarna var detta nästan lika chockartat som att gå från planekonomi till marknadsekonomi och ledde flera år senare till lågkonjunktur och inflation då det visade sig att svenskarna belånat sig.

Visst sjutton fick man låna till hus på den tiden (60-70-talet). Det var dessutom ytterst förmånligt. Du är felaktigt informerad.

 

[Grisodlar'n]

V är inte ett extremisparti. V är inte kommunister. Det enda du gör med den liknelsen är att normalisera SD, genom att jämföra dem med ett parti som rätt länge nu fungerat rätt bra i demokratiska församlingar.

V har ju kopplingar till våldsverkarna i AFA. Ett exempel är Mia Fällström (hette Halvarsdotter) är ju en gammal extremist som hade stark anknytning till AFA en bit in på 2000-talet. Nu hade hon visst kandiderat på andra platsen i Solnas kommunval.

Sedan var det väl det väl runt 2005 som Lars Ohly slutade kalla sig kommunist, mest för att det var förknippat med diktaturer och förtryck. Man kan ju tycka att det är underligt att han inte kom på tanken tidigare.

"ditt enda problem är att du ser mängder av rasism och antisemitism där det inte nödvändigtvis finns någon. Det är i princip bara du som tolkar det så för att du är så äckligt pk."

Citatet säger allt.

»Rättsläkaren säger att det finns starka skäl.«

Nej, det är en underläkare på rättsmedicin som gjort utlåtandet.

Jag har muslimer som elever och lärarkolleger, och de brukar få såna här frågor av och till. Generellt gäller att de inte tror bokstavligt på precis allt i koranen utan mer ställer sig positiva till en mer mjuk tolkning (liksom de flesta imamer gör). De är inte för införandet av sharialagar. De tycker, precis som jag, att Vilks är en idiot (precis som du skulle tycka, antar jag, om någon som brände svensk flagga... eller svenska pengar), men att han inte bör straffas så länge han håller sig inom lagens råmärken.

Enligt en undersökning i Storbritannien så verkar yngre generationers muslimer istället bli mer radikala, till skillnad från t ex deras föräldrar. Finns det något skäl till att verkligheten skulle se annorlunda ut i Sverige?

Young british muslims getting more radical

Ja, för klipp på nätet är ju verkligen en jättebra och objektiv källa till information. Jag lovar.

Jag nämnde inte internetklipp först. Men eftersom du nämner objektivitet så kanske du kan upplysa mig om vilken så kallad objektiv kunskapskälla du öser ifrån?

1) Just nu är det mest alla-mot-Grisodlar'n. Dels är känner jag mig alltid lite smutsig när det är alla-mot-en, dels är det precis den sortens reaktion SD lever på. martyrskapet. Att vara de Ensamma Sanningssägarna som Sett Bakom Kulisserna. Nåväl, jag erkänner att jag tog betet, hook line and sinker, men nu får det vara nog.

2) Jag tror inte ett ögonblick att Grisodlar'n kommer att byta åsikt baserat på något vi säger. jag tror också att om han haft minsta intresse i att förstå våra åsikter så hade han nog gjort det nu. Han kommer att fortsätta vifta undan allt vi säger som att vi är "förblindade av media" eller liknande. Sådan är foliehattens natur, att den ger bäraren immunitet mot all kritik.

3) Det tar sig ganska uppenbart att eftersom Grisodlar'n dels inte själv är intresserad av att förstå våra åsikter, dels redan från början visste att ingen av oss skulle byta åsikt, enbart är här för att aningen a) provocera eller b) blint basunera ut sina åsikter för att han tycker att det är viktigt att man gör det, så kan man relativt lugnt avfärda honom som något av ett forumtroll.

1) Jag är en enskild person, och inte SD. Jag har inget som helst behov av att uppleva något slags martyrskap. Däremot är det lugnt om ni så gaddar ihop er. Jag tror jag klarar av den intellektuella utmaningen. Hitills har det ju varit mycket lite fakta, och mycket tyckande. Om det är den nivån som eftersträvas så kan vi ju redan konstatera att vi tycker olika.

2)Du har rätt. Jag kommer inte att byta åsikt beroende på ert känsloladdade tyckande. Jag är lite för gammal för sådant. Sedan vore det ju trevligt om den självutnämnda intellektuella gräddan på rollspel.nu undvek uttryck som "foliehatt". Jag är inte immun mot kritik, bara den har saklig grund.

3) Jag märker att det hela tiden handlar om att förstå era åsikter, och inte tvärtom. Jag tror mig förstå era åsikter. Jag har dock inga förhoppningar om att kunna rubba era cirklar eller väcka er ur pk-slummern. Ni klarar helt enkelt inte av att någon har annorlunda åsikter. Denna person ska avfärdas som ett forumtroll.

Med det här sista inlägget så slår jag dövörat till er miserabla våpgråt och ert febrila islamkramande.

 

[anth]

Visst sjutton fick man låna till hus på den tiden (60-70-talet). Det var dessutom ytterst förmånligt. Du är felaktigt informerad.

Ja, man kunde få låna pengar, men eftersom utlåningsmarknaden var begränsad (det fanns ett tak på hur mycket bankerna fick låna ut) så var det mycket svårt att få lån. Det var inte ovanligt att man fick vänta i åratal på att få ett lån.
Däremot var det precis som du säger att de lån man fick var mycket fördelaktiga.

 

[Minimoni]

Allt väldigt väl sagt. jag röstade på SD. Inte för att jag hyser något hat mot utlandsfödda i synnerhet eller andra människor i allmänhet. jag röstade på dem då jag tycker att den svenska integrationspolitiken har såpass stora och alvarliga brister att något måste göras. De etablerade partierna är rädda att ta i frågan och SD är de enda som har ett alternativ till dagens integrationspolitik och därmed så är mina val som väljare mycket begränsade.

Stämmer jag in på den bild media och en stor del av allmänheten tycks ha av SD väljare? Jag tror personligen inte det då min fru är från asien och jag själv har en mängd utlandsfödda vänner från världens alla hörn. Jag är intreserad av religion och den religion jag finner mest intresant är Islam. Jag har jobbat som lärare och utbildar mig på universitet med målet att forska inom religionshistoria och min ekonomi är väldigt god.

Alla ni som skriker att alla SD väljare är nazister och rasister, skärp er! Att sänka debatten till den nivån är ovärdigt.

Jag är chockad över hur präktiga Sverige och dess folk tycks dras med i det åsiktsförtryck som smutskastningen av SD i mina ögon faktiskt är.

Vill avsluta med att säga att jag inte hatar någon människa eller något politiskt parti vi idag har i riksdagen. Demokrati skall tåla att politik granskas och då även den heliga integrationspolitiken.

MiniMoni

 

[android_iv]

Jag antar att jag är en av de som anses anse att "kultur i rörelse är det enda sanna". Riktigt så enkelt är det inte.
Men jag hävdar att "kultur utvecklas av sig själv". Det är bara dumt att förbjuda olika typer av kulturella uttryck eller säga att "det här är hur vi ska göra".
Vi kan ta konst, arkitektur, litteratur eller vilket kulturuttryck som helst.
Om människor är intresserade av att lära sig gammeldanser osv. så är det fritt fram. Men att säga att "gammeldans är den dans man ska lära sig, för det är svensk kultur" (väldigt tillspetsat) skapar det ett tvång och jag hävdar att det stagnerar kulturell utveckling. Jag hävdar att det är direkt dåligt för alla de som inte vill dansa gammeldans utan hellre Breakdance eller Lindy Hop (som jag). När jag så dansar på krogen dansar jag en blandning av Lindy Hop/Charleston, Break/Poppin' och Baile, eller vad jag nu får för mig. Detta är vad jag trivs med, och det är en blandning av en massa, högst "icke-svenska" danser. Så på individnivå kan jag inte säga att något annat skulle vara bra. Jag mår bra av att ta enskilda bitar (som jag tycker om) från skilda saker och sätta ihop.

Eller säg att "böcker ska skrivas på svenska". Det förutsätter att det finns en svenska som är rätt och duktig. Men de böcker som inspirerat mig mest vad gäller vad man kan göra med språket och hur man använda det är "Ett öga Rött" av Khemiri och "Clockwork Orange" av Burgess. Båda blandar språk och hittar på egna ord. För mig har det skapat en massa nya sätt som man "kan skriva böcker på".

Självklart finns det något bra i att känna till gammal svensk kultur (folkdanser, stickning, svenskt timmerhusbyggande) just för att det är en grund att stå på och det är kunskap att använda sig av. Men jag finner inget som helst egenvärde i att det är "svenskt".

Poängen med "dynamisk" kultur är just att den utvecklas och skapar nytt. Mycket av det kan vara skit (ofta är saker som görs enbart för att "vara nya" inte särskilt kvalitativa enligt mig), men det ökar antalet sätt att göra något, att lösa ett problem, skapa något med ett visst designmål.

Om vi pratar om stagnerad kultur kanske Nordkorea är ett bra exempel. Fan, jag vet knappt något om Nordkorea, så stagnerat är det. Men ponera att du här har människor som skulle älska att dansa Lindy Hop, lyssna på amerikansk hårdrock eller vad som helst "icke-koreanskt". Dessa människor får aldrig denna möjlighet, just för att det inte är tillåtet.
Sydkorea som motpol. Extremt amerikaniserat, men också det land som bl.a. "revolutionerat" Breakdance och mycket e-sporter (Starcraft, CS). Jag hävdar för det första att detta är bra för de enskilda människorna, de som nu har betydligt fler sätt att välja hur de vill leva sina liv. För det andra är det också bra för Breakdance och datorspel som "ämnen/kulturer". Det pushar gränserna och visar att dte finns fler sätt att göra något på.

 

[android_iv]

Oj. Detta tycker jag är intressant.
Vad tycker du om t.ex. SDs reklamfilm? För oavsett vad jag tycker om integrationspolitiken gör bara den filmen i sig det omöjligt för mig att rösta på ett parti som står bakom den. Samt att stora delar av valkretsen faktiskt är smyg-rasistiska landsbyggdsbor. Jag skulle ha svårt att associera mig själv med det.
Förstår du hur jag menar?

 

[ripperdoc]

Coolt, vi har hittat en Sverigedemokrat på WRNU! Kom och titta allihop!

Ville bara påpeka att det här var ett ytterst tramsigt och onödigt inlägg.

Den här taktiken att köra med billig retorik och försök att skämma ut SD får bara motsatt effekt.

Orsaken bakom SD:s framgångar var att de övriga partierna valde att köra huvudet i sanden som en struts och hoppas att "om jag blundar och önskar riktigt hårt så går de sin väg" och se så bra det funkade...
Hörde på nyheterna att folks respons var att "åh, om jag bara engagerat mig mer en vecka innan valet så hade detta inte hänt"
En vecka?! prova två år.. minst.

Sen till @grisodlar'n säger jag som Voltaire: "Jag delar inte din uppfattning, men jag står bakom din rätt att säga den"

Det må vara tramsigt, men jag ville faktiskt mer uttrycka en förvåning över att se SD-yttringar på ett ställe som WRNU. På dagstidningars kommentarsfält, visst, men här? Inte för att vi står över det, mest att jag inte trodde vi hade demografin.

Nåja, jag hade fel, vi har minst två SDare här (och det är kanske inte så underligt - unga lågavlönade män är ju huvudmålgruppen, och det låter rätt så likt en typisk rollspelare...). Och någon ska väl vara de 5.7 procenten...

Med det sagt - SD är ett symptom på en långvarig dålig integrationspolitik, och förstås, att Sveriges folk är ovana vid främmande kulturer - vi har bara haft en en eller två generationer på oss att vänja oss vid främmande folk (visst, vi har haft massiv invandringar av tyskar, finnar och holländare genom historien - men det är nätt och jämt att betrakta som utlänningar...).

Trots detta hade nog SD ändå förblivit en parentes om det inte vore för 9/11. De har haft massiv tur/tajming av det faktum att det nu finns globalt förekommande spänningar mellan islam och västvärlden - plötsligt blev deras väldigt nischade åsikter en del av den globala agendan. Utan 9/11 och två efterföljande krig i muslimska länder (som trots att det var uppsendeväckande egentligen bara var ett steg i en lång process) hade de aldrig fått någon att lyssna på dem. Nu räcker det med att läsa tidningsrubrikerna selektivt för att få för sig att hela världen, inklusive svenska landsbygdshålor, är hotade av islam.

Det är förstås en massiv förvrängning av fakta och risk (men människor i allmänhet är usla på att bedöma den typen av risker). Verkligheten är ju att de muslimska terroristerna framförallt dödar andra muslimer, och att detta sker långt borta från Sverige. Verkligheten är ju att terroristerna är ytterst få, men att det förstås finns rätt mycket vrånga, inskränkta människor även bland muslimer, som ger ideologiskt stöd till dumheter. Motsvarigheten till de 5.7% som röstade på SD är i de muslimska länderna unga snubbar i långa skägg som är griniga på danska tecknare. Det är lika fånigt, eller "tramsigt", på båda sidor.

Ska man sedan som grisodlarn analysera religiösa skrifter så är man ju redan inne i fantasiland. Det går att hitta bisarra citat från Bibeln likväl som Koranen. (Dessutom snackar man om böcker som skrevs för 1500+ år sedan... snacka om relevant källmaterial). Jag menar, SD babblar ju om glatt om fädernas kyrka, som ju är byggd på samma Bibel, en kyrka med 30-årigt krig och estnisk rensning i bagaget. Att Koranen sedan är inspirerad av Bibeln är en annan femma.

Man kanske ska passa på att titta lite på statistiken, och sedan gå hem med den barnsliga förhoppningen att upplysning och utbildning slutligen skall nå även Sveriges mörkaste/blondaste hörn:

(Att MiniMoni gift sig utomsvenskt och fortfarande röstat SD är dock för mig obegripligt... men jag röstade på Piratpartiet, så logik behöver ju inte alltid gälla i val, ibland går man bara på missriktad känsla ).

 

[Basenanji]

Hej MiniMoni!

I all välmening, jag håller med dig om det ovärdiga i att associera till nazism osv, så skulle jag vilja att du svarade på lite olika frågor:

Vill avsluta med att säga att jag inte hatar någon människa eller något politiskt parti vi idag har i riksdagen. Demokrati skall tåla att politik granskas och då även den heliga integrationspolitiken.

Förstår jag dig rätt om du menar att politiken inte granskas idag?

På vilket sätt menar du att SD granskar integrationsfrågor?

Hur menar du att integrationspolitiken är helig?

Vänligen, Basenanji

 

[Arfert]

Visst sjutton fick man låna till hus på den tiden (60-70-talet). Det var dessutom ytterst förmånligt. Du är felaktigt informerad.

Ja, man kunde få låna pengar, men eftersom utlåningsmarknaden var begränsad (det fanns ett tak på hur mycket bankerna fick låna ut) så var det mycket svårt att få lån. Det var inte ovanligt att man fick vänta i åratal på att få ett lån.
Däremot var det precis som du säger att de lån man fick var mycket fördelaktiga.

jag lånade pengar till en etta på södermalm (140 000:-, mycket pengar på den tiden) 1981, alltså innan avregleringen. Då hade jag sjutusen spänn i län före skatt, och inga säkerheter eller borgenärer. Fick lån på en kvart.

I villaområdet där jag växte upp sent 60-tal var grannarna bilmekaniker, elektriker, lärare, sjuksköterskor osv. Inte höginkomsttagare. Ofta jobbade bara en vuxen i familjen. Du kunde köpa sina hus tack vare att det var lätt att låna, och de kunde dessutom ofta betala av hela lånet på 10-15 år eftersom man hade råd att amortera (räntan var ju helt avdragsgill).

Tror endast ett fåtal av dem skulle kunnat köpa samma hus i dag med nuvarande inkomster för samma yrkesgrupper.

Måhända att det var svårare att få lån till annat för, men inte bostäder. Staten VILLE att vanligt folk skulle få egna hem då, och bankerna uppmuntrades att hjälpa till.

 

[Ram]

På vilket sätt menar du att SD granskar integrationsfrågor?

Hur menar du att integrationspolitiken är helig?

Först den sedvanliga disclaime:rn; Jag är inte sverigedemokrat eller rasist. Jag tycker inte om det som SD står för.

Men om man är missnöjd med hur invandringspolitiken (notera politiken) hanteras i sverige, vart vänder man sig då? Om man till exempel upplever att det tas emot oproportionerligt många invandrare som inte är flyktingar? Om man har uppfattningen att en alltför stor del av de som kommer hit inte kan få ett jobb och därmed inte bidra till välfärden? Om man inte ser den kulturella berikningen som just berikning utan som något negativt? Om man ser hela den lösning av invandring som vi har i dag (oaktat mängd, enbart sett till hantering)?

Det finns inga sådana alternativ därför att de etablerade partierna är så extremt noga med att inte på något sätt kunna relateras till rasism att de över lag inte vågar kritisera det som vi har i dag.

Jag för min del tror (tror) att många av de väljare som SD har attraherat består i sådana som tycker att invandrarpolitiken är dåligt skött och som i brist på andra alternativ vänder sig till detta detta alltför extrema alternativ. Om någon av de stora vågat ta i saken så tror jag att många hade valt dem i stället.

Mest värt att notera är att man faktiskt kan ha åsikter om hur systemet fungerar utan att vara rasist.

//Ram - Gillar alla av invandrarbakgrund som jag känner och vill inte alls "skicka hem dem".

 

[Petter42]

Samt att stora delar av valkretsen faktiskt är smyg-rasistiska landsbyggdsbor.

Hoppsan! Vart får du din valstatistik? Så vitt jag visste fick man inte ge ut information om vem som röstade vad, och förutom opinionsundersökningar finns inte mycket fakta att tillgå och även då blir det svårt att bevisa "smygrasism". Vi kanske kan avgöra att SD-väljare är landsbor i sydsverige, men smigrassar?

Jag ogillar starkt den skenheliga atmosfären här, och min erfarenhet här har visat att wrnu oftast håller sig borta från sånt (jämfört med andra forum). Folk klagar på de fördomsfulla sverigedemokraterna, och spyr sedan ut sina fördomar mot just dessa sverigedemokrater. Istället för att beblanda mig mer i den wrnu ovärdiga diskussionen tänker jag återgå till utgångsfrågan: Varför förlorade sossarna valet?
Jag tänker dra upp några huvudpunkter.

1) Högern har styrt politiken, debatterna och utfrågningarna. Det är de jämna frågorna som tagits upp (arbete, frihet osv.) där högern har vettigt underlag och dessutom ett gott väljarstöd. Detta beror på att vänstern (S, V (och MP i parantes)) helt köpt dessa frågor och knappt märkt att detta skett. Jag har försökt berätta det här för allmänheten men det är svårt att nå ut med insikt (vilket det hela handlar om). Det kan även bero på att högern förespråkar de stora företagen och överklassen (hur man än vill vända och vrida på det så gynnas dom av högerpolitiken(inte enbart dessa dock)) och det är just stora företag och överklassen som äger större delen av media (utom småmedier och public service(som måste förbli neutrala)). Vänstern har alltså stått blinda eller maktlösa när det handlar om att välja ämnen. Vänstern vinner över högern om man istället talat jämlikhet och miljö, snarare än pengar.

2. Högerns smutskastning. Det kanske inte är så att högern smutskastar mer eller värre, men deras skit fastnar (vare sig det har grund eller inte) och uppmärksammas. Ingen pratar om Reinfeldts stora hus, dyra bil och gamla bok, men Perssons villa, Monas handväska och Ohlys kommunism är stora frågor som ständigt uppmärksammas av media. Det gör att förtroendet för högern och misstron mot vänstern ökar. Att Mona är kvinna har ingen nämnt. Folk misstror kvinnor och har en allmän uppfattning om att kvinnor är lite sämre ledare. Givetvis gör det att Reinfeldt vinner röster och i synnerhet gör det att Mona inte kan ta upp ideologi frågor eller prata om rättvisa och jämställdhet, för när kvinnor gör det verkar det svagt och "tjejigt".

3. Den "felaktiga" informationen. Det har gått runt mycket "felaktig" information de senaste åren. Vriden statistik, bristande kunskap om partiernas politik och en och en länge högervriden skolgång. Exempelvis verkar den allmänna uppfattningen vara att de rödgröna vill stänga kärnkraftverken nästa månad och det verkar orimligt (för att det är det). Vänstern har riktat för mycket energi på att stå i debatter och klaga på felaktiga siffror och uppfattningar istället för att berätta hur det ligger till och svara på relevanta frågor. Då uppfattar folk det som att man egentligen inte har nåt vettigt att säga och inga argument. Det är så våran sociala dynamik fungerar (vilket är något jag kan skriva tio gånger mer om).
Skolgången är högervriden på det viset att man alltid hör samma motiveringar; "Bra betyg ger ett bra jobb, pengar och ett bra liv." vilket antyder att folk med lite sämre betyg är lite dummare och förtjänar lite mindre pengar. Det ger dessutom ett personfokus (sköt dig själv så ordnar det sig för dig). I skolan finns även en undermedvetet organiserad fejkdemokrati med skolråd osv. som säger att man bara kan vinna smågrågor även om man hjälps åt (färgen på gardiner, lite bättre mat). Det ger ett perspektiv som säger typ "världen är hård så fokusera på dig själv, så ordnar det sig nog ska du se!"


Jag vet att jag är rätt vriden, men alla dom här sakerna är sanna (i förhållande till mina observationer) och alla gynnar högern. Det är inget angrepp mot högerns politik, för ingen har bett mig kritisera dom (dessutom vore det inge kul(det är för lätt)).

/Petter är förövrigt vänster.

 

[Ond bråd död]

Det var nån kommentar tidigare om att vanliga muslimer inte protesterar eller tar tydlig ställning mot de muslimer som t ex hotar och angriper Wijks. Stämmer detta? Jag kan inte minnas att jag läst om något sådant.

 

[Ram]

BTW, är det någon som har något underlag på vartifrån SD fick sina väljare? Om jag skulle spekulera vilt så skulle det inte förvåna mig ett smack om det är sossar som är missnöjda med Mona Sahlin och som absolut inte vill rösta blått samt som har en nationalistisk ådra som de nu fick en ursäkt att släppa fram...

 

[Petter42]

Det stämmer väl rätt bra på svenskar också. Nästan hela sverige verkar vara bekymrade över det här med SD, och nästan alla jag träffat vill ha ut dom ur riksdagen. "95% av sveriges befolkning är inte rasister" säger dom och lyckas uppbåda några tusen demonstranter här och var. Om nu 95% av Sverige är anti-SD borde vi snacka hundratusentals. Inte vara imponerade av dryga tiotusen. Folk har glömt att det var bra många fler som demonstrerade på 70-, och 80-talet än nu. Trots att vi är några miljoner fler idag.

RAM: På www.val.se ska all valstatistik upp förr eller senare, men då man inte vet nåt om vem som röstade vad och all statistik inte är uppe är det väldigt svårt att dra några slutsatser.

/Tänker Petter iaf.

 

[Ond bråd död]

Tja, det är ju några som demonstrerar iaf. De med facebook gissar jag.