Nekromanti Alkemiteori

[Regmolar]

För att föra vidare den nyligen startade diskussionen om ett nytt försök till ett alternativt alkemisystem bifogar jag här min egen syn på Mundanas alkemi, återigen skrivet på ett Rafalis föreläsningar-inspirerat sätt (som min text om focii, med samme tilltänkta författare) som jag hoppas inte försämrar läsningen.

Kommentarer uppskattas!

 

[lijat]

Jag gillar texten och ser fram emot regler som simulerar den.

Lijat som måste ha missat texten om focii (länk?).

 

[Nadorou]

Den relevanta länken.

I övrigt var det en intressant läsning. Anser dock att skillnaderna mellan esoterisk och mundan alkemi borde betonats mer. Skillnaden var inte så uppenbar för de av oss som är mindre bevandrade inom högre magistudier.

 

[coconets]

Jag sitter här och funderar.

Först och främst står intensitetens egenskaper lite oklara för mig.
Vi har alltså resonansriktningen, som här säger att vi pratar om kokpunkten. Vi har resonansriktningens nivå, som berättar för oss vilken mängd värme som behövs för att den ska koka.
Vi har intensiteten som berättar vilken värme essensen besitter och därav kan vi se om den kokar eller inte?

Har jag missupfattat?

För i det exemplet är det ju isåfall ganska klart för mig (och jag kan tillochmed konstruera ett partikelpostulat baserat på detta som jag kan stylistiskt rita med papper och penna)

Men när det gäller dom mer absoluta resonansriktingarna, som densitet, vad beskriver intensiteten då?


Jag skulle egentligen vilja ge varje resonansriktning naturliga "påverkansaspekter".
t ex:
Kokpunkt & Smältpunkt: termotropi/ kryotropi
Densitet, hårdhet, Värmeledning. & viskositet: Elementarkrafterna och termotropi/ kryotropi
Färg: Daimotropi, Teotropi, Fototropi & Skototropi
Opacitet & Reflektivitet: Fototropi & Skototropi

Och därav ta bort ditt totala samband emellan intensitet och värme för att istället göra så att hög intensitet korrelerar med höga värden på någon/några av dess påverkansaspekter (dock inte direkt utsagt vad som påverkar vad).

Jag tror jag pausar här.

 

[Regmolar]

Det beror på att texten endast behandlar mundan alkemi: den efterföljande texten - som skulle ha behandlat den esoteriska alkemin och skilnaderna mellan de två - blev tyvärr aldrig skriven... (vilket nog beror mycket på att jag inte har en lika klar bild över utförandet av den esoteriska alkemin som den mundana, så den texten kanske inte kommer förrän efter jag har fått mig en översiktligt bild av hur det eventuella kommande regelsystemet borde se ut). Men läser du min andra alkemitråd (Uppdelning av alkemin, ca. fyra steg under denna tråd) kanske du får en klarare bild ^^

 

[Regmolar]

Intensiteten säger faktiskt ingenting om vilka egenskaper materien har (om man inte räknar värme som en egenskap, då), utan är ett mått på hur instabil materian är (vänta lite nu... det fanns alltså en term som beskrev det hela på ett bra sätt utan att krocka med ett magiskoleord... d'Arvit! Är stabilitet/instabilitet en bättre term, och är det i så fall för sent att ändra, tror du?).

Se det såhär: materiens intensitet/värme (då de båda i praktiken kan sägas vara desamma) är ett mått på hur nära den är att koka. Är intensiteten hög nog börjar vätskan att koka, vilket minskar sådant som densitet och opacitet rätt rejält och därmed givit upphov till en naturlig transmutering! (på samma sätt som en brasa egentligen är en kemisk reaktion) Intensiteten är alltså ett mått på hur pass benägen materien är att genomgå en fysikalisk eller (al-)kemisk reaktion. Hoppas att jag svarade på båda dina frågor nu.

Notera att både fysikaliska och kemiska förändringar räknas in under den mycket akademiska termen "naturlig transmutering"; Mundansk fysikkunskap lär trots allt inte ligga på mer än femton-sextonhundratalsnivå även i de mest utvecklade kulturerna, så lite simplifierande kan vi tillåta oss ^^

 

[coconets]

Att ha en term som stabilitet kan faktiskt vara befogat, det håller jag med om. Men då bör den defienras utifrån (ungefär) ämne/värme-relationen. Eller snarare ämne/energi-relationen.

Fast frågan är om det verkligen är det enda relevanta?
Jag tyckte att intensitet, så som jag tolkade din text, faktiskt hade en mening.
Något som beskriver vad det är för ämne just i detta nu. Om vi tar ämnet järn och värmer det tills det kokar. Då kommer den ha visserligen annan densitet, annan viskositet, annan hårdhet och opacitet (jaja, orkar inte rabbla allt).
Men den har inte annan kokpunkt/fryspunkt. Allt ändras inte av värme, och någonstans så finns det något som definerar vad det är för ämne även när den kokar... Så jag undrar om det inte bör finnas ett "intensitetsvärde" som definerar vart den är på skalan vid varje värde.

Låt mig göra en grafisk gestalltning:
Vi säger att mitte utgörs av en essensiell boll.
Om vi tar hänsyn till varje resonansriktning var för sig, så kommer vi se en resonansnivå. Vi skulle enkelt kuna likna den med en frekvens. Frekvensen berättar hur partikeln beter sig i olika situationer. Till exemple berättar frekvensen om materian kokar vid 1k grader (minns inte äkta värdet). Vi tänker oss att varje sådan resonansriktning har en vägg, som ligger på det avstånd ifrån mittenbollen som frekvensen (resonansnivån) definerar. Intensiteten definerar tjockleken på denna vägg. I exemplet med kokpunkten så skulle det helt enkelt vara så att när man uppnår 1k grader så blir väggen så pass stor och tung att ämnet blir ostabilt och börjar påverka även andra resonansriktningar.

Det var bara ett sätt att utnyttja en variabel som man kan kalla intensitet, och som inte är lika bindande till korrelera med just värme (vilket jag tycker vore tråkigt, om värme var det enda som räknades).
Jag tycker personligen att det finns en logik i att ha ett värde som berättar vad vi hanterar för egenskap (resonansriktning), ett värde som beteknar hur ämnet reagerar på olika situationer, definerar värdena på resonansriktningen (resonansnivå) och ett som definerar hur ämnet ser ut i praktiken just nu (intensitet).

Det, däremot, utesluter absolut inte ett värde för stabilitet/instabilitet, vilket också behövs (det är dock mer övergripande för hela ämnet och inte lika precist) och det är absolut inte försent att ändra, rev 1.01 påväg?

Är jag mycket oklar i vad jag eftersträvar så kan jag försöka förklara det på ett annat sätt

 

[Regmolar]

Du tycks ha missförstått mig lite; jag nämnde stabilitet som ett alternativt namn för intensitet, som om vi ska vara petiga faktiskt är upptaget. Det rörde sig alltså om en rent semantisk ersättning.

Men att använda stabilitet för att beteckna hur pass benäget ämnet är att reagera skulle ju också fungera, antar jag... problemet skulle bara vara att vi då får en tionde egenskap, vilket stör hela systemet... det bästa kanske är att helt enkelt låta det vara ett värde som fås av de fysikaliska egenskaperna? Eller bara köra på budgetmetoden och säga att man ännu inte lyckats bestämma exakt vad stabilitet egentligen är... (mycket rimligt, men ack så billigt)

Vad gäller just kokandet borde jag kanske påpeka att intensitetsbegreppet ursprungligen endast handlade om rent (al-)kemisk reaktivitet; det där med att använda det även för fysikaliska förändringar var en idé jag fick i och med ditt förra inlägg, varför den aspekten inte gåtts igenom (till skillnad från intensitet, som jag sett över, försökt föreställa mig och omdefinierat ett antal gånger; den är jäkligt komplicerad för mig i alla fall...).

Intensitet är alltså enligt grundtanken ett mått på värmeinducerad kemisk reaktionsbenägenhet (den som i vår värld orsakas av mer frekventa och kraftigare molekylkrockar); den fysikaliska biten får jag fundera vidare på.

Jo, det får nog komma en ny version snart, där jag betänker termen stabilitet och de fysikaliska aggregationstilllståndsförändringarna. Hoppas att jag har lyckats besvara dina tankegångar

(OT: vad betyder det latinska citatet? Fixar inte l-ordet...)

 

[coconets]

Näedå, jag missförstod inte. Jag tyckte tillochmed att ändringen var bra sen kunde jag inte hålla fingrarna i styr efteråt, så jag föreslog en striktare definering, och sen föreslog jag att du, för att beskriva en helt annan sak, skulle använda ordet "intensitet" (som fortfarande är upptaget, jag vet) till att beskriva en annan sak, en sak jag läst in i din ursprungliga text utan att du menat att det ska finnas där (lättöverskådlig förklaring va? )

Jag tänkte snarare att det isåfall, (stycke två i ditt inlägg), borde vara just ett värde som kom sig av de fysikaliska egenskaperna, men defineras av en lämplig faktor.


här är mina attsattser:

jag föreslår
Att du döper om intensitet till stabilitet
Att du funderar om du inte vill införa termen "corrento" som definerar essensens nuvarande status ibland de olika resonansnivåerna i enlighet med min beskrivning om hur jag ser på "intensitet" i mitt inlägg som föregår detta


Rom har talat, fallet är avslutat

 

[Regmolar]

Ah, det var jag som var helt borta, får be om ursäkt för det

Du tog alltså helt enkelt och löste problemet med de fysikaliska förändringarna genom att införa ett alternativt begrepp medan jag inte tittade?

Ok, då ska vi försöka sammanfatta det här (så kan du förklara om jag har missuppfattat något sedan).

Vibration: det som ger en essens fysikaliska egenskaper

Resonansriktning: det som definierar vad för en fysikalisk egenskap vibrationen ger

Resonansnivå: det som definierar hur resonansriktningen uttrycker sig (har alltid svårt att formulera det där, men jag antar att du ändå vet vad begreppet betyder vid det här laget? )

Instabilitet (så vi slipper en negativ skala): det som definierar hur benägna resonansnivåerna är att förändras.

Corrento: (ok, nu blev jag osäker, så det här kommer säkert att gå åt skogen... men jag gör ett trevande försök ändå) det som definierar den temporära förändring av resonansnivåerna som kan iakttas vid värmeförändringar.

Dvs. instabilitet är ett mått på kemisk reaktivitet, corrento på var substansen ligger på värme/nivå-skalan. Corrento kan alltså enkelt negeras genom en motsatt värmeförändring, medan den förändring som kommer sig av en hög instabilitet är permanent såtillvida man inte utför en liknande process med motsatt effekt (precis som varaktigheterna temporär/provisorisk vs. permanent när vi talar om magi).

Har jag fått saker rätt nu?

(gällande latinet) Ah, borde jag ju ha förstått Har ju till och med ett engelsk-latinsk ordbok på datorn...

 

[coconets]

Så nu börjar vi prata samma språk


Jag tror att du sammanfattade det hela på ett alldeles utmärkt sätt

Så småningom skulle jag vilja tillåta andra faktorer än värme spela in, iallafall på corrento (och samtidigt göra värdet resonansriktningsspecifikt (dvs. olika correntovärden på olika resonansriktningar beroende på den energi som tillförs i den specifika riktningen). Men just nu är jag helt nöjd som det är

Och jämnförelsen emellan instabilitet och corrento var precis vad jag menade med det hela.


ot: jag har gjort minst 5 olika försök att börja läsa latin, men jag kommer aldrig helt igång (senast försvan min underbara gramatikguide ifrån internets yta) Men jag diggar det här citatet

 

[Regmolar]

Så bra då, var faktiskt ganska säker på att jag skulle missförstå det igen

Notera nu även att jag bygger det här i enkom för att förklara alkemin i övergripande drag, och inte för att förklara Mundanas teoretiska fysik i "inhemska" termer (Corrento är förresten en utmärkt mundansk term), men du är välkomen att ta upp där jag har slutat i förklaringarna; jag sätter ingen copyright på det jag skrivit ^^

Sen får jag bara ta och ta till vara på tankegångarna i den här tråden och fixa en om det riktiga systemet...

OT: Japp, helt klockrent ^^

 

[coconets]

Vad är vatten och vad är liv?

Innan du tar ställning till ett annat system så bör du nog ta ställning til vad vatten är...

Är det så att man även i mundana har grundämnen?
Av vad jag kan uttyda ur M&M så verkar det inte så.

oavsett hur ämnet uppkommit anses den ändå vara en unik substans

Sid 95

Om det nu inte är olika grundämnen som bygger upp större former (likt molekyler i vårat system), så måste man nästan ta ställning till vad som händer när man blandar salt och vatten.
Frågan är om det blir en homogen blandning? och alltså ett helt nytt ämne.
Det kan ställa till det, då man inte riktigt kan referera slatvatten rakt av, varje skillnad i proportionerna i lösningen kommer innebära nya ämnen... Men det är väl på Teokvantisk magiteorinivå sådanna termiologiska diskussioner blir intressanta, antar jag, ioförsig...

 

[Regmolar]

Re: Vad är vatten och vad är liv?

Jag skulle säga att ämnen som blandar sig med varandra troligen räknas som nya ämnen med något varierande egenskaper beroende på koncentrationerna (precis som egenskaper kan variera med sådant som temperatur, atomstruktur, etc.). Jag tycker ju om att ta skydd bakom devisen "Mundana ligger ju knappast över 1700-talsnivå i sin vetenskap", så det är fullt möjligt att de helt enkelt inte har några koncept om andra indelningar av substanser än de tre rikena respektive flytande, fast och gas (vilka dock mycket väl kan ses som olika substanser... bra akademisk fejd?), varvid det hela för mig blir spelmässigt irrelevant (dvs. att även om jag inte har något emot att diskutera den delen av metafysiken så är det inget jag anser prioriterat).

Saltvatten är alltså saltvatten, men i proportionerna ett till fem eller något annat så att man kan skilja på egenskaperna. Typ.

Trevligt att forumet är uppe igen, förresten