AI-konst vs plagiat

[Mogger]

Motstånd mot AI-konst verkar korrellera med två faktorer - att själv vara konstnär och att vara politiskt vänster.

Jag hoppas att det finns fler grupper i samhället som tycker att konst är en demokratisk rättighet och dessutom en viktig sådan. Det är väl främst ytterligheter både på höger- och vänstersidan som vill att staten ska dikterar konstens regler. Där iofs enbart högersidan i detta fall sitter i vår Riksdag.

 

[JohanL]

Skulle lägga till det politiska och juridiska.

Juridiken tror jag får en stor effekt men en låg risk. Här demokratiserar verkligen AI saker och ting, i alla fall så snart man kan få en AI tillförlitlig nog att inte bara hitta på saker.

Politiken är intressant - det återstår att se hur pass starkt indiviuellt AI-anpassad reklam blir.

 

[JohanL]

Jag hoppas att det finns fler grupper i samhället som tycker att konst är en demokratisk rättighet och dessutom en viktig sådan.

Och att vi just därför inte ska förbjuda konst-AI, så att även de som inte är experter kan skapa konst av i alla fall brukskvalitet! ;-)

 

[Franz]

Nu är jag riktigt nyfiken. Vem eller vilka i denna tråd har sagt att de vill förbjuda AI-konst? Jag har gått igenom tråden flera gånger och inte hittat en enda person som ens antyder något sådant.

 

[JohanL]

Nu är jag riktigt nyfiken. Vem eller vilka i denna tråd har sagt att de vill förbjuda AI-konst? Jag har gått igenom tråden flera gånger och inte hittat en enda person som ens antyder något sådant.

Chaosium förbjuder det för alla inom deras fanpublikationsprogram, och jag har definitivt fått intrycket att flera här är för sådant (rätta mig gärna annars)?

 

[Franz]

Chaosium förbjuder det för alla inom deras fanpublikationsprogram

Det är väl ändå en väldigt stor skillnad på att inte vilja att folk använder AI när de skriver för ens IP och att vilja förbjuda AI?

 

[JohanL]

Det är väl ändå en väldigt stor skillnad på att inte vilja att folk använder AI när de skriver för ens IP och att vilja förbjuda AI?

Det klart att det är en stor skillnad i och med att förbudet är väldigt lokalt snarare än globalt. Men det slutar inte vara ett förbud för det.

Och det finns absolut de som vill förbjuda AI - Italien har redan stoppat ChatGPT, t.ex., och samma sak i de sedvanliga diktaturerna.

 

[Franz]

Det klart att det är en stor skillnad i och med att förbudet är väldigt lokalt snarare än globalt. Men det slutar inte vara ett förbud för det.

Jo, men att säga ”förbjuda AI” är ju mer laddat än att säga ”förbjuda personer som skriver för ens IP att använda sig av AI när de publicerar material till detta IP”, det tror jag att du själv egentligen förstår.

 

[Mogger]

Det klart att det är en stor skillnad i och med att förbudet är väldigt lokalt snarare än globalt. Men det slutar inte vara ett förbud för det.

Jag tycker att skillnaden är så stor att jämförelsen blir meningslös. Att företag har rätt att diktera sina egna förhållningsregler och sin grafiska profil ser jag som helt oproblematiskt (även om dessa riktlinjer kan vara helt uppåt väggarna). "Vi använder inte gult i vår kommunikation" är knappast ett förbud mot färgen gul.

 

[JohanL]

Jag tycker att skillnaden är så stor att jämförelsen blir meningslös. Att företag har rätt att diktera sina egna förhållningsregler och sin grafiska profil ser jag som helt oproblematiskt (även om dessa riktlinjer kan vara helt uppåt väggarna). "Vi använder inte gult i vår kommunikation" är knappast ett förbud mot färgen gul.

Skriver Fria Ligan in det i DoD-licensen att ingen som använder licensen får använda färgen gult i sina produkter är det ett förbud. Man har rätt att införa det förbudet om man vill, men så har Sveriges Riksdag rätt att blocka konst-AI också - det är hela poängen med den lagstiftande makten. Det blir inte en bra idé för det.

 

[Mogger]

Skriver Fria Ligan in det i DoD-licensen att ingen som använder licensen får använda färgen gult i sina produkter är det ett förbud. Man har rätt att införa det förbudet om man vill, men så har Sveriges Riksdag rätt att blocka konst-AI också - det är hela poängen med den lagstiftande makten. Det blir inte en bra idé för det.

Förstår fortfarande inte din liknelse. Alla företag har mängder av "förbud" enligt din definition. Men vi betraktar dem inte som förbud.

 

[JohanL]

Förstår fortfarande inte din liknelse. Alla företag har mängder av "förbud" enligt din definition. Men vi betraktar dem inte som förbud.

Det gör jag. Eller tycker du på riktigt att t.ex. Facebook inte förbjuder något för användarna, bara för att det är ett företag?

 

[Mogger]

Det gör jag. Eller tycker du på riktigt att t.ex. Facebook inte förbjuder något för användarna, bara för att det är ett företag?

Jag skrev ju precis att "alla företag har mängder av "förbud"" men eftersom jag sannolikt kan ägna mig åt allt det ändå rör det ju sig om väldigt begränsade förbud som sannolikt enbart gäller anställda, leverantörer eller i vissa fall kunder etc. För alla andra är det inget förbud.

 

[Franz]

Skriver Fria Ligan in det i DoD-licensen att ingen som använder licensen får använda färgen gult i sina produkter är det ett förbud. Man har rätt att införa det förbudet om man vill, men så har Sveriges Riksdag rätt att blocka konst-AI också - det är hela poängen med den lagstiftande makten. Det blir inte en bra idé för det.

Det är klart att det tekniskt sett är ett förbud, men återigen: Att säga ”förbjuda AI” är ju mer laddat än att säga ”förbjuda personer som skriver för ens IP att använda sig av AI när de publicerar material till detta IP”.

Säg att jag bjuder hem en grupp vänner och bekanta på middag hos mig. Sen att jag sedan i min inbjudan skulle skriva att jag vill att alla tar av sig ytterskorna när de kommer in. Om någon gäst skulle basunera ut på sociala medier att ”FRANZ VILL FÖRBJUDA SKOR!!!” så skulle det väl i någon teknisk mening stämma men jag skulle ändå hävda att personen inte på ett schysst sätt återger vad som egentligen avses.

Jag älskar frihet och demokrati så jag ser inget som helst fel i att ett företag själv får diktera hur dess IP ska brukas av andra som skriver för det.

 

[JohanL]

Jag skrev ju precis att "alla företag har mängder av "förbud"" men eftersom jag sannolikt kan ägna mig åt allt det ändå rör det ju sig om väldigt begränsade förbud som sannolikt enbart gäller anställda, leverantörer eller i vissa fall kunder etc. För alla andra är det inget förbud.

Jag hänger inte med - "ett förbud är bara ett förbud för dem som drabbas, så det är inget riktigt förbud"? Gäller inte det absolut alla förbud i så fall? Facebook har fler användare än något land har befolkning, trots allt.

 

[JohanL]

Jag älskar frihet och demokrati så jag ser inget som helst fel i att ett företag själv får diktera hur dess IP ska brukas av andra som skriver för det.

Jag hoppas att det inte var oklart att jag håller med om detta? Men samtidigt får det förstås en yttrandefrihetsaspekt om många, eller till och med alla, företag förbjuder vissa sorters saker. Väldigt mycket av vår kommunikation går på olika vis genom företag (inklusive den här vi har nu såvida inte rollspel.nu har en väldigt total lösning på sin egen hosting och kommunikation). Vad jag är orolig för är i första hand att högljudda aktivister tvingar företag att böja sig för deras krav, och bara i andra hand att länder eller EU utför förbuden.

 

[Mogger]

Jag hänger inte med - "ett förbud är bara ett förbud för dem som drabbas, så det är inget riktigt förbud"? Gäller inte det absolut alla förbud i så fall? Facebook har fler användare än något land har befolkning, trots allt.

Jo, det gäller alla förbud. Förbuden i Nordkorea, eller de hos Chaosium, påverkar inte mig det minsta exempelvis och det gäller för en klar majoritet av världens befolkning. Det är fortfarande förbud, men man måste ju tydligt definiera vilka som omfattas av förbudet för att det ska vara meningsfullt att prata om. Det är ju helt poänglöst att utan kontext konstatera att "jaha, nu är det förbjudet att bada också!" Jag vill poängtera att det är helt poänglöst.

Ps. angående Facebook vet jag inte vilka förbud du talar om. De drabbar sannolikt folk, men vet inte om diskussionen blir mer intressant av det sidospåret.

 

[Rymdhamster]

När Nightdive Studios pratade om System Shock-remastern och att de uppskalat texturer och så, markerade de specifikt även de att de inte använt AI för uppskalningen eller förbättrandet.

Mmm... det finns ju andra dataspelstillverkare som just försökt använda sig av AI-genererad konst till sina spel. Kommer inte ihåg just vilka spel det var. Men de har ju just fått rätt mycket kritik för det från folk, vilket jag tror kommer avskräcka andra företag från att göra det samma.

 

[JohanL]

Jo, det gäller alla förbud. Förbuden i Nordkorea, eller de hos Chaosium, påverkar inte mig det minsta exempelvis och det gäller för en klar majoritet av världens befolkning. Det är fortfarande förbud, men man måste ju tydligt definiera vilka som omfattas av förbudet för att det ska vara meningsfullt att prata om.

Det här börjar bli väl ett väl improduktivt sidospår, men skilj på vilka som omfattas och vilka som drabbas. Alla i hela världen omfattas av att de inte får använda AI-konst i fanpublicerat material (inte en enda människa får göra det!), men bara en mycket liten minoritet drabbas av det.

 

[JohanL]

Mmm... det finns ju andra dataspelstillverkare som just försökt använda sig av AI-genererad konst till sina spel. Kommer inte ihåg just vilka spel det var. Men de har ju just fått rätt mycket kritik för det från folk, vilket jag tror kommer avskräcka andra företag från att göra det samma.

Jag såg (kanske länkat från det här forumet?) ett snyggt exempel där man hade tecknat modeller för spelet och sedan lät en AI 3D-generera dem utifrån teckningarna. Tycker att man ska vara bra hård om man vill hävda att det inte är OK - det tillåter mycket mer kreativitet när en AI tar hand om grovjobbet.