3% gillar böcker skrivna av AI

Status
Not open for further replies.
Här kommer lite fler siffror. Den amerikanska forskaren Vivienne Ming skrev nyligen så här på Linkedin:

”While scientists using AI are undeniably successful—publishing 3x more papers, receiving nearly 5x more citations, and becoming project leaders 1.37 years earlier—their reliance on these tools is causing the collective scope of science to shrink. AI-augmented research is narrowing by 4.63%, gravitating toward data-rich, established fields rather than risking the unknown.

AI servants lift scientists even as it sinks science. If we use AI merely as a servant to automate our habits, we fall into the Exploitation Trap: we mine the same ground faster, but we stop looking for new mines.”

Det här var tidigare en vanlig kritik av AI och nu verkar alltså forskningen hålla med.
 
Faehrengaust said:
Ungefär hälften av 1200 författare i en undersökning använder redan AI. Kommer snart bli svårt att hitta material där AI inte hjälpt till på något sätt...
Click to expand...
Tvärtom är det väldigt lätt: jag kommer inte att få slut på äldre böcker att läsa någon gång snart. Vi har ju, som jag brukar säga, ingen brist på material oavsett om det gäller bilder, musik, filmer, spel eller böcker. Jag skulle kunna läsa en ny bra människoskriven bok varje dag resten av mitt liv, även om jag lägger en cut-off point före LLM:ernas inträde på scenen. Med god marginal också.

LLM-böcker täcker inget egentligt behov.
 
clarence redd said:
Här kommer lite fler siffror. Den amerikanska forskaren Vivienne Ming skrev nyligen så här på Linkedin:

”While scientists using AI are undeniably successful—publishing 3x more papers, receiving nearly 5x more citations, and becoming project leaders 1.37 years earlier—their reliance on these tools is causing the collective scope of science to shrink. AI-augmented research is narrowing by 4.63%, gravitating toward data-rich, established fields rather than risking the unknown.

AI servants lift scientists even as it sinks science. If we use AI merely as a servant to automate our habits, we fall into the Exploitation Trap: we mine the same ground faster, but we stop looking for new mines.”

Det här var tidigare en vanlig kritik av AI och nu verkar alltså forskningen hålla med.
Click to expand...

Det är akademiska modellen för forskning som inte hängt med. När finansieringen för forskning och möjligheterna till karriär är avhängigt på antalet artiklar och citat så lönar det sig att ge sig in i de områden där det finns mycket data att utnyttja. Det går mycket snabbare att få fram forskningsresultat med hjälp av AI, men den behöver stora dataset. Det leder till att fler och fler vill forska inom områden med mycket data att ta ifrån. Systemet är i behov av förnyelse så att forskning inom områden med mindre mängd data ska bli intressant.

Hela artikeln för den intresserade.
 
krank said:
Tvärtom är det väldigt lätt: jag kommer inte att få slut på äldre böcker att läsa någon gång snart. Vi har ju, som jag brukar säga, ingen brist på material oavsett om det gäller bilder, musik, filmer, spel eller böcker. Jag skulle kunna läsa en ny bra människoskriven bok varje dag resten av mitt liv, även om jag lägger en cut-off point före LLM:ernas inträde på scenen. Med god marginal också.

LLM-böcker täcker inget egentligt behov.
Click to expand...

Det är ju bra. Om det redan finns tillräckligt med mänskligt gjorda bilder, musik, filmer, spel och böcker så finns det inget mer behov av kultur skapat av människor. ;)
 
Faehrengaust said:
Ungefär hälften av 1200 författare i en undersökning använder redan AI. Kommer snart bli svårt att hitta material där AI inte hjälpt till på något sätt...
Click to expand...

Det är skillnad på att använda Ai i sitt eget redigeringsarbete och att låta Ai skriva ditt arbete. Det ena är rent krasst ett arbetsverktyg och det andra är inget mänskligt kulturskapande.

Någon skrev också om förlagsavtal i tråden. Här är Vildhallons formulering som finns med i alla avtal:

AI innebär både möjligheter och hot kring kulturarbetares framtida försörjning. Å ena sidan riskerar det innebära upphovsrättsliga övertramp å andra sidan används AI numera som en självklar del inom bild- och textredigering. För Vildhallons del blir det viktigt med en tydlig transparens kring AI så att rena upphovsrättsliga intrång kan undvikas. Av den anledningen måste samtliga kreatörer som Vildhallon tecknar avtal med tydligt informera om hur AI har använts i den konstnärliga processen. Denna information ges med fördel innan själva utgivningen är utfört så att en diskussion kan ske mellan parterna.

Författaren garanterar vidare att hen ensam äger upphovsrätten till Bokens textinnehåll, inte har plagierat text eller layout, och att hen inte inskränker på någon annan parts upphovsrätt. Mattias Dristig / Vildhallon ska stå helt skadefri från tredje part om Författaren har gjort intrång på annan parts Upphovsrätt.
Click to expand...

Vildhallons kreatörer ska inte medverka till att andra kreatörers upphovsrätt kränks. Då ska man välja ett annat förlag. Samtidigt så används AI i all form av textredigering och bör ses som en förlängd del av typ words rättstavningsprogram.
 
Caligo said:
Etiska spörsmål är väl ändå inte objektiva sanningar utan mestadels tycke och smak? Huruvida det är ett etiskt dilemma är ju även det upp till var och en. Johan väl kanske inte tycker det är ett etiskt problem öht.
Click to expand...
Etiska spörsmål kan ju också gå från att vara etiska spörsmål till att vara allmän opinion eller lagar. Den processen börjar då ofta genom att de som besväras av det etiska problemet uppmärksammar det, ungefär på det sätt som nu sker i den här tråden.

Det är ändå ganska många saker som nu är lagar och allmän opinion som en gång var ”tycke och smak om etiska spörsmål”
 
Dristig said:
Det är skillnad på att använda Ai i sitt eget redigeringsarbete och att låta Ai skriva ditt arbete. Det ena är rent krasst ett arbetsverktyg och det andra är inget mänskligt kulturskapande.
Click to expand...

Håller med, det är bra att komma ihåg att det inte alltid är antingen eller utan det finns ett spektrum. Artikeln innehåller en intressant graf på olika delaktiviteter och hur stor andel av författarna som använder AI använder det till respektive del.

1777318027159.png
 
RasmusL said:
Vi har ju redan en massa konst och är ganska bra på att skapa konst som varelser, vad ger det för värde att skapa mer per automatik?

Använd den istället för att transkribera tusentals timmars spelande, mäta engagemang och delaktighet, få objektiv feedback och stats efter spelmöte, få ett övermänskligt minne som kan hitta samband, likheter, incongruent, missar, mm, komma med tips, trix, regler, namnlistor, mm i realtid utan att du behöver be den, när trollen ska anfalla så är deras stats bara där. Allt det här kan vi göra idag.
Click to expand...
Känns lite grann som "vi behöver inte konstnärer, låt dem jobba i fabrik och tillverka bilar istället".

Konst är ett självändamål, den behöver inte motiveras.
 
Troberg said:
Känns lite grann som "vi behöver inte konstnärer, låt dem jobba i fabrik och tillverka bilar istället".

Konst är ett självändamål, den behöver inte motiveras.
Click to expand...
Argumentet är ju inte att vi är klara med kultur. Argumentet är att vi är sociala varelser som behöver ägna oss åt kultur. Det vore en fasansfull dystopi om detta helt togs över av maskiner.
 
Troberg said:
Känns lite grann som "vi behöver inte konstnärer, låt dem jobba i fabrik och tillverka bilar istället".

Konst är ett självändamål, den behöver inte motiveras.
Click to expand...

Nej men " AI och konst" eller "AI och författande inom litteratur"har blivit en symbol för vad AI är och kan göra, vilket är synd just för att det inte bidrar med något särskilt värde till samhället och för att folk har så svårt att tänka sig att en AI kan göra andra saker än jag, inte bara samma saker.
 
Dristig said:
Det är skillnad på att använda Ai i sitt eget redigeringsarbete och att låta Ai skriva ditt arbete. Det ena är rent krasst ett arbetsverktyg och det andra är inget mänskligt kulturskapande.
Click to expand...
Det är den här distinktionen jag ofta känner inte görs när diskusitionerna blir polariserade.

Jag är inte anti AI i kulturproduktion och tycker att AI som verktyg kan hjälpa kulturskapare.

Den mesta rena AI text jag läst brukar vara rätt tråkig till den punkt att jag har börjat skippa ”ai-genererade” berättelser när det taggats upp. Därför känns det viktigt att eventuella märkningar om AI skapat material gör skillnad på om AI använts som bollplank, för att producera det mesta av textmassan, som en redaktör för att peka ut gramatik fel och var det är svårläst, till illustrationer etc. Att bara ha en binär AI stämpel blir fel, fick jag välja skulle jag kanske just nu sätta min personliga gräns på max 40% AI content i material jag vill läsa (mindre om detta inte inkluderar illustrationer) men detta kan komma att ändras med teknikutveckling.

Det som känns intressant är om det kommer fram intresanta ideer någolunda kärnfullt, och här har jag inte sätt AI ha någon stor framgång, så så länge AI tänker innanför boxen i den grad jag upplever att den gör nu känns det inte som att människor riskerar att bli utkonkurerade.
 
AI hotar inte vår möjlighet att ägna åt oss åt kultur - skapa eller ta del av. Ingen AI kommer att hindra mig från att fortsätta göra mina blyertsteckningar och visa familjen.

Men, den förändrar den kommersiella kulturen på flera sätt:
  • Vem som skapar
  • Vem som får betalt
  • Hur vi konsumerar kultur
  • Nya konstformer/-uttryck
  • Vår bild av vad ett original är
Att det kommer att ske en förändring är oundvikligt - vi är de facto mitt i förändringen.

Det är många kommersiella områden som kommer att förändras och kulturen blir inte undantagen den här gången.

Inte akademikerna (som vi diskuterade tidigare i tråden) heller med tanke på att en 23-åring utan högre matematikutbildning kunde lösa en 60-årig matematisk gåta med hjälp av en prompt till ChatGPT.

Prestigen (och belöningen) för vissa typer av bedrifter kommer att minska kraftigt - inom många områden. Det kommer att förändra rollerna inom dessa områden och det är många idag som - med rätta - känner sig hotade. Inte minst inom kulturen.

Samtidigt tycker jag att det är sunt att bara 3% är positiva till AI skrivna böcker (trådens titel är fel, artikeln säger inte hur många som gillar AI skrivna böcker). Det är bra att vi som kollektiv går in i förändringen med en skepticism och inte kastar oss in utan betänkligheter. För snabb förändring eller förändring för förändringens skull är farligt.
 
Faehrengaust said:
Men, den förändrar den kommersiella kulturen på flera sätt:
  • Vem som skapar
  • Vem som får betalt
  • Hur vi konsumerar kultur
  • Nya konstformer/-uttryck
  • Vår bild av vad ett original är
Click to expand...
En UX-designer i ett AI-seminar jag lyssnade på tyckte att det borde heta Amplifying Intelligence, eftersom det är så AI borde användas. Det tyckte jag signalerade ett tydligare tankesätt kring denna verktygslåda.

Trots att jag är AI-positiv så skulle jag inte läsa en AI-skriven bok. Vill jag ha medioker mainstream så tittar jag på en Marvel-film.
 
Rickard said:
En UX-designer i ett AI-seminar jag lyssnade på tyckte att det borde heta Amplifying Intelligence, eftersom det är så AI borde användas. Det tyckte jag signalerade ett tydligare tankesätt kring denna verktygslåda.
Click to expand...

Jag har hört "Assisting Intelligence". Samma tänk, och ett bra synsätt.

Det är få idag som tror att AI kommer att ersätta mänsklig intelligens, den kommer att hjälpa oss.

Var vi är om, säg, 10 år, är för tidigt att spekulera. Kanhända AI då gör böcker som är på samma nivå som de bästa människorna. Kanske inte. Men, där vi är nu, så är den ett hjälpmedel, ingen skillnad mot, säg, stavningskontroll eller en sekreterare.
 
Status
Not open for further replies.
Back
Top