WRNU:s filmklubb 2025 v31

Detta är WRNU's filmklubb för v31 2025 – #653 sedan starten.

Klubben är ganska prestigelös och du får gärna vara med.

Du behöver inte "anmäla dig" för att vara med. Det är bara att hoppa på precis när som helst.

Jag brukar iaktta följande "regler"; ni andra följer naturligtvis vilka regler ni vill*:

1. Jag tänker se minst en film i veckan (även om jag inte lovar något just de här veckan).
2. Det ska vara minst en film jag inte tidigare skrivit om i Filmklubben, varken innevarande eller tidigare år. UNDANTAG: Om jag har sett en film på bio eller streaming, och sedan köpt den, så kan filmen ses igen.När jag sett en film skriver jag något om den, mycket eller lite i mån av tid och relevans.
3. Jag skriver bara om filmer jag sett innevarande vecka.
4. Jag kommer att betygsätta enligt det här betygssystemet som jag knåpat ihop. Tanken med det är att få konkreta kriterier och därmed mer rättvis/jämn betygsättning.

Mina betyg tenderar att flockas kring 4–5, eftersom jag främst ser till att se film jag redan vet att jag gillar eller har god anledning att tro att jag kommer att tycka om.

Betyg jag satt tidigare: LÄNK TILL GOOGLE SPREADSHEET (sällan uppdaterat).

* VIKTIGT: Det finns en regel som inte är frivillig: INGA SPOILERS. Med spoilers menas inte "actionhjälten överlever till slutet" eller så utan mer att avslöja relationerna i familjen Skywalker, vad soylent green är gjort av eller Tyler Durdens bakgrund. Ni vet vad som menas; saker i filmer som är tänkta att vara hemliga och vars avslöjande liksom är en grej. Vissa av oss älskar oväntade vändningar i filmer och vill inte få vårt nöje förstört. Om du vill diskutera något som kräver att du spoilar, använd spoilertaggarna. De ser ut såhär:

Duplicity (2009)
Julia Roberts och Clive Owen är före detta spioner som bytt till industrispionage. De har en plan. Dessutom är de helt habila skådisar båda två. Problemen i den här filmen är på ett betydligt mer grundläggande plan, och jag tittar på Tony Gilroy som både har skrivit och regisserat. Det är obegripligt, karln har ju gjort Andor, manus till Bourne-filmerna och Armageddon! Hur kan det ha blivit så här? Roberts och Owen är de största rövhålen jag sett på film på länge, och handlingen tycks vara uppfiskad ur papperskorgen efter att ha gått genom en papperstugg.

Jag härdar ut en halvtimme, och sitter bara och hoppas att jag skall börja sympatisera med NÅGON av figurerna i filmen, men jag misslyckas och stänger av i avsmak.

En stjärna.

Corporate Affairs (2008)

Breckin Meyers är programmerare på ett IT-företag och gift med sjuksköterskan Scarlett Taylor, de har två döttrar och lever ett rätt idylliskt förortsmedelklassliv. Men en dag blir Meyers befodrad till projektledare och indragen i moraliska och etiska tvivelaktigheter.

Omslaget nedan skickar väl inte in tittaren med några högre förväntningar på kvaliteten direkt, men tja, det är bättre än vad jag väntade mig. Det är en sådan där komedi som inte är rolig, men jag kan relatera till delar av handlingen och känner mig inte missnöjd när eftertexterna börjar rulla.

Den får tre stjärnor, för den förtjänar inte två från mig, men den får kanske två av dig om du inte jobbat i branschen. Som liten bonus kan vi notera på IMDB att detta är enda filmen som Scarlett Taylor gjort. Jag undrar varför det inte blev fler, för hon gjorde ett helt OK jobb och jag hade gärna sett henne i fler filmer.

Jag såg nya Superman igår.

Jag har varit riktigt peppad inför denna film, men samtidigt lite nervös då James Gunn är lite av en hit or miss-regissör för mig. Denna gång blev det dock väldigt bra, om än med ett par mindre skönhetsfläckar.

Filmen är full av glädje och hjärta. Det var länge sedan vi såg en såhär mänsklig Superman. Jag har alltid gillat denna sorts Superman, en mänsklig person med övermänskliga krafter som försöker vara en så bra människa som möjligt då det är enda sättet att hantera krafterna på.

De flesta andra karaktärerna är också bra. Framförallt briljerar Rachel Brosnahan som Lois Lane och Nicholas Holt som Lex Luthor. Filmen är i övrigt rätt fullproppad med karaktärer men det blir ändå inte för många trådar att hålla reda på. Fokus ligger på Superman, där det ska vara.

Hoppas att vi någon gång framöver för en stand alone-film med Justice Gang!

Det finns väldigt mycket i filmen som är väldigt James Gunn. Söta djur, framförallt Krypto, men även en annan hund och en gigantisk ödla. Det finns även en utomjordisk bebis och räddningen kring den som känns väldigt James Gunn, på ett bra sätt tycker jag.

Gunns humor finns genomgående i filmen och funkar fint! Det var några skämt som fick mig att skratta högt, främst när man får se vad Luthor förvarar i sin fickdimemsion. Hysteriskt roligt!

Själva storyn är rätt bra. Den kan ibland bli lite rörig och det är mycket att hålla reda på. Och konflikten som presenteras löses halvvägs in och Luthor bestämmer sig on the spot för att göra en annan grej istället. Fast det gör inte så mycket, det tematiska är det primära i filmen och det funkar fint.

En kort reflektion. Många har varit skeptiska till filmen sen innan. En stor invändning har rört en scen i trailern där Superman och Lois pratar i lägenheten samtidigt som någonting händer i luften utanför fönstret. Skeptikerna har sagt typ ”Detta är ingen bra Superman! Hur kan han bara vara hemma med Lois när något farligt händer utanför?!” Förklaringen till vad som händer och varför Superman inte gör något är sådär genialt som hysteriskt roligt!

En annan grej jag tänkte på är att filmen, för en mångmiljon Hollywood-produktion, är rätt ballsy. En person avrättas på ett rätt kallblodigt sätt och jag blev rätt förvånad och berörd då jag inte trodde att filmskaparna skulle våga göra det. Det finns även geopolitiska kommentar som dras längre än vad jag trodde att filmen skulle våga.

Det är förresten riktigt ballsy och berömvärt att göra en så öppen kommentar på en rådande politisk konflikt i världen. Nu har visserligen James Gunn varit tvungen att säga att konflikten i filmen inte alls är tänkt att föreställa konflikten i verkligheten. Men likheterna är otroligt uppenbara.

Det fanns tre saker i filmen som jag inte gillade:

Jag håller helt med @krank om att



Dessa grejer är dock inga genomgående grejer utan smärre skönhetsfläckar. Filmen är ändå väldigt underhållande och bra! Den klår inte Superman från 1978 men är lätt den näst bästa filmen om vår flygande trikåklädda hjälte som jag sett!

Franz said:

Det är förresten riktigt ballsy och berömvärt att göra en så öppen kommentar på en rådande politisk konflikt i världen. Nu har visserligen James Gunn varit tvungen att säga att konflikten i filmen inte alls är tänkt att föreställa konflikten i verkligheten. Men likheterna är otroligt uppenbara.

Click to expand...

Jag är faktiskt inte 100% säker på att det är en öppen kommentar på en rådande politisk konflikt. Jag menar, det är möjligt såklart – för mig känns det dels som en amalgam av minst två rådande konflikter, dels egentligen mest bara som en generisk serie-superskurk-grej. Ond diktator invaderar närliggande land och påstår sig "befria" det? Känns som en sån grej som vilken seriediktator som helst kunnat göra.

Sen råkar det vara så att vi har ett par-tre världsledare just nu som cosplayar/lajvar att de är just såna serietidningsskurkar. Men det är ju en lite annan grej.

Det som talar emot att det skulle vara just Israel-Palestina är nog också att manuset vad jag förstått skrevs innan 7:e oktober-attackerna och därmed föregick åtminstone den delen av konflikten som återspeglas i filmen.

Men jag är öppen för att ha fel här.

Franz said:

Spoiler

Det fanns inget incitament alls för The Justice Gang att lägga sig i den politiska konflikten på slutet. En kort scen innan där Mr. Terrific övertalar de andra hade hjälpt, eller att de under stridens gång typ förklarar att det var vad som hände.

Click to expand...

Jag tyckte det räckte helt OK med när vi fick se de olika Justice Gang-medlennarna se konflikten och situationen på TV – som jag läste de klippen så kändes det som att de såg på TV, blev berörda, tänkte på Stålmannen, blev inspirerade typ "fuck, jag måste nog faktiskt göra nåt, jag kan inte bara vara passiv."

krank said:

Jag är faktiskt inte 100% säker på att det är en öppen kommentar på en rådande politisk konflikt. Jag menar, det är möjligt såklart – för mig känns det dels som en amalgam av minst två rådande konflikter, dels egentligen mest bara som en generisk serie-superskurk-grej. Ond diktator invaderar närliggande land och påstår sig "befria" det? Känns som en sån grej som vilken seriediktator som helst kunnat göra.

Sen råkar det vara så att vi har ett par-tre världsledare just nu som cosplayar/lajvar att de är just såna serietidningsskurkar. Men det är ju en lite annan grej.

Det som talar emot att det skulle vara just Israel-Palestina är nog också att manuset vad jag förstått skrevs innan 7:e oktober-attackerna och därmed föregick åtminstone den delen av konflikten som återspeglas i filmen.

Click to expand...

Jag tänker att även om Gunn inte tänkte på just den konflikten när han själv skrev manuset så vore det märkligt om inte någon under processens gång anmärkt på detta. Och då tycks Gunn ändå bestämt sig för att ha med det vilket jag känner är att ta någon slags ställning. Manus skrivs ju om hela tiden så att det från början skrevs innan ett visst datum säger kanske inte så mycket?

krank said:

Jag är faktiskt inte 100% säker på att det är en öppen kommentar på en rådande politisk konflikt.

Click to expand...

En skurk med judiskt utseende som pratar fejk-ryska? Nu är också delar av filmen inspelad i Estland. "I'm not Superman", exempelvis.

Random Hearts (1999)
Harrison Ford är stenhård internal affairs-snut i Washington. När hans fru omkommer i en flygolycka raseras hans tillvaro.

Det är ett lågmält romantiskt drama med noir-filmssaxofon i soundtracket (DVDn hade till och med alternativet att bara titta på filmen och lyssna på musiken).

Den får tre stjärnor, för det är ett gott hantverk, om du följer mina recensioner för rekommendationer så tänk att det nog är en tvåa egentligen.

Jag såg under gårdagen den gamla 90-tals actionfilmen som hade taglinen double Van Damme. Jag har alltså sett double impact

Alex och Chad är enäggstvillingar som skiljs åt i barndomen och senare är den ene en kampsportstränare i Los Angeles och den andre är en småskurk i Hong Kong.

Dom två bröderna lever lyckligt ovetandes om varandras existens fram tills den dagen dom måste hämnas på sina föräldrars mördare.

Hela grejen med den här filmen var att Van Damme spelade dom båda huvudrollerna Alex och Chad och därav double impact -double Van Damme.

Det här var tydligen 3:e samarbetet mellan Van Damme och regissören Sheldon Lettich som tidigare var involverad i blood sport och lion heart och detta var även andra gången Van Damme samarbetade med Bolo Yeung


Betyg: 3/5 men det är 90-tals Van Damme och filmen har dessutom Bolo Yeung som är balltuff så in i helvete så det får bli 3,5/5 i betyg ist.

krank said:

Det som talar emot att det skulle vara just Israel-Palestina är nog också att manuset vad jag förstått skrevs innan 7:e oktober-attackerna och därmed föregick åtminstone den delen av konflikten som återspeglas i filmen.

Click to expand...

Jarhanpur och Boravia är dessutom länder som "finns" sedan tidigare i DC-världen. Nån på internet* skrev tillochmed att Stålis har hindrat krig mellan dem förut. Jag försökte googla lite men hittade bara att han stoppat inbördeskrig i Boravia.

Hursomhelst behöver det ju verkligen inte handla om Putanyahus Ryssrael som invaderar Palekraina (som nåt annat klyfto på internet skrev). Det finns ju gott om tidigare invasioner att välja på.

*) Visste ni att man kan tro allt som står på internet?

---

På tal om det har jag sett Det våras för Hitler. Filmen som startade trenden med att Mel Brooks-filmer heter nåt med "Det våras för" på svenska. Finns på SVT Play veckan ut.

Nåväl, de flesta kan nog grundstoryn. Ett par fifflare kommer på att sälja andelar i en pjäs som ska floppa (titelns "Det våras för Hitler") och ta pengarna och sticka. Den blir så dålig att den blir bra och gör succé. Och det är typ det som händer. Ja och så ska vi tycka det är roligt med två-tre karlar med feminina attribut, och receptionisten Ulla som är så blåst att hon framstår som förståndshandikappad snarare än rolig.

Gene Wilder är bra i en av sina tidigaste roller iallafall. Och filmen är lagom lång med 1 timme 26 minuter**. Känns litegrann som att Brooks inte fick budget till att fylla ut filmen med mer än det absolut nödvändigaste. Framförallt scenen där huvudpersonerna kommer på sin plan går från noll till "vi ska skinna folk" direkt.

En film som mest har historiskt värde. 3 av 5.

**) Betänk att det är en film från 1967 och 1:26 alltså inte inkluderar tio minuter eftertexter och två stinger-scener.

Hellzon said:

Jarhanpur och Boravia är dessutom länder som "finns" sedan tidigare i DC-världen. Nån på internet* skrev tillochmed att Stålis har hindrat krig mellan dem förut. Jag försökte googla lite men hittade bara att han stoppat inbördeskrig i Boravia.

Hursomhelst behöver det ju verkligen inte handla om Putanyahus Ryssrael som invaderar Palekraina (som nåt annat klyfto på internet skrev). Det finns ju gott om tidigare invasioner att välja på.

*) Visste ni att man kan tro allt som står på internet?

Click to expand...

Som jag tidigare skrev, ett manus till en sån här storfilm går ju igenom ett stort antal kritiska läsningar av en stor mängd inblandade. Att inte någon sagt ”James, du är medveten om att många kommer koppla konflikten i filmen till en viss dagsaktuell konflikt nu och att det kommer orsaka kontrovers?” finner jag näst intill omöjligt. Och att ändå stå på sig och låta storyn vara som den är tycker jag är ballsy och förtjänar cred oavsett om konflikten var menad att vara allegorisk eller inte från början.

Star Wars I-VI
Några reflektioner

- Del VI är riktigt bra. Förstår inte varför folk hackar på den. Wokkisarna är toppen. Att dödsstjärnan ska sprängas igen är lite lamt men är mer en bakgrunds plotline i vilket fall.

- Phantom Menace är verkligen fruktansvärt dålig och helt dum i huvet. Anakins födelse, hur man förklara kraften, Jar-jar binks etc. Sånt som är genomgående dåligt i prequels serierna introduceras här, R2D2 och CP30, de hoppjerkande fajterna med absurda lasersvärd m.m.

- Del II är ganska bra även om det är en del brister de sista 45 minuterna

- Hayden Christensen är toppen som Anakin.

- Natalie Portman är riktigt svag.

Sinners

Utmärkt. Typ plats tre eller något bland vampyrfilmer för mig.

4+/5

Conan said:

Star Wars I-VI
Några reflektioner

- Del VI är riktigt bra. Förstår inte varför folk hackar på den.

Click to expand...

Här är min recension där jag tydligt och klart förklarar vilka brister filmen har. Det bör dock sägas (vilket jag även i min recension förklarar) att jag tycker att det är en riktigt bra film. Filmen är faktiskt ett utmärkt exempel på allt som är fel med dagens youtube-recensenter som kör efter den extremt ytliga devisen ”Den här filmen är dålig och det ska jag ’bevisa’ genom att lista upp saker som inte funkar”. Som om man skulle kunna likställa en film med en bingobricka. Return of the Jedi bevisar med all tydlighet att även om en film kan ha en myriad med brister så kan filmens patos vara såpass starkt att det väger tyngre än allt det andra

Franz said:

Här är min recension där jag tydligt och klart förklarar vilka brister filmen har. Det bör dock sägas (vilket jag även i min recension förklarar) att jag tycker att det är en riktigt bra film. Filmen är faktiskt ett utmärkt exempel på allt som är fel med dagens youtube-recensenter som kör efter den extremt ytliga devisen ”Den här filmen är dålig och det ska jag ’bevisa’ genom att lista upp saker som inte funkar”. Som om man skulle kunna likställa en film med en bingobricka. Return of the Jedi bevisar med all tydlighet att även om en film kan ha en myriad med brister så kan filmens patos vara såpass starkt att det väger tyngre än allt det andra

Click to expand...

Får inte länken att fungera?

Conan said:

Får inte länken att fungera?

Click to expand...

Denna borde funka

Franz said:

Denna borde funka

Post in thread 'WRNU:s filmklubb 2023 v12'

22 Mar 2023

I och med att en ny säsong av Mandalorian släppts fick jag en släng av Star Wars-barndomsnostalgi och bestämde mig för att titta på Jedins Återkomst. Det är den film i den ursprungliga trilogin jag sett minst antal gånger (vilket ändå är en himla massa) och minns minst av (fast kommer ihåg det mesta), så det kunde vara intressant att se filmen med färska nya ögon.

Det känns lite meningslöst att gå igenom filmens handling, de flesta här har nog stenkoll på handlingen och, liksom jag, sett den väldigt ofta åtminstone i sin ungdom men säkert även i vuxen ålder. Så vi går direkt till...

• Franz

• 

Click to expand...

Tack!

- Jag håller med om att filmen har två dylika delar, fritagande av Solo och sen själva upplösningen. Hade varit välkommet med ytterligare nån akt däremellan.

- Att vi slapp se ännu en uppgörelse med Lando om hans svek från förra filmen tycker jag mest var bra.

- Tycker Solo alltid fungerat rätt mycket som en comic relief. Visst nu är han rätt ömklig och gnällig, först för att han varit nerfrusen och sen för att han är avdunstning på Luke och Leia. Tycker dock arcen att hans sturskhet och kaxighet mildras känns rätt och riktigt.

- Att Luke och Leia var syskon tycker jag blev bra och en bra upplösning på triangeldramat. Att introducera en ny gestalt hade bara blivit överflödigt.

Conan said:

- Att vi slapp se ännu en uppgörelse med Lando om hans svek från förra filmen tycker jag mest var bra.

- Tycker Solo alltid fungerat rätt mycket som en comic relief. Visst nu är han rätt ömklig och gnällig, först för att han varit nerfrusen och sen för att han är avdunstning på Luke och Leia. Tycker dock arcen att hans sturskhet och kaxighet mildras känns rätt och riktigt.

Click to expand...

Grejen är att hade vi sett någon konflikt, eller ens den minsta friktion Solo och Lando emellan så hade Solo åtminstone haft något att göra i filmen. Eller varför inte ställa Solos mildrande kaxighet mot att Lando är mer som Solo i början och låt Solo lära Lando att jobba som ett team. Eller någonting över huvud taget? Som det är nu har Solo inget alls att göra utan han går mest omkring och klagar. Och han känns så trött och slö, det är så tydligt att Harrison Ford inte vill vara där egentligen. Jämför hans scener i denna film med all energi han har i Empire strikes back, det är som natt och dag verkligen.

Nåväl, jag gillade som sagt ändå filmen. Och om andra tycker om hur Solo gestaltas här så är det såklart kul. Skrev mest då du skrev att du inte kunde förstå kritiken mot filmen. Så även om du inte håller med så kanske du ändå nu förstår lite vad kritiken består i.

Franz said:

Grejen är att hade vi sett någon konflikt, eller ens den minsta friktion Solo och Lando emellan så hade Solo åtminstone haft något att göra i filmen. Eller varför inte ställa Solos mildrande kaxighet mot att Lando är mer som Solo i början och låt Solo lära Lando att jobba som ett team. Eller någonting över huvud taget? Som det är nu har Solo inget alls att göra utan han går mest omkring och klagar. Och han känns så trött och slö, det är så tydligt att Harrison Ford inte vill vara där egentligen. Jämför hans scener i denna film med all energi han har i Empire strikes back, det är som natt och dag verkligen.

Nåväl, jag gillade som sagt ändå filmen. Och om andra tycker om hur Solo gestaltas här så är det såklart kul. Skrev mest då du skrev att du inte kunde förstå kritiken mot filmen. Så även om du inte håller med så kanske du ändå nu förstår lite vad kritiken består i.

Click to expand...

Jag känner igen en del av kritiken efter att ha tittat på ett par videor om vad folk inte gillar. MEN mycket känns som nit-picking som folk upptäcker efter 10nde tittningen.

Svårt att tro att någon som ser filmen för första gångens studsar på att nytinad Solo inte är argare än vad han är på Lando.

Håller med om Solo känns lite slö och gnällig. Samtidigt är det rimligt att han blir lite av en sido-karaktär efter att ha frigetts från Jaba the Hutt då fokuset rimligen bör riktas mot Luke Skywalker, hans familj och den stora kosmiska upplösningen.

Att låta Lando köra Solos plan tycker jag blev toppen. På så sätt slipper vi se Solo göra det för femtielfte gången samtidigt som Solo kan interagera med de andra huvudkaraktärerna nere på Endor.

Conan said:

Att låta Lando köra Solos plan tycker jag blev toppen. På så sätt slipper vi se Solo göra det för femtielfte gången samtidigt som Solo kan interagera med de andra huvudkaraktärerna nere på Endor.

Click to expand...

Det hade varit en kul ny grej om de gett Solo något kul eller intressant att göra över huvudtaget. Som det är nu gör han följande: Gnäller på Ewokerna, är plötsligt svartsjuk och agerar comic relief. Tycker folk är det är nöjsamt att titta på så är jag glad för deras skull men för mig känns det lite plågsamt. Ford själv tyckte såvitt jag förstår att Solo borde dött i Empire strikes back då det inte fanns något mer att göra med karaktären. Och jag kan nog hålla med om det. Men när de nu bestämde sig för att behålla honom hade de ju kunnat ge honom något att göra tycker jag.