Diskussion om startscenen i Drakkejsarens hemlighet

[TomasFriaLigan]

Startscenen med bakhållet är ganska fult skriven av konstruktören, iom att bakhållet ska lyckas mer eller mindre automatiskt. Det är riktigt dåligt konstruerat då det utgår från att RP inte gör självklara saker, som att hålla utkik efter fiender i en situation som beskrivs som rätt misstänkt.

Det där stämmer inte. Så här står det i äventyret: "Om spelarna aktivt spejar omkring sig får var och en slå UPPTÄCKA FARA för att upptäcka attacken i tid, och de som lyckas får då dra initiativ normalt."

Vad gäller trådstartarens fråga - välkommen hit! Svartalfernas farlighet justerades ner lite efter den första tryckningen, deras skadebonus slopades. Så om de har skadebonus i din bok så kan du skippa den.

Sen är det som andra skrivit viktigt att komma ihåg att man inte dör vid noll KP - tvärtom är chansen att överleva hög. Och, som det står i äventyret: "Skulle striden gå riktigt dåligt för rollpersonerna kan Jore eller Hårde från Utkante (sid 14) komma till deras undsättning."

Med allt det sagt - strid i nya DoD är designad för att vara snabb, farlig och spännande. Ingen strid är utan risk, och det är avsiktligt.

Vad gäller förmågor så betalar man helt enkelt viljepoäng (VP) för att aktivera dem.

 

[zonk]

Det där stämmer inte. Så här står det i äventyret: "Om spelarna aktivt spejar omkring sig får var och en slå UPPTÄCKA FARA för att upptäcka attacken i tid, och de som lyckas får då dra initiativ normalt."

Det var precis det jag menade: spelarna måste aktivt specifiera att de är uppmärksamma i en misstänkt situation. Det låter väldigt bakvänt, för mig.

 

[TomasFriaLigan]

Det var precis det jag menade: spelarna måste aktivt specifiera att de är uppmärksamma i en misstänkt situation. Det låter väldigt bakvänt, för mig.

Men det var inte detta du skrev i ditt förra inlägg. Och även om vi går på vad du skriver nu, så tycker jag inte att det är ett väldigt högt ställt krav på spelare att aktivt säga att de spanar omkring sig efter fiender om de ser en döende person på vägen, om de ska hinna upptäcka dessa fiender i tid. Det känns ganska rimligt tycker jag. Men jag kan möjligen hålla med om att det är en lite utmanande första scen man spelar om man är helt ny. Som SL kan man ju ge spelarna lite hjälp på traven i det läget.

 

[zonk]

Men det var inte detta du skrev i ditt förra inlägg. Och även om vi går på vad du skriver nu, så tycker jag inte att det är ett väldigt högt ställt krav på spelare att aktivt säga att de spanar omkring sig efter fiender om de ser en döende person på vägen, om de ska hinna upptäcka dessa fiender i tid. Det känns ganska rimligt tycker jag. Men jag kan möjligen hålla med om att det är en lite utmanande första scen man spelar om man är helt ny.

Märkligt, jag läser mitt förra inlägg och ser närapå exakt samma fras? "Det är riktigt dåligt konstruerat då det utgår från att RP inte gör självklara saker, som att hålla utkik efter fiender i en situation som beskrivs som rätt misstänkt."

Jag kan bara konstatera att jag inte håller med dig - det är konstigt att utgå från att RP går fram till den sårade helt ouppmärksamt, utan att hålla ögonen öppna efter fiender. Det utgår från att RP är helt obekanta med fara och äventyr, och det ger en trist och petig syn på hur man ska spela - det är verkligen inte "mirth and mayhem". Det är petimetri och pedanteri.

 

[TomasFriaLigan]

Märkligt, jag läser mitt förra inlägg och ser närapå exakt samma fras? "Det är riktigt dåligt konstruerat då det utgår från att RP inte gör självklara saker, som att hålla utkik efter fiender i en situation som beskrivs som rätt misstänkt."

Jag kan bara konstatera att jag inte håller med dig - det är konstigt att utgå från att RP går fram till den sårade helt ouppmärksamt, utan att hålla ögonen öppna efter fiender. Det utgår från att RP är helt obekanta med fara och äventyr, och det ger en trist och petig syn på hur man ska spela - det är verkligen inte "mirth and mayhem". Det är petimetri och pedanteri.

Du skrev att bakhållet "lyckas mer eller mindre automatiskt" vilket är direkt osant och att äventyret "utgår från" att rollpersonerna inte spanar efter fiender, vilket inte heller stämmer - det valet ligger helt i spelarnas händer. Att det ligger en döende person på vägen är enligt mig en ganska tydlig signal att till spelarna att det är fara å färde.

Som sagt håller jag dock med om att det som introscen kanske är lite för tufft, och jag ser inget som helst problem med en hjälpande hand från SL här, särskilt för oerfarna spelare, som att exempelvis fråga dem om de håller utkik efter fiender.

 

[zonk]

Du skrev att bakhållet "lyckas mer eller mindre automatiskt" vilket är direkt osant och att äventyret "utgår från" att rollpersonerna inte spanar efter fiender, vilket inte heller stämmer - det valet ligger helt i spelarnas händer. Att det ligger en döende person på vägen är enligt mig en ganska tydlig signal att till spelarna att det är fara å färde.

Som sagt håller jag dock med om att det som introscen kanske är lite för tufft, och jag ser inget som helst problem med en hjälpande hand från SL här, särskilt för oerfarna spelare, som att exempelvis fråga dem om de håller utkik efter fiender.

Njae, jag håller inte med här. Inte helt oväntat kanske! "Mer eller mindre automatiskt" tycker jag är en helt rimlig beskrivning. Detta eftersom spelarna ska tänka sig att deras RP inte har ögonen öppna efter fiender om spelarna inte uttalat säger att de har ögonen öppna efter fiender. Vilket är ganska konstigt och bakvänt. Ska man börja varje scen, varje plats med att spelarna påpekar att deras RP inte vandrar omkring som blinda och döva zombier, utan faktiskt håller utkik efter fiender? Nej, sorry, jag köper det inte. Det är, som jag skrev från början, dåligt och fult konstruerat. Det är skrivet för att lura nybörjar-spelarna, när de inte begriper hur bakvänt systemet är tänkt att fungera.

 

[Organ]

Mina två ören vad gäller bakhållet, för vad det kan vara värt. Jag har spellett introscenen till Drakkejsaren med två olika grupper. Båda gångerna har spelarna agerat på så vis att det blev naturligt för dem att slå diverse färdighetsslag för att upptäcka eventuella oegentligheter när de hittade den döende mannen mitt i vägen. Ingen av grupperna stod handfallna när svartalferna anföll.

 

[Zire]

Ska man börja varje scen, varje plats med att spelarna påpekar att deras RP inte vandrar omkring som blinda och döva zombier, utan faktiskt håller utkik efter fiender?

Men då är det väl inget problem? Det låter som att bakhållet kommer att misslyckas automatiskt eftersom eran SL utgår från att rollpersonerna per standard kollar runt omkring sig.

För en nybörjare är det väl inte otänkbart att det blir:
"Ni ser en svårt sargad kropp på marken."

*efter snabb undersökning av kroppen*

"Ser vi någonting runt omkring oss?"

"Slå för upptäcka fara."

 

[zonk]

Men då är det väl inget problem? Det låter som att bakhållet kommer att misslyckas automatiskt eftersom eran SL utgår från att rollpersonerna per standard kollar runt omkring sig.

Jag hänger inte riktigt med, får jag erkänna. Problemet finns inte för att SL ändrat på hur saker fungerar, och det därför är löst? Eller hur menar du?

För en nybörjare är det väl inte otänkbart att det blir:
"Ni ser en svårt sargad kropp på marken."

*efter snabb undersökning av kroppen*

"Ser vi någonting runt omkring oss?"

"Slå för upptäcka fara."

Ja, och eftersom bakhållet händer medans RPna undersöker kroppen, hade här samtliga RP blivit tagna med överraskning. Vilket alltså är det jag vänder mig mot - min tanke är att äventyrare är uppmärksamma och får en chans att upptäcka de lurpassande svartalferna, även om RPna inte uttryckligen sagt att de spanar efter fiender. Dvs alla RP som lyckas med Upptäcka Fara slipper åka på överrasknings-effekten.

Hade spelarna sagt att de spanat efter fiender redan innan de går fram till kroppen, hade RPna eventuellt sett bakhållet redan då, och kunnat varna varandra, så att ingen RP råkar ut för överraskningseffekten.

Men detta är ju min tolkning. Som scenariot är skrivet, kommer varje RP vars spelare säger "jag kollar kroppen/personen" innan de säger "jag spanar efter fiender"/motsv, automatiskt att bli överraskade av överfallet.

 

[TomasFriaLigan]

Men detta är ju min tolkning. Som scenariot är skrivet, kommer varje RP vars spelare säger "jag kollar kroppen/personen" innan de säger "jag spanar efter fiender"/motsv, automatiskt att bli överraskade av överfallet.

Det är din tolkning ja, och en väldigt hård sådan måste jag säga. Ingenstans står det att RP måste spana innan de undersöker kroppen för att få slå för UPPTÄCKA FARA. Allt som står är att de behöver "spana aktivt". Det lämnar rätt mycket utrymme för SL, till och med att fråga spelarna om de spanar omkring sig om man vill vara snäll.

 

[zonk]

Det är din tolkning ja, och en väldigt hård sådan måste jag säga. Ingenstans står det att RP måste spana innan de undersöker kroppen för att få slå för UPPTÄCKA FARA. Allt som står är att de behöver "spana aktivt". Det lämnar rätt mycket utrymme för SL, till och med att fråga spelarna om de spanar omkring sig om man vill vara snäll.

Jaha, då har jag läst fel isf! Min tolkning var att RPna kommer fram, Väderman säger sin grej, sedan sker anfallet. Inte nån paus för RPna att spana mellan att Väderman slutar prata och överfallet sker. Sen är jag 100% med på att SL kan ge RPna fler chanser osv, det var bara inte så jag läste "standard-utförandet" i texten. Jag ska inte säga att det inte går att tolka texten på annat sätt, heller, det är lätt att man får olika intryck av samma text.

 

[StradhLestat]

Vi har alltså en person som skrivit texten, som menar en sak, och wn annan som tolkar den texten på ett annat sätt.... Den korrekta tolkningen är alltså i detta fall rimligen skriventens. Sen att någon annan kan ha åsikter om HUR avsikten förmedlades är en annan sak.

 

[TomasFriaLigan]

Jag var visserligen redaktör för denna del, inte skribent, men ändå. Sen kan jag absolut i efterhand tycka att det inledande mötet kanske är väl tufft som första strid för en nybörjare, men vände mig bara emot detta att RP inte har någon chans att upptäcka bakhållet. Sen ska man ju komma ihåg att nytt initiativ dras varje runda, så även om RP blir överraskade har de goda chanser att komma igen bara de överlever svartalfernas första attack, vilket trots allt är ganska sannolikt (av de färdiga rollpersonerna har ankan bra pansar och flera andra högt FV i Undvika).

 

[zonk]

Vi har alltså en person som skrivit texten, som menar en sak, och wn annan som tolkar den texten på ett annat sätt.... Den korrekta tolkningen är alltså i detta fall rimligen skriventens. Sen att någon annan kan ha åsikter om HUR avsikten förmedlades är en annan sak.

Jag är som sagt öppen för att jag kan ha tolkat texten fel. Jag såg händelseförloppet som rätt tydligt - har man inte sagt att man spanar efter fiender innan man går fram till Väderman, får man ingen ny chans att säga det innan svartalfterna attackerar, och kommer automatiskt att bli överraskad av bakhållet.

Själv hade jag inte känt mig nöjd som skribent om folk missförstod min text, men det är såklart en fråga om hur många som missförstår. Kanske är min tolkning ovan en outlier. Jag vet inte.

 

[zonk]

Jag var visserligen redaktör för denna del, inte skribent, men ändå. Sen kan jag absolut i efterhand tycka att det inledande mötet kanske är väl tufft som första strid för en nybörjare, men vände mig bara emot detta att RP inte har någon chans att upptäcka bakhållet. Sen ska man ju komma ihåg att nytt initiativ dras varje runda, så även om RP blir överraskade har de goda chanser att komma igen bara de överlever svartalfernas första attack, vilket trots allt är ganska sannolikt (av de färdiga rollpersonerna har ankan bra pansar och flera andra högt FV i Undvika).

Fast det jag sade var ju att det bygger på att man lurar spelarna: de inser inte att de måste säga "jag håller ögonen öppna efter fiender" för att RPn ska ha en chans att upptäcka fiender som lurpassar. Möjligheten att upptäcka bakhållet finns absolut där, men det är långt ifrån självklart att spelarna begriper hur de ska göra. Som texten är skriven, så som jag tolkar den, är det väldigt lätt att ramla i bakhållet av misstag. Sen är jag som sagt öppen för att jag har tolkat texten fel, och att jag kan vara ensam om att ha tolkat texten så.

 

[Leon]

Fast det jag sade var ju att det bygger på att man lurar spelarna: de inser inte att de måste säga "jag håller ögonen öppna efter fiender" för att RPn ska ha en chans att upptäcka fiender som lurpassar. Möjligheten att upptäcka bakhållet finns absolut där, men det är långt ifrån självklart att spelarna begriper hur de ska göra. Som texten är skriven, så som jag tolkar den, är det väldigt lätt att ramla i bakhållet av misstag. Sen är jag som sagt öppen för att jag har tolkat texten fel, och att jag kan vara ensam om att ha tolkat texten så.

Jag tror mycket hänger på om man ser den första scenen med Väderman som en scriptad scen, som skall beskrivas av SL med spelarna som åhörare och SEDAN börjar spel, eller om tanken är att man närmer sig Väderman i spel, och SL kör hans repliker när RP kommit fram för att undersöka honom.

Som jag förstår scenen är det tänkt att vara det senare ("Om rollpersonerna närmar sig..."), men det kan defintivt finnas en poäng i att skriva ut detta tydligare i texten om man tänker att det skall vara just en inkörsscen för nybörjare.

(Sedan håller jag också med om att striden är dödlig. Det tycker min TPK:ade spelargrupp med Men det ligger väl också i spelstilen.)

 

[Zire]

Jag hänger inte riktigt med, får jag erkänna. Problemet finns inte för att SL ändrat på hur saker fungerar, och det därför är löst? Eller hur menar du?

Jag menade bara att gör man den tolkningen - vilket absolut kan vara rimligt - så kan man ju också skippa tärningsslaget helt och istället utgå från att de upptäcker överfallet. Rollpersonerna har alla skäl att vara paranoida i den här situationen, de borde upptäcka svartalferna.

Sedan kan jag säga att jag inte följde beskrivningen så noga, jag gjorde bedömningen att spelarna var nervösa inför risken för att anfallarna skulle dyka upp. Medan någon höll på att genomsöka så sa en av spelarna något om att "hoppas angriparna inte är kvar här", jag tolkade det lite som att rollpersonen stirrade ut i regnet medan han sa det, så jag skippade slaget och lät dem upptäcka svartalferna medan de försökte smyga sig på dem. Det blev ändå en rätt svår strid, nog främst för att de var ovana vid systemet och sina rollpersoner. Hade jag vetat det så hade jag nerfat motståndet genom att plocka bort några av anfallarna.

 

[zonk]

Jag menade bara att gör man den tolkningen - vilket absolut kan vara rimligt - så kan man ju också skippa tärningsslaget helt och istället utgå från att de upptäcker överfallet. Rollpersonerna har alla skäl att vara paranoida i den här situationen, de borde upptäcka svartalferna.

Sedan kan jag säga att jag inte följde beskrivningen så noga, jag gjorde bedömningen att spelarna var nervösa inför risken för att anfallarna skulle dyka upp. Medan någon höll på att genomsöka så sa en av spelarna något om att "hoppas angriparna inte är kvar här", jag tolkade det lite som att rollpersonen stirrade ut i regnet medan han sa det, så jag skippade slaget och lät dem upptäcka svartalferna medan de försökte smyga sig på dem. Det blev ändå en rätt svår strid, nog främst för att de var ovana vid systemet och sina rollpersoner. Hade jag vetat det så hade jag nerfat motståndet genom att plocka bort några av anfallarna.

Absolut - det är ett rimligt sätt att SLa på, och jag tror de flesta SL gör lite sådana tolkningar "on the fly" och inte kör så speciellt stenhårt som det är skrivet.

Detta sagt, så var ju mitt problem med texten som den var skriven. Dvs man kan (och bör) absolut styra upp sånt här som SL, men det gör ju inte att problemet inte finns där från början. Och en nybörjar-SL, eller någon som bara inte funtat så noga på hur det är upplagt, kan ju mkt väl köra det precis som skrivet. Eller, mer specifikt, så som de tolkar texten. Det finns ju definitivt utrymme för mer än en tolkning.

Dvs, ja man kan och bör "husregla" eller justera bort problemet, men det finns ett problem där från början.

 

[TomasFriaLigan]

Det finns ju definitivt utrymme för mer än en tolkning.

Dvs, ja man kan och bör "husregla" eller justera bort problemet, men det finns ett problem där från början.

Om "det finns ett problem" eller in beror som sagt på hur man tolkar texten, och gruppens spelstil. Så är det ju alltid i rollspel, vilket är själva poängen - en äventyrstext tolkas av SL och spelarna vid bordet. Det är inte en programmering.

 

[Leon]

Absolut - det är ett rimligt sätt att SLa på, och jag tror de flesta SL gör lite sådana tolkningar "on the fly" och inte kör så speciellt stenhårt som det är skrivet.

Detta sagt, så var ju mitt problem med texten som den var skriven. Dvs man kan (och bör) absolut styra upp sånt här som SL, men det gör ju inte att problemet inte finns där från början. Och en nybörjar-SL, eller någon som bara inte funtat så noga på hur det är upplagt, kan ju mkt väl köra det precis som skrivet. Eller, mer specifikt, så som de tolkar texten. Det finns ju definitivt utrymme för mer än en tolkning.

Dvs, ja man kan och bör "husregla" eller justera bort problemet, men det finns ett problem där från början.

Nu förstår jag inte hur du tänker. RAW (SAW = Scenario as Written?) är ju att man slår för UPPTÄCKA FARA - det finns inget att husregla. Och texten är ganska tydlig att man spelar ut en scen där RP hittar en person med en pil i sig. Då är det rimligt att anta att de kommer att vilja spana. Sedan kan texten alltid vara tydligare - sätta ut tydligare flaggor, hålla SL:s hand ännu mer. Så är det ju nästan alltid i rollspelstext.

Men problemet uppstår om man slarvläser, inte om man läser texten noga.