Fanns det något som hindrade dem från att ta typ CC-NC och kopiera texten, och kalla den "OGL"? Jag menar, givetvis ändra texten så mycket som behövs för att man ska få göra så, men iaf att man väljer en CC-licens utan att kalla det för en CC-licens. Visst, man blir av med den cred man får av att kunna stoltsera med CC-märkning, men å andra sidan får man alla andra fördelar av en CC-licens men utan problemet med "gråskalan" som uppstår när folk "missförstår", tänker jag.
D&D DnDs framtid
- Thread starter anth
- Start date
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Enligt obekräftade källor har det skett ännu en läcka, nu på en plannerad FAQ angående OGL2.0.
Lupus Maximus
Tekniker
Anledningen till att de valde bort CC var tydligen för att för många inte håller reda på vad de olika CC varianterna betyder, och att tillräckligt många tror att det finns en, så så fort de hör CC så utgår de från att det betyder den variant de råkar känna till (som då kan vara extremt öppen eller extremt stängd).
Och OGL var tydligen tänkt som en "vi lovar att inte stämma er om ni använder detta som är inom gråytan, om ni inte använder detta som är inom gråytan". Som jag förstår passar inte någon av CC licenserna in på det. Kan man ha något med i ett verk som släpps under CC som har en striktare licens?
Sedan skulle ju t.ex. inte CC-NC passa då meningen är att folk skall kunna använda det till ett kommersiellt verk om man vill.
När det kommer till frasen authorized var för att WOTC draftade den öppet, och den frasen användes för att ingen skulle använda ett av utkasten och hävda att den gällde. Att Hasbro tydligen redan ägde WOTC när OGL skrevs gör att de är tydligen på riktigt tunn is om de vill hävda i en domstol att de skulle ha rätt att deauthorize licensen.
I en annan video hörde jag en kommentar att frasen irrevocable inte brukade användas i juridiska texter för 23 år sedan. Så det kan ha påverkat. Han som är med i videon jag länkade är inte jurist, så han kunde inte själv yttra sig om de specifika ordvalen, utan bara om intentionerna och liknande.
Och OGL var tydligen tänkt som en "vi lovar att inte stämma er om ni använder detta som är inom gråytan, om ni inte använder detta som är inom gråytan". Som jag förstår passar inte någon av CC licenserna in på det. Kan man ha något med i ett verk som släpps under CC som har en striktare licens?
Sedan skulle ju t.ex. inte CC-NC passa då meningen är att folk skall kunna använda det till ett kommersiellt verk om man vill.
När det kommer till frasen authorized var för att WOTC draftade den öppet, och den frasen användes för att ingen skulle använda ett av utkasten och hävda att den gällde. Att Hasbro tydligen redan ägde WOTC när OGL skrevs gör att de är tydligen på riktigt tunn is om de vill hävda i en domstol att de skulle ha rätt att deauthorize licensen.
I en annan video hörde jag en kommentar att frasen irrevocable inte brukade användas i juridiska texter för 23 år sedan. Så det kan ha påverkat. Han som är med i videon jag länkade är inte jurist, så han kunde inte själv yttra sig om de specifika ordvalen, utan bara om intentionerna och liknande.
Skarpskytten
D&D-smurf
Dancey har en teori om vad som ligger bakom detta från WotC so, kommer i den följande filmen. Börja på 1:12:25 och fortsätt till 1:18:06:
.
Too long, didnt watch: det handlar om att tjäna pengar på VTTn.
Too long, didnt watch: det handlar om att tjäna pengar på VTTn.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Genom tid och rum sträcker Tripod upp ett passande långfinger riktat mot WOTC (Timestamped):
Skarpskytten
D&D-smurf
Läckorna är intressanta. Jag tror och hoppas att många av Wizards fotfolk är förbannade på det som nu sker.
Men alltså, vilka problem, rent konkret, menar man att det i så fall skulle skapa – givet att licensen rent juridiskt är tydlig? DVs, att det inte skulle skapa några juridiska problem eller gråzoner, utan bara att det skulle finnas en del som missuppfattade?
Man kan speca exakt vilka delar i ett verk som släpps med en specifik licens. Jag gör det med vissa av kartorna som ingår i nya Rotsystem-modulen till exempel. Hela boken är CC-BY, utom kartorna som är CC-BY-SA eftersom de kartor jag utgått från när jag gjort mina har en SA- eller SA-kompatibel licens.
Det är inte all-or-nothing.
CC-NC var bara ett exempel. Jag har ingen aning om vilken CC-licens som skulle passa bäst i det här fallet.
Fast det är väl framför allt att den inte är irrevocable som gör att de har rätt att dra in den. Vanliga licenser är begränsade i tid. Perpetual licenser behöver inte förnyas, men de kan ändå alltid dras in. Som jag förstått det. Jag tror inte att de behöver hävda något alls om "authorized", och har hört väldigt lite från WotC som tytt på att det skulle vara just det ordvalet de lutar sig mot. Eller? Känns som något som mest dykt upp när fans spekulerat i vad som skulle kunna låta WotC dra in licensen.
Wizards har nyligen gjort ett statement. Det tycks som om den nya OGL som publiceras inte kommer att bli riktigt lika illa som folk har befarat. Sedan är frågan om man kan fortsätta ge ut grejer under den gamla OGL:en (1.0a)? Det framgår inte tydligt, även om de skriver att tidigare publicerade grejer inte kommer att påverkas.
www.dndbeyond.com
An Update on the Open Game License (OGL)
Although we are not yet able to release the OGL at this time, we would like to update you on how things are developing, and the goals we have in mind fo...
www.dndbeyond.com
Ulfgeir
Swashbuckler
Här är en tråd som sammanställer vilka media som skrivit om det..
OGL - OGL-Gate & Mainstream Media: The Guardian Weighs In | EN World | Dungeons & Dragons | Tabletop Roleplaying Games
OGL - OGL-Gate & Mainstream Media: The Guardian Weighs In | EN World | Dungeons & Dragons | Tabletop Roleplaying Games
Lupus Maximus
Tekniker
De uppfattade det var för många som blandade ihop CC-licenserna, och tydligen såg det som ett potentiellt problem de ville undvika. Sedan om det var rätt val är ju en annan fråga.
Enligt videon så var det tydligen en hel del diskussioner med tredjepartare på den tiden, och WOTC var tydligen tydliga med att den inte skulle kunna dras in, men ingen verkade hänga upp sig då på att irrevocable saknades. Så det kan handla om en förskjutning i juridiskt språkbruk.
Men från de diskussioner jag hört, och vad jag sett av läckan, så verkar det just vara "authorized" som WOTC hängt upp sig på, och anser att om något är auktoriserat så borde det kunna avaktoriseras, och därmed en huvudpunkt.
Tja, om de tar bort royalties och spegel-licensieringen så är den nya licensen inte så farlig längre, och kanske kan användas.Wizards har nyligen gjort ett statement. Det tycks som om den nya OGL som publiceras inte kommer att bli riktigt lika illa som folk har befarat. Sedan är frågan om man kan fortsätta ge ut grejer under den gamla OGL:en (1.0a)? Det framgår inte tydligt, även om de skriver att tidigare publicerade grejer inte kommer att påverkas.
An Update on the Open Game License (OGL)
Although we are not yet able to release the OGL at this time, we would like to update you on how things are developing, and the goals we have in mind fo...
Men de har fortfarande en del sneaky formuleringar där i som att den läckta versionen var en "draft", alltså ett utkast. Det var den inte. Den var ett kontrakt för underskrift. De försöker också göra en skillnad mellan "homebrewer" och "major corporations" - som om de själva inte var den enda "major corporation" som finns i rollspelsvärlden. Slutligen påstår de att de alltid hade tänkt söka feedback. Återigen en ren och skär lögn.
Ja, att det var ihopblandning de såg som ett potentiellt problem har jag förstått.
Det jag undrar över är på vilket sätt ihopblandning är ett problem i praktiken. Vilka negativa effekter det har. För ihopblandning i sig är ju inte ett problem, det är bara när det ger följder det är ett problem.
Jag är helt med på att du inte nödvändigtvis har svaret jag frågar efter.
Last edited:
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Såvida de inte har kvar brasklappen om att de kan uppdatera OGL:en när helst de vill.
ceruleanfive
Bläckfisk
–Okej, men slå för att be om ursäkt nu då.
–FAN!
–Du slog 1 igen…? Din ursäkt dröjer över en vecka och den svamlar något om NFTs och att du vann.
Skarpskytten
D&D-smurf
Ja, spontant tycker jag att det var en rätt bra pudling. Välformulerad och ödmjuk i tonen. Men jag vill se vad experterna och kommentariatet säger innan jag är redo att förlåta dem.
Om man ser till de tre målen den börjar med så tycker jag de två första är bra, och det sista rimligt. Sen är ju frågan då om den nya OGL lever upp till de vackra orden eller innehåller fällor och fulheter som drabbar mindre 3pp:er.
Att den innehåller halvsanningar och lögner kan jag leva med, så är det här i livet. Stora företag ljuger och manipulerar.
Kommer att följa följderna av detta med spänning.
SpringandeKulle
Warrior
- Joined
- 15 Aug 2022
- Messages
- 201
Får väl se hur många som nu vänder i dörren och går tillbaka till DnD... Själv hoppas jag på att det blir mer variation i hobbyn och att inte alla kreatörer bara ser till vem som är marknadsledande för vad de ska skapa för så som det varit ett tag.
Oldtimer
Slava Ukraini!
Att de inte skäms över att ljuga så mycket. Sällan har man sett en så stor hög med tjurbajs på ett enda ställe.Wizards har nyligen gjort ett statement. Det tycks som om den nya OGL som publiceras inte kommer att bli riktigt lika illa som folk har befarat. Sedan är frågan om man kan fortsätta ge ut grejer under den gamla OGL:en (1.0a)? Det framgår inte tydligt, även om de skriver att tidigare publicerade grejer inte kommer att påverkas.
An Update on the Open Game License (OGL)
Although we are not yet able to release the OGL at this time, we would like to update you on how things are developing, and the goals we have in mind fo...
Det är för sent för att saker och ting ska bli som förut. Det kommer att förändra branschen enormt när det gäller licenser och juridik och mumbo jumbo.
Kommer jag som konsument märka stor skillnad? Jag tror inte det. Något kommer att släppas via ORC och något via OGL och något via Mörk Borg-licensen och något via Drakar och Demoner-licensen. Den största skillnaden är nog att amerikanska produkter inte bara kommer att vara OGL med WotC:s SRD utan flera med ORC och någon annans SRD.
Kommer jag som konsument märka stor skillnad? Jag tror inte det. Något kommer att släppas via ORC och något via OGL och något via Mörk Borg-licensen och något via Drakar och Demoner-licensen. Den största skillnaden är nog att amerikanska produkter inte bara kommer att vara OGL med WotC:s SRD utan flera med ORC och någon annans SRD.