zonk
muterad
- Joined
- 10 Jan 2016
- Messages
- 3,485
Historiska eller vetenskapliga fakta som kan förstöra stämningen i rollspel
- Thread starter Conan
- Start date
- Status
Jag har samma åsikt, fast tvärtom.Kul att vi alla är olika.
Jag tror du missförstod mig. Jag har som bäst en ambivalent åsikt om medeltida kläder och fantasykläder. Men normen på TV är kläder i relativt moderna snitt men med lite extra läder, så därför kommer det vara sinnebilden för kläder för en medeltida snubbe eller snubbinna i de flestas huvud. Gemene mans bild av medeltiden kommer inte från gamla målningar, den kommer från Hollywood.
Frågan ovan är vad som kan förstöra stämningen i rollspel. Jag tror att om alla DND-karaktärer presenteras i tidskorrekta kläder för europeisk medeltid i grundboken så hade det förstört stämningen för de flesta spelgrupper.
Jag tror majoriteten av alla rollspelskonsumenter föredrar det här:
Framför det här
Och innan någon börjar kommentera "Jag föredrar faktiskt nummer 2!" så visst, det gör du säkert. Men jag pratar inte om individer - jag pratar om alla som köper rollspel. Varumärket DnD drog in nästan en halv miljard dollar 2020, och det tror jag inte dom hade gjort om de inte kört hårt på sin fantasy-estetik.
Anchorman
Swashbuckler
- Joined
- 28 Apr 2012
- Messages
- 1,890
Va? Så du menar att sätta på små nitar på min värdelösa läderrustning inte gör den awesome???
Snart kommer du väl säga att metallbikini inte ger +345 i defense
Anchorman
Swashbuckler
- Joined
- 28 Apr 2012
- Messages
- 1,890
Ultimate vapnet mot snubben till höger:Slår vad om att du inte törs säga det i tuffa krogen!
Ett nät. Kasta det på honom, han kommer aldrig ta sig loss.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Om det finns något som präglar fantasy så är det att folk har en jävla tid att spänna bälten.
Theo
Hero
- Joined
- 20 Nov 2017
- Messages
- 1,283
Jag tror du missförstod mig. Jag har som bäst en ambivalent åsikt om medeltida kläder och fantasykläder. Men normen på TV är kläder i relativt moderna snitt men med lite extra läder, så därför kommer det vara sinnebilden för kläder för en medeltida snubbe eller snubbinna i de flestas huvud. Gemene mans bild av medeltiden kommer inte från gamla målningar, den kommer från Hollywood.
Frågan ovan är vad som kan förstöra stämningen i rollspel. Jag tror att om alla DND-karaktärer presenteras i tidskorrekta kläder för europeisk medeltid i grundboken så hade det förstört stämningen för de flesta spelgrupper.
Jag tror majoriteten av alla rollspelskonsumenter föredrar det här:
...bär den där alven på en elbas?
Ja, och på ett väldigt obekvämt sätt också.
Vi vet ju hur svårt det är att dra från ryggen...
Theo
Hero
- Joined
- 20 Nov 2017
- Messages
- 1,283
Fast hen har den iofs redan i ett skapligt läge för en juste Pete Townshend-sving.
Laddas med en Blixt besvärjelse
Det är ett schysst järnrör man använder för det
JohanL
Champion
- Joined
- 23 Jan 2021
- Messages
- 8,650
Om det finns något som präglar fantasy så är det att folk har en jävla tid att spänna bälten.
Jag tror att det där mindre är hans rustning än hans fetish. Det är det enda som ser ut det minsta så i verkligheten.
JohanL
Champion
- Joined
- 23 Jan 2021
- Messages
- 8,650
Intressant nog verkar det finnas en förklaring till missförståndet - om man ser en Coat of Plates och inte vet vad man tittar på, kan man tror att det är nitarna som är poängen.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Jag tänker mig att det helt enkelt finns någon sorts gigantisk bältesoutlet i de flesta fantasyvärldar:
I "3:ed" versionen av DnD var det mode med extra mycket spännen, flertalet bältesväskor på bältet (o ibland som en del av kläderna), o asymmetriska kläder/rustningar. Säga vad man vill men det var i alla fall sin egen still som man kände igen.Om det finns något som präglar fantasy så är det att folk har en jävla tid att spänna bälten.
Något ska man väll syssla med medans magikern förbereder sina spells i en timme.Om det finns något som präglar fantasy så är det att folk har en jävla tid att spänna bälten.
Cybot
Mest spelbar
Det har varit mycket myter och dumheter om armborst, pilbågar och rustningar i den här tråden. Så...
1. Armborst, trots deras väldigt höga dragvikter, skjöt projektiler med lägre genomslagskraft än engelsk krigsbåge*. Detta är pga designbegränsningar (bland annat så måste armborstets projektil vara kortare, tjockare, använda två fenor och fenorna kan inte vara fjädrar).
2. Armborst användes för att de var enklare att lära sig (både när det gäller att sikta och träna upp kroppsstyrkan) och var enklare att använda från en skyddad position (som bakom en sköld eller mur).
3. Varken armborst eller krigsbågar kunde slå igenom en "full plate" rustning, i alla fall inte de plåtar som skyddade huvud, bål och lår (inte ens på kort avstånd). Vader och armar är en annan femma då plåtarna var tunnare där. Till skillnad emot ringbrynjor och gambeson (som inte skyddade alls mot tyngre armborst och krigsbågar) eller till och med brigandin (som även om den var välbyggd inte skyddade mot pilar och skäktor på nära håll). Ringbrynja av den kvalitet som användes av tungt kavalleri under korstågen skyddade dock mot den arabiska ryttarbågen (då det finns gott om bekrivningar av ryttare som hade så många pilar i sig att de såg ut som igelkottar). Den mongoliska bågen hade dock i princip lika mycket kraft som en engelsk krigsbåge tack vare sin avancerade design, så även den hade kunnat slå igenom mindre solida rustningar (den mongoliska bågen var en s.k. Recurve bow, en båge som kunde leverera bra mycket mer kraft men hade svagheten att den krävde en avancerad design av ihoplimmat ben och trä. Sådana bågar användes inte i Europa då vårat fuktiga klimat försvagade limmet ganska snabbt).
Så kort sagt. Det tunga kavalleriet med helrustning blev inte föråldrat förrän på 1600-talet, då musköten gjorde krutvapen tillräckligt lätta och pålitliga att det inte var värt att utrusta sina ryttare med tung rustning längre. Kyrassiärens sista hurra var dock under engelska inbördeskriget (1642-1651), då Sir Arthur Haselrigs kyrassiärer, kända som "the London Lobsters" gjorde väl ifrån sig på Parlamentarikernas sida.
*Alla krigsbågar är långbågar. Alla långbågar är inte krigsbågar. T.ex. vikingatidens nordiska långbåge var framför allt ett jaktvapen med mycket lägre dragvikt).
1. Armborst, trots deras väldigt höga dragvikter, skjöt projektiler med lägre genomslagskraft än engelsk krigsbåge*. Detta är pga designbegränsningar (bland annat så måste armborstets projektil vara kortare, tjockare, använda två fenor och fenorna kan inte vara fjädrar).
2. Armborst användes för att de var enklare att lära sig (både när det gäller att sikta och träna upp kroppsstyrkan) och var enklare att använda från en skyddad position (som bakom en sköld eller mur).
3. Varken armborst eller krigsbågar kunde slå igenom en "full plate" rustning, i alla fall inte de plåtar som skyddade huvud, bål och lår (inte ens på kort avstånd). Vader och armar är en annan femma då plåtarna var tunnare där. Till skillnad emot ringbrynjor och gambeson (som inte skyddade alls mot tyngre armborst och krigsbågar) eller till och med brigandin (som även om den var välbyggd inte skyddade mot pilar och skäktor på nära håll). Ringbrynja av den kvalitet som användes av tungt kavalleri under korstågen skyddade dock mot den arabiska ryttarbågen (då det finns gott om bekrivningar av ryttare som hade så många pilar i sig att de såg ut som igelkottar). Den mongoliska bågen hade dock i princip lika mycket kraft som en engelsk krigsbåge tack vare sin avancerade design, så även den hade kunnat slå igenom mindre solida rustningar (den mongoliska bågen var en s.k. Recurve bow, en båge som kunde leverera bra mycket mer kraft men hade svagheten att den krävde en avancerad design av ihoplimmat ben och trä. Sådana bågar användes inte i Europa då vårat fuktiga klimat försvagade limmet ganska snabbt).
Så kort sagt. Det tunga kavalleriet med helrustning blev inte föråldrat förrän på 1600-talet, då musköten gjorde krutvapen tillräckligt lätta och pålitliga att det inte var värt att utrusta sina ryttare med tung rustning längre. Kyrassiärens sista hurra var dock under engelska inbördeskriget (1642-1651), då Sir Arthur Haselrigs kyrassiärer, kända som "the London Lobsters" gjorde väl ifrån sig på Parlamentarikernas sida.
*Alla krigsbågar är långbågar. Alla långbågar är inte krigsbågar. T.ex. vikingatidens nordiska långbåge var framför allt ett jaktvapen med mycket lägre dragvikt).
Last edited:
Cybot
Mest spelbar
Och nu historiska fakta som sabbar rollspel.
"Det fanns väldigt få riddare."
För att vara en riddare så måste du vara dubbad till en riddare och därmed en medlem i en riddarorden, och riddarordnar var exklusivt högadelns lekplats.
Den stora majoriteten av tungt kavalleri var "bara" frälse (medlemmar av den s.k. Svenneklassen) och deras knektar.
"Det fanns väldigt få riddare."
För att vara en riddare så måste du vara dubbad till en riddare och därmed en medlem i en riddarorden, och riddarordnar var exklusivt högadelns lekplats.
Den stora majoriteten av tungt kavalleri var "bara" frälse (medlemmar av den s.k. Svenneklassen) och deras knektar.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Det här är extremt beroende av tid och plats. I Frankrike och Tysk-romerska riket ser man till exempel Ritter och Chevalier som ärftliga titlar, och således inte knutna till medlemskap i någon orden, och under tidig medeltid (innan vi hade något riddarväsen i Sverige) var det också mer löst i kanterna vem som var riddare och inte. I England betecknar termen knight bachelor en riddare av lägre rang som inte är medlem i någon orden, och man kan till exempel se hur John Hawkwood, en legoknektskapten från tämligen enkla förhållanden, likafullt blev slagen till riddare under hundraårskriget. I vissa regioner, som nuvarande Polen och norra Spanien, utgjorde också adelsklassen och riddarna en oproportionerligt stor del av befolkningen.
- Status